Решение по делу № 2-3344/2011 ~ М-3587/2011 от 30.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года                                                                       г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Алтаяковой А.М.,

при секретаре Самохваловой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Энгель ФИО13 к Энгель ФИО14 Энгель ФИО15 о признании сделки купли продажи транспортного средства недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

        Энгель ФИО16 в суд с иском к Энгель ФИО17, Энгель ФИО18 о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленного требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Энгель В.И. приобрел на денежные средства, являющиеся совместно нажитым имуществом в период брака автомобиль <данные изъяты>» регистрационный номер № Поскольку семейная жизнь между ними не сложилась, ответчик переехал к своей матери и через некоторое время, а именно ДД.ММ.ГГГГ переоформил автомобиль в собственность своей матери Энгель ФИО19, однако продолжает сам пользоваться данным автомобилем. Супруг оформил автомобиль на свою мать без согласия истца, именно в тот период когда ушел из семьи. В настоящее время истец намерена подать заявление о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе имущества. Просит признать сделку купли продажи автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер № заключенную между Энгель <данные изъяты> и Энгель ФИО20 недействительной, применить последствия недействительности сделки- вернуть стороны в первоначальное положение.

Истец Энгель Н.Н. и ее представитель действующая на основании доверенности и ордера Синенкова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, кроме того суду пояснили, что спорный автомобиль, приобретенный в период брака был продан ответчиком своей матери в период раздельного проживания. Договор купли - продажи оформлен между ними формально, фактически покупателем денежные средства за автомобиль не переданы, что влечет за собой ничтожность сделки. Энгель В.И. как пользовался этим автомобилем, так и продолжает. Все приобретаемые в период брака автомобили приобретались за счет совместных денег, в том числе и последний спорный автомобиль. Просит также учесть, что ею был взят в банке кредит на нужды семьи, кроме того, у нее были и другие доходы. Считает, что данный договор заключен с той целью, чтобы в дальнейшем указанное имущество не подлежало разделу.

         Ответчик Энгель В.И. и его представитель, действующая на основании ордера Уразова А.Х. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать, кроме того пояснили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по договору купли продажи продан Энгель Н.А., которая является его матерью. Договор купли продажи был оформлен формально, фактически автомобиль был передан в счет погашения долга в размере <данные изъяты>, данную сумму в начале их семейной жизни в <данные изъяты> родители одолжили им, продав земельный участок. Долг по возможности должен был быть возвращен. Поскольку долг не был возвращен, он решил передачей автомобиля своей матери рассчитаться с суммой долга, при этом своей супруге ничего об этом не говорил, поскольку считал, что она к этому автомобилю отношения не имеет. Просили приобщить к материалам дела письменное возражение на иск.

         ОтветчикЭнгель Н.А. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что спорный автомобиль был приобретен ее сыном Энгель В.И. в период брака с истцом. После того, как они прекратили фактически брачные отношения, сын хотел возвратить им сумму долга в размере <данные изъяты>, который они вместе с супругой взяли в начале своей семейной жизни. Он предложил ей переоформить этот автомобиль на нее в счет уплаты долга.ДД.ММ.ГГГГ она с сыном формально заключила договор купли-продажи автомобиля за <данные изъяты>. О том, что было ли известно истцу о продаже автомобиля, она не знала и не интересовалась. На тот момент сын с женой уже не проживали вместе.

         Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 66 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что истец Энгель ФИО21 и ответчик Энгель ФИО22 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-КВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Из паспорта транспортного средства серии <адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся Энгель В.И., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль снят с учета для продажи. На основании договора купли-продажи отДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являетсяЭнгель Н.А., дата регистрации автомобиля ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11).

Из представленных суду сведений МРО ГИБДД УМВД России по АО следует, что собственниками автомобиля марки <данные изъяты> № по состоянию наДД.ММ.ГГГГбылЭнгель ФИО23, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ является Энгель ФИО24.

Согласно договору купли - продажи транспортного средства отДД.ММ.ГГГГ Энгель В.И. продал Энгель Н.А. автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, за <данные изъяты> (л.д.12).

Как показал в судебном заседании ответчик Энгель В.И., автомобиль был продан без ведома супруги Энгель Н.В. Кроме того, как указал ответчик Энгель В.И. автомобиль фактически был передан матери в счет погашения суммы долга, которая была взята ими в <данные изъяты>, соответственно сторона по договору его мать Энгель Н.А. никакие деньги при переоформлении автомобиля на нее, ему не передавала.

Доводы ответчика Энгель В.И. о том, что в <данные изъяты> от родителей ими была получена сумма в долг в размере <данные изъяты> до востребования, и на эти деньги в период брака с истцом приобретались и реализовывались автомобили разной марки, в том числе и приобретен <данные изъяты> суд относится критически и не может взять их во внимание, поскольку Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Согласно ст. 808 ч 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В данном случае ответчик не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что сделку, заключенную междуЭнгель ФИО25 и Энгель ФИО26 по отчуждению автомобиля, следует признать недействительной с приведением сторон в первоначальное состояние.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца в подтверждение того факта, что был взят Энгель Н.В. кредит, о чем ответчик Энгель В.И. знал, опрошена свидетель ФИО9, которая является сотрудником <данные изъяты> подтвердила тот факт, что Энгель Н.Н. в их банке оформляла кредит, по правилам банка с заемщиком кто-то обязательно должен присутствовать, в данном случае, согласно документам указано, что присутствовал супруг. Данные показания свидетеля к существу иска отношения не имеют.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца была опрошена свидетель ФИО10, пояснения которой к существу иска не отнесены, охарактеризовала семью Энгель, подтвердила произошедший разлад в их семье, и то обстоятельство, что у Энгель Н.В. был свой доход.

        Приведенными показаниями сторон и письменными материалами дела установлено, что спорный автомобиль является совместно нажитым в период брака имуществом супруговЭнгель ФИО27 и Энгель ФИО28, раздел имущества между ними не производился, в связи с чем,Энгель В.И. не имел права без согласия истца отчуждать автомобиль, являющийся их общей совместной собственностью. Однако,ответчик Энгель В.И. продал автомобиль <данные изъяты> без согласияистца Энгель Н.В., о чем покупателюЭнгель Н.А.было также известно до момента заключения сделки, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и не опровергнуты исследованными доказательствами. Доказательств обратного, суду не представлено. Исследованные судом доказательства в совокупности дают основания для признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной в связи с ее заключениемЭнгель В.И.без согласия супруги.

         Применяя последствия признания сделки купли-продажи автомобиля недействительной, суд полагает необходимым вернуть стороны в первоначальное положение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

         Доказательств, дающих основание для иного решения по делу, сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Энгель ФИО29 к Энгель ФИО30, Энгель ФИО31 о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительной сделки – удовлетворить.

Признать договор купли продажи автотранспортного средства <данные изъяты> годы выпуска регистрационный номер <данные изъяты> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Энгель ФИО33 и Энгель ФИО34 недействительным.

Вернуть стороны по договору купли продажи автотранспортного средства <данные изъяты> годы выпуска регистрационный номер В № заключенный ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное положение.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его полного текста, через районный суд, вынесший решение.

Судья (подпись) А.М. Алтаякова

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.М. Алтаякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>