Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-429/2020 ~ М-3439/2019 от 30.12.2019

70RS0001-01-2019-005439-69

№ 2-429/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего А.С. Лонь

при секретаре Е.А. Богачиковой,

помощник судьи А.А. Панкратова

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Скоморощенко М.С. к Дисюк П.А. о возмещении морального вреда,

с участием: истца – Скоморощенко М.С.,

представителя истца – Кизиловой Т.В., действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика – Лаврененко У.М., действующей на основании ордера от /________/,

УСТАНОВИЛ:

Скоморощенко М.С. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Дисюк П.А. (далее – ответчик) о возмещении морального вреда. В обоснование иска указано, что с 1998 года по 2011 год находилась в браке со ФИО8, родила от последнего двоих детей, которых с 2009 года воспитывает самостоятельно. С 2017 года Скоморощенко М.С. стала преследовать одна из сожительниц бывшего мужа – Дисюк П.А., лично с которой в указанный период истец знакома не была. Ответчица писала Скоморощенко М.С. в разных социальных сетях, а после блокировки продолжала тревожить смс с угрозами уничтожения Скоморощенко М.С. и её семьи, оскорбляла её. В декабре 2017 года после очередного потока писем от Дисюк П.А. Скоморощенко М.С. пришлось обратиться в психоневрологический диспансер с жалобами на нарушение сна и повышенной тревожности вследствие нападок, так как её здоровью был нанесен очередной урон и справиться самостоятельно с причиненным вредом она не могла. Дисюк П.А. оскорбляла её (Скоморощенко М.С.), угрожала выселить из квартиры, превратить её жизнь и жить её детей в ад. 23.03.2018 Дисюк П.А. стала писать реальные оскорбления, которые носили систематический характер, унижала её честь и достоинство, грозила «Вытряхнуть из квартиры». Летом 2019 года ответчица подала иски о вселении, выделе доли в натуре, взыскании компенсации за свою долю, в удовлетворении которых ей было отказано. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Томска от 18.06.2018 по делу №2-487/2018 Дисюк П.А. была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Оскорбления и унижения личности со стороны Дисюк П.А. оказали на Скоморощенко М.С. негативное воздействие, последняя испытывала огромные нравственные страдания, нервничала, стала беспокойной, тревожной, плохо спала. На фоне всех переживаний у Скоморощенко М.С. развилось депрессивное, тревожное состояние, в связи с чем ей было назначено лечение, в том числе медикаментозное. Также из-за тяжелого эмоционального состояния и нападок ответчика на Скоморощенко М.С. и её детей, последней пришлось закрыть свой бизнес, который истец организовывала с целью заработка, которым не смогла управлять из-за психологического воздействия от Дисюк П.А., тем самым лишилась своего единственного источника дохода. На основании изложенного, просила взыскать с Дисюк П.А. в пользу Скоморощенко М.С. в счет компенсации морального вреда денежную суму в размере 150000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; расходы по оплате услуг юриста в размере 2000 руб.

Истец Скоморощенко М.С., представитель истца Кизилова Т.В., в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик – Дисюк П.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя Лавренко У.М., которая в судебном заседании пояснила, что оскорбления в адрес Скоморощенко М.С. не красят Дисюк П.А. как человека, женщину, мать, при этом указала, что Дисюк П.А. уже понесла штраф за оскорбления, полагала, что стороной истца не доказана причинно-следственная связь между оскорблениями и наступившими последствиями. Указала, что размер компенсации в размере 150000 руб. чрезмерно завышен.

Выслушав истца, представителей сторон, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие ответчика, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ относится в частности, компенсация морального вреда.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Достоинство личности, честь и доброе имя, как это следует из положений ст. 150 ГК РФ, являются личными неимущественными правами, а потому в случае нарушения данных прав причинитель вреда обязан возместить потерпевшему причиненные нравственные страдания.

Частью 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), на что указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Судом установлено, что 23.06.2018 в дневное время, Дисюк П.А., находясь дома по адресу: г. Томск, /________/, умышленно, с целью унижения чести и достоинства другого лица, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений выразилась в адрес Скоморощенко М.С. в неприличной форме, употребив слова: «Сука», «Тварь», «Свинья», «Лошадь», «Уродка», «Дура», «Идиотка», относящейся к бранной, вульгарной, грубой, грубо-просторечной, неодобрительной, презрительной, разговорно-сниженной лексике, которые имеют неприличную форму, содержат негативную оценку лица, в адрес которого направлены, противоречат установленным в обществе правилам поведения, требованиям общественной морали, унизив тем самым честь и достоинство Скоморощенко М.С. в неприличной форме, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Данные обстоятельства установлены постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 18.06.2018, вступившим в законную силу 17.07.2018, которым Дисюк П.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 17.07.2018, принимается судом, как обязательное при рассмотрении настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий Дисюк П.А. по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления мирового судьи от 17.07.2018 следует, что основанием для привлечения Дисюк П.А. к административной ответственности послужил факт умышленного оскорбления с её стороны путем направления смс-сообщений Скоморощенко М.С., содержащего неприличные, оскорбительные и нецензурные слова в адрес последней.

Таким образом, оскорбляя истца, ответчик нарушил такие ее личные неимущественные права как достоинство личности, честь и доброе имя, которые подлежат защите со стороны государства, что в свою очередь гарантировано Конституцией Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик причинил истцу нравственные страдания, при этом сам факт оскорбления ответчиком истца с использованием неприличных слов дает ей право на взыскание денежной компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, суд считает, что Дисюк П.А. как причинитель вреда, обязана компенсировать причиненные Скоморощенко М.С. нравственные страдания.

Определяя размер компенсации, судом принимаются во внимание также следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Со стороны ответчика на телефон истца смс-сообщения, содержащего неприличные, оскорбительные и нецензурные слова, поступали довольно длительный промежуток времени с 2017 года, в течение 2018 года, это был не единичный случай, что говорит о преднамеренных, запланированных действиях ответчика, имеющих строго определенный умысел со стороны последнего.

Как следует из ответа на запрос суда из ОГБУЗ «ТКПБ» от 06.02.2020, Скоморощенко М.С., обращалась во взрослое диспансерное отделение ОГБУЗ «ТКПБ» 27.11.2017 с жалобами на тревогу, эмоциональные «перепады», страх за детей, расстройства сна. Ухудшение самочувствия связывает с поступающими угрозами со стороны сожительницы бывшего мужа. Врачом-психиатром был выставлен диагноз: «/________/». Было рекомендовано амбулаторное лечение: /________/ (что также отражено в рецепте от 27.11.2017).

Тем самым действиями ответчика не только были нарушены такие ее личные неимущественные права как достоинство личности, честь и доброе, но и затронута психо-эмоциональная сфера жизни, вследствие чего был причинен вред психическому здоровью истца.

Из имеющихся в материалах дела решений Кировского районного суда г. Томска от 10.12.2018 и от 10.07.2019 следует, что Дисюк П.А., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО22 обращалась с иском к Скоморощенко М.С., ФИО23. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, с иском о взыскании компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на квартиру, судебных расходов.

Как следует из показаний свидетеля Спектр Л.В., допрошенной в судебном заседании, Скоморощенко М.С. длительное время переживала из-за постоянных оскорблений со стороны нынешней сожительницы бывшего супруга, из-за чего была вынуждена обратиться к психотерапевту, кроме того Скоморощенко М.С. сложно переживала судебные процессы, испытывала беспокойство, вынуждена была оставить работу.

Показания свидетеля суд оценивает в совокупности с другими письменными доказательствами и принимает как достоверные, допустимые.

При этом суд считает недоказанным со стороны истца наличие причинно-следственной связи между произошедшим и прекращением статуса индивидуального предпринимателя.

Привлечение Дисюк П.А. к административной ответственности само по себе не является основанием для освобождения ответчика от обязанности компенсации морального вреда, причиненного оскорблениями, в порядке, предусмотренном ст. 151 ГК РФ.

Анализируя вышеизложенное, на основании совокупности собранных по делу доказательств, руководствуясь общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении вреда, а так же разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, установив причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о возложении обязанности по компенсации морального вреда на ответчика Дисюк П.А. в размере 20000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из характера причиненных истцу страданий, фактических обстоятельств дела, наличие умысла со стороны ответчика на совершение действий, направленных на оскорбление истца как личности, их продолжительность (не единичный случай), требований разумности и справедливости, принимает во внимание то, что истец был вынужден испытывать переживания в связи с оскорблением его личности длительное время, степень тяжести причиненного вреда, отношение Дисюк П.А. к сложившейся ситуации (продолжение нападок и отсутствие извинений).

В силу ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 30.12.2019.

Принимая во внимание удовлетворение требования нематериального характера, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., уплаченная истцом в соответствии с положениями абз. 1 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на составление искового заявления, суд исходит из следующего.

Согласно договору на оказание юридических услуг, заключенному между ООО «Сибирская Юридическая Компания» (поверенный) и Скоморощенко М.С. (доверитель), доверитель поручает, а поверенный берёт на себя обязательство совершить от имени доверителя следующие действия: составить исковое заявление о возмещении морального вреда. Размер вознаграждения поверенного составляет 2000 руб.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Учитывая принципы разумности, принимая во внимание отсутствие возражений относительно суммы расходов на составление искового заявления со стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с Дисюк П.А. в пользу Скоморощенко М.С. расходы на оставление искового заявления в размере 2000 руб., которые признает необходимыми расходами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 22300 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.03.2020.

░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░