Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0020/2020 от 06.02.2020

Судья 1-ой инстанции Хайретдинова Н.Г.

Дело №11-20/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 11 февраля 2020 года Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Цукановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Николая Борисовича на решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-650/2017 по иску Смирнова Николая Борисовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Смирнова Николая Борисовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать»,-

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов Н.Б. обратился в суд с иском о взыскании со СПАО «Ингосстрах» величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 10 800,00 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходов на оценку в размере 15 000,00 руб., расходов на услуги представителя в размере 7000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2450 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Смирнов Н.Б. в апелляционной жалобе.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 стати 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом Смирновым Николаем Борисовичем и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Опель Зафира», г/н ххххх, серии АА № 101872523 от 28.04.2015 г. (л.д. 7).

    Транспортное средство «Опель Зафира», г/н М ххххх, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

    16.07.2015 произошло ДТП с участием транспортного средства истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17).

    Актом выполненных работ от 15.09.2015 установлено, что ООО «Луидор-Авто НН» отремонтировало ТС «Опель Зафира», г/н ххххх, плательщиком ремонта являлся ответчик СПАО «Ингосстрах» (л.д. 16).

    Как указано истцом в исковом заявлении ответчик СПАО «Ингосстрах» не выплатило ему величину УТС по страховому случаю от 15.09.2015 г.

    Согласно экспертному заключению ООО «РАНТ» № 21/05/17-А УТС, составленному по заказу истца, величина УТС транспортного средства «Опель Зафира», г/н ххххх, составила, по состоянию на 16.07.2015 10 800,00 руб. (л.д. 8-18), за услуги эксперта оплачено 15000 руб. (л.д. 20).

Отказывая в удовлетворении требований истца, мировой судья  исходил из того, что 28.04.2015 истец и ответчик заключили договор добровольного страхования транспортного средства «Опель Зафира», г/н ххххх, в том числе по риску "Ущерб" (полис АА N 101872523), предусматривающий страховое возмещение в натуральной форме - ремонт на станции технического обслуживания, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме (УТС является составной частью реального ущерба) фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон. Такого согласия суду истец не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 1 ст. 313 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В случае, если при заключении договора страхования в качестве способа страхового возмещения сторонами избирается компенсация ущерба в натуральной форме, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым производится замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с этим основным обязательством по договору страхования, принятым на себя страховщиком, является ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая.

Материалами дела установлено, что  стороны заключили договор добровольного страхования указанного выше транспортного средства, в том числе по риску "ущерб", предусматривающий страховое возмещение в натуральной форме - ремонт на станции технического обслуживания.

Согласно материалов дела, ремонт транспортного средства истца произведен на станции технического обслуживания, никаких претензий по качеству ремонта истец не предъявлял. Условиями договора добровольного страхования, заключенного между истцом и ответчиком, не содержат обязанность страховщика производить выплату денежных средств, а также компенсировать истцу утрату товарной стоимости.

Следовательно, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме (УТС является составной частью реального ущерба) фактически направлено на изменение существенных условий договора страхования, что возможно только по соглашению сторон.

Такого согласия в суд первой инстанции истец не представил.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющих в материалах дела доказательств, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, доводов, которые могли бы привести к отмене или изменению решения суда первой инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-329  ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка №398 района Замоскворечье г.Москвы от 18 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-650/2017 по иску Смирнова Николая Борисовича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Николая Борисовича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента оглашения.

Судья: