Решение по делу № 33-1854/2019 от 14.10.2019

Судья Пантелеева И.Ю. № 33-1854/2019

Дело № 2-1856/2019

УИД: 53RS0022-01-2019-001428-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда Псковской области в составе:

председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,

судей Игошина В.Е., Мальгиной М.И.,

при секретаре Шевчук В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, Петровой Н.В., Козловой В.Д., Череп А.В., Козлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

по апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях на решение Псковского городского суда Псковской области от 08 августа 2019 года.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк Росии» обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Псковской и Новгородской областях (далее – МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях) Петровой Н.В., Козловой В.Д., Череп А.В., Козлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что 22.01.2017 между банком и ФИО заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым последнему выдан кредит в сумме 50 000 руб. под 17,9% годовых.

Заемщик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность.

(дд.мм.гг.) ФИО умер. На момент смерти указанный кредит не погашен, наследников, принявших наследство, не имеется.

Учитывая отсутствие наследников, принявших наследство, в связи с чем имущество умершего считается выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, банк просил взыскать с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, как органа, осуществляющего функции по принятию и управлению выморочным имуществом, сумму долга по кредиту в размере 59591,22 руб.

Представитель ответчика – МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых указал, что ответчик требования банка не признает по причине не представления истцом доказательств, свидетельствующих о наличии наследственного имущества, его стоимости, а также о том, что имущество, принадлежащее ФИО ко дню его смерти, перешло как выморочное имущество в собственность Российской Федерации. Помимо этого, полагал, что кредит обеспечен залоговым обязательством, и на предмет залога может быть обращено взыскание. Одновременно указал, что личное страхование, условие о котором предусмотрено кредитным договором, является инструментом, позволяющим банку обратиться к страховщику с требованием о выплате страхового возмещение в пользу выгодоприобретателя – банка.

Соответчики Петрова Н.В., Череп А.В., Козлов А.В. (дети умершего ФИО) в суде иск не признали, указали, что в наследство, открывшееся после смерти отца не вступали, о наличии у него в собственности транспортного средства не знали.

Соответчик Козлова В.Д. (супруга умершего ФИО) в суд не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Губарев С.А. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, позиции по делу не представил.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 08.08.2019 постановлено:

«иск ПАО «Сбербанк России» к МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях, Петровой Н.В., Козловой В.Д., Череп А.В., Козлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить в части.

Взыскать с МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях за счет и в пределах стоимости выморочного наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО, (дд.мм.гг.) года рождения, умершего (дд.мм.гг.), в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору от 22.01.2017 №*** в размере 59 591 руб. 22 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 47 822 руб. 15 коп., просроченные проценты – 11 769 руб. 07 коп., в остальной части иска отказав.

В удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к Петровой Н.В., Козловой В.Д., Череп А.В., Козлову А.В. отказать».

В апелляционной жалобе МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях ставится вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, приводятся в обоснование доводы аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, представленным суду первой инстанции.

Указывается, что свидетельство о праве на наследство на имущество ФИО государством не получено, сведений о том, что наследники по закону обращались в суд с заявлением об установлении факта не принятия наследства не имеется, доказательств, подтверждающих фактическое наличие имущества, зарегистрированного на имя ФИО, стоимость которого позволяет погасить задолженность по кредиту, не представлено, оценка выморочного имущества (транспортных средств) не производилась, наследственная масса судом не установлена.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствии.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.01.2017 между ПАО Сбербанк и ФИО заключен кредитный договор №***, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 50 000 руб. сроком на 36 месяцев под 17,9% годовых. Возвратить полученный кредит заемщик обязался ежемесячными платежами в размере и сроки, установленные графиком погашения кредита.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены в полном объеме, кредит выдан путем зачисления определенной кредитным договором суммы на счет дебетовой карты заемщика №*** на основании заявления ФИО и индивидуальных условий потребительского кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.08.2018 составила 59 591,22 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 47 822,15 руб., просроченные проценты – 11 769,07 руб.

(дд.мм.гг.) ФИО умер, что подтверждается записью акта о смерти №*** от (дд.мм.гг.), выданной Управлением ЗАГС города Пскова Псковской области.

Согласно карточкам учета транспортного средства УГИБДД УМВД России по Псковской области на момент смерти на имя ФИО было зарегистрировано транспортное средство <ТС 1>, идентификационный номер (VIN) №***, (дд.мм.гг.) года выпуска. В отношении транспортного средства <ТС 2>, идентификационный номер (VIN) №***, (дд.мм.гг.) года выпуска регистрация прекращена собственником ФИО 20.10.2013.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 23.01.2018 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в отношении ФИО отсутствуют сведения о наличии прав на недвижимое имущество на территории Псковской области. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой проживал и был зарегистрирован умерший, принадлежит на праве долевой собственности Петровой Н.В. и Череп А.В. по 1/2 каждой.

Остаток денежных средств на счете банковской карты №***, открытом на имя ФИО, на момент его смерти составлял 0 руб. 00 коп.

Иного имущества, которое могло быть отнесено к наследственному, судом в ходе разбирательства по делу не установлено.

Согласно сведениям, представленным нотариусом нотариального округа город Псков и Псковский район Псковской области Кондратовой Т.В. от 22.01.2018, после умершего (дд.мм.гг.) ФИО открыто наследственное дело №***, наследников, заявивших о принятии наследства и принявших наследство, не имеется. Наследственное дело окончено 28.12.2018, в связи с отсутствием обратившихся наследников и наследственного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 807, 809, 810, 811, 819, 1112, 1151, 1152 ГК РФ, принимая во внимание, что обязанности заемщика по кредиту не прекращаются, а переходят к его наследникам, и учитывая отсутствие наследников принявших наследство после умершего Козлова В.Л., пришел к правильному выводу, что имущество ФИО является выморочным.

В силу п. 3 ст. 1151 ГК РФ, разъяснений изложенных в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» все функции по осуществлению работы с выморочным имуществом возложены на Росимущество в лице его территориальных органов, к которым относится МТУ Росимущество в Псковской и Новгородской областях, следовательно имущество, оставшееся после смерти Козлова В.Л. и являющееся выморочным, переходит в собственность государства в лице МТУ Росимущество в Псковской и Новгородской областях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельство о праве на наследство, подтверждающее наличие прав на наследство, государством не получено, что свидетельствует об отсутствии прав государства на выморочное имущество ФИО, приняты быть не могут.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность РФ определятся законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 1152, ст. 1157 ГК РФ следует, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства (получение свидетельства о праве на наследство) не требуется, и при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Как следует из положений п. 3 ст. 1151 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 5.35 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 № 432 и разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Таким образом, от государства не требуется волеизъявления для принятия выморочного имущества в собственность, а возникновение права собственности на такое имущество не связано с получением свидетельства о праве на наследство. Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, поэтому неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов от исполнения возложенных обязанностей по принятию и управлению выморочным имуществом, в том числе от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя).

Установив, что срок принятия наследства, согласно ст. 1154 ГК РФ, на момент рассмотрения дела истек, наследники отсутствуют, имущество, оставшееся после смерти ФИО является выморочным, и автомобиль <ТС 1>, принадлежащий ФИО на момент смерти, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также принимая во внимания разъяснения п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» согласно которым смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства, вывод суда первой инстанции о том, что размер задолженности по кредитному договору в пределах стоимости выморочного имущества подлежит взысканию с МТУ Росимущество в Псковской и Новгородской областях, является правильным.

Оснований для взыскания задолженности с соответчиков Петровой Н.В., Козловой В.Д., Череп А.В., Козлова А.В. по материалам дела не имеется.

Размер ответственности по долгам наследодателя, подтвержден расчетом истца о размере задолженности по кредитному договору, ответчиком МТУ Росимущество в Псковской и Новгородской областях не опровергнут.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства обращения наследников по закону в суд с заявлением об установлении факта не принятия наследства, отклоняются как несостоятельны, поскольку за оформлением наследства в установленном порядке никто из наследников не обращался, а обязательного установления факта не принятия наследства в судебном порядке для отказа от вступления в права наследования, законом не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о том, что местонахождение выморочного имущества – транспортного средства судом не установлено, судебной коллегией отклоняются, поскольку в суде первой инстанции ответчик на обстоятельства утраты транспортного средства не ссылался и соответствующих доказательств не представил.

Не представлены соответствующие доказательства и в суд апелляционной инстанции. При этом данные УГИБДД, позволяющие прийти к выводу, что на момент смерти ФИО право собственности последнего на автомобиль не было прекращено по каким-либо основаниям, связанным с отчуждением или гибелью имущества, ответчиком в суде апелляционной инстанции не опровергнуто.

Кроме того вопреки указанной позиции ответчика МТУ Росимущество в Псковской и Новгородской областях, в отношении транспортного средства <ТС 1>, идентификационный номер (VIN) №***, (дд.мм.гг.) года выпуска, согласно сведениям Российского Союза автостраховщиков за период с 23.04.2019 до настоящего времени заключены договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с Губаревым С.А., который является лицом, допущенным к управлению названным автомобилем, что свидетельствует о фактическом наличии выморочного имущества и использовании его по назначению.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика изложенную в суде первой инстанции, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского городского суда Псковской области от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Псковской и Новгородской областях – без удовлетворения.

Председательствующий:		А.Г. Овчинников
Судьи:		В.Е. Игошин М.И. Мальгина

Копия верна.

Судья

Псковского областного суда: В.Е. Игошин