Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7549/2010 ~ М-5639/2010 от 16.09.2010

КОПИЯ

Дело № 2-7549/10(11)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Артемьева А. П., при секретаре Рудых Ю. А., при участии представителя истца Клепинина А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова В.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Шлабину С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Суворов В. А. (далее - истец) обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия"), Шлабину С. Ю. (далее - ответчик Шлабин С. Ю.) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП по вине Шлабина С. Ю. автомобилю истца был причинен ущерб. Страховая компания ОСАО "РЕСО-Гарантия", в которой застрахована гражданская ответственность Шлабина С. Ю., страховое возмещение истцу выплатила в размере №.

Истец считает, что ущерб страховой организацией был возмещен не в полном объеме, поэтому просит взыскать в свою пользу с ответчиков сумму материального ущерба в общем размере №., в том числе с ОСАО "РЕСО-Гарантия" - №., со Шлабина С. Ю. - №., с обоих ответчиков взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., по изготовлению доверенности представителя истца в сумме № руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2819 №

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики, третье лицо Смаль В.А., извещенные судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, возражений по иску не заявили, об отложении дела перед судом не ходатайствовали, исходя из чего суд считает, что возможно рассмотрение данного гражданского дела в отсутствие ответчиков, указанного третьего лица в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 на регулируемом перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащего Янковичу С.С., под управлением Смаля В. А. и автомобиля <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежащего Шлабину Ю.А. под управлением Шлабина С. Ю.

Истец считает, что ДТП произошло по вине Шлабина С. Ю., который нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1990 № 1090, далее по тексту - ПДД РФ), то есть выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В судебном заседании представитель истца обстоятельства ДТП суду подтвердил.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В совокупности исследованных доказательств по делу (справка о ДТП - л. д. 9, 10), сведений административного материала, содержащего, в том числе схему ДТП, объяснения его участников, в которых Шлабин С. Ю. свою вину в аварии признал, был привлечен к административной ответственности по факту ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по его вине, нарушившего вышеуказанные положения ПДД РФ.

Вина Шлабина С. Ю. в ДТП кем-либо не оспаривается.

В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, рег. знак №, получил механические повреждения. Независимой экспертизой, проведенной ООО "Оценочная компания М. Бартеля" (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 14-37) установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила №., за услуги оценщика истец уплатил № руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 12).

Согласно паспорта транспортного средства № автомобиль <данные изъяты>, рег. знак №, принадлежит на праве собственности Суворова В.А. (л. д. 11).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В связи с этим, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с лица, виновного в ДТП.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Гражданская ответственность Шлабина С. Ю. застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ВВВ №), страховая организация возмещение истцу выплатила в сумме №.

В силу ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно отчета ООО "Оценочная компания М. Бартеля" № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила №., за услуги оценщика истец уплатил № руб. Всего заявленный истцом ко взысканию материальный ущерб и убытки составили №. (№. + № руб.).

Указанный ущерб и убытки истца кем-либо не оспариваются, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании с указанных им ответчиков стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, что соответствует Закону об ОСАГО.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет № руб. В силу п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с этим с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца с учетом полученного им страхового возмещения в неоспариваемой части подлежит взысканию №. (№ руб. - №.).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим суд полагает, что сумма ущерба, превышающая предельный размер страховой выплаты страховщика по обязательному страхованию гражданской ответственности, то есть в размере №. (№. - № руб.) в пользу истца подлежит взысканию с ответчика Шлабина С. Ю.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как издержки, связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми, подлежат возмещению расходы истца на изготовление доверенности его представителя в сумме № руб., которые взыскивается в его пользу с ответчика Шлабина С. Ю. (доверенность - л. д. 42).

Согласно ст. ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме № руб., которая взыскивается судом в его пользу с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" (договор об оказания юридических услуг с распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ - л. д. 40, 41).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в возмещение расходов истца по уплате госпошлины с ответчиков в его пользу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям к каждому из ответчиков взыскивается: с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" - №., с ответчика Шлабина С. Ю. - №.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Суворова В.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия", Шлабину С.Ю. удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Суворова В.А. №, в возмещение расходов по оплате услуг представителя №, расходов по уплате госпошлины №

Взыскать со Шлабину С.Ю. в пользу Суворова В.А. №, в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, №, расходов по уплате госпошлины №.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, принявший решение.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                 (подпись)

Копия верна. Судья                                                                       А. П. Артемьев