Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6306/2012 ~ М-5834/2012 от 04.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2012 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Гадючко И.Ю.,

при секретаре Ильинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мушкатина М. М. к обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, и понуждении произвести ремонт кровли,

у с т а н о в и л:

Мушкатин М.М. обратился в суд с иском к ООО «МКС Петрозаводск» по тем основаниям, что является собственником квартиры, расположенной на 4-м этаже четырёхэтажного дома по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время из-за неисправности кровли квартира истца периодически заливается талыми водами. Факты затопления подтверждаются заявлением истца в ООО «Центр Сервис» (ранее обслуживающее дом истца) от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением в прокуратуру г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением в администрацию Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования жилого помещения ООО «Центр Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра помещения экспертом-оценщиком ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда не исполнено, поскольку ООО «Центр Сервис» признано банкротом, ремонтные работы кровли не производились. В настоящее время <адрес> обслуживается ООО «МКС – Петрозаводск», ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с заявлением о необходимости ремонта кровли, в августе 2012 года получил ответ о том, что указанный дом включен в план задание на выполнение текущего ремонта на август 2012 года, однако до настоящего момента ответчик к ремонтным работам кровли не приступил. В результате затоплений квартиры истцу причинён ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается сметой, составленной ИП ФИО, расходы на оплату услуг оценщика составили 5000 рублей. В обоснование иска ФИО2 также ссылается на то, что оплату жилищно-коммунальных услуг он производит своевременно и в полном объёме. Истец просит обязать ответчика произвести ремонт кровли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> над квартирой. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму причинённого затоплением квартиры материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика <данные изъяты> рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сервис.Стандарт.Система», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председателя совета <адрес> в <адрес> Патенко В. Ф..

В дальнейшем Мушкатин М.М. исковые требования изменил, просит обязать ООО «МКС Петрозаводск» выполнить полную замену существующего утепления чердачного перекрытия над квартирой № по адресу <адрес> на современные высокоэффективные материалы в соответствии с действующими нормативными документами и согласно узлу, описанному в приложении №, представленного в судебное заседание заключения по предварительному осмотру ограждающих конструкции. Обязать выполнить утепление стен лесничной клетки в пределах чердака эффективным утеплителем в соответствии с действующими нормативными документами над жилым помещением. Обязать ответчика обеспечить надлежащую вентиляцию чердака.

Кроме того, Мушкатин М.М. представил заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и возмещения стоимости работ оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Мушкатин М.М. и его представитель Фешкин Н.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнили, просят обязать ответчика выполнить полную замену существующего утеплителя чердачного перекрытия над квартирой истца на современные высокоэффективные материалы в соответствии с действующими нормативными документами и требованиями ГОСТ, обязать ответчика выполнить утепление стен лестничной клетки в пределах чердака над квартирой истца утеплителем соответствующим требованиям ГОСТ; обязать ответчика обеспечить надлежащую вентиляцию чердака, установив на чердаке над квартирой истца два дополнительных духовых окна.

Представитель ответчика, ООО «МКС-Петрозаводск», Сюкалова К.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик, ООО «Сервис.Стандарт.Система», о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Третье лицо председатель совета дома <адрес> Патенко В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № за ДД.ММ.ГГГГ год, исполнительное производство №, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мушкатин М.М. отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и возмещения стоимости работ оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ разъяснил истцу последствия отказа от исковых требований в части.

Отказ от исковых требований в части не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому принимается судом.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части, отказ принят судом, суд считает необходимым производство по делу в части возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, и возмещения стоимости работ оценщика прекратить в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что Мушкатин М.М. с 2008 года является собственником квартиры, расположенной на 4 этаже четырёхэтажного дома по адресу: <адрес>, с января 2010 года по настоящее время данное жилое помещение в зимне-весенний период заливается талыми водами.

Для выявления причин намокания потолков в помещениях квартиры истец обратился к специалисту ЗАО «<данные изъяты>» ФИО1., который по результатам обследования чердачного перекрытия и кровли над квартирой истца, подготовил Заключение, согласно которому выявлены следы протечек на всей поверхности потолков, отслоение штукатурного слоя от основания. Также специалистом установлено, что конструкция чердачного перекрытия не соответствует нормативным требованиям, стены лестничной клетки, выходящие над чердаком, не защищены от теплопотерь, трубы систем отопления, проходящие в пределах чердака, в изоляции, но при прикосновении ощущаются тёплыми. Таким образом, все факторы проявления нарушения тепловлажностного режима на чердаке, являются причиной образования обильного конденсата на внутренней поверхности кровельного настила, а также образования наледи и сосулек на карнизе здания. Капли конденсата в виде осадков, скапливаются на стенах, образуя лужи, затем вода, стекая по внутренней поверхности стены, проникает через перекрытие в жилые помещения.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Также судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников дома между администрацией г. Петрозаводска и ООО «МКС –Петрозаводск» (до 21 ноября 2011 года ООО «Жилфонд Служба», далее управляющая организация) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на управление многоквартирным жилым домом <адрес> договору ответчик ООО «МКС – Петрозаводск» приняло на себя обязательства по организации работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Общее имущество включает в себя, в том числе, чердаки, крыши, лестницы, межквартирные лестничные площадки и др (п.1 договора). Исполнение условий договора по содержанию и ремонту общего имущества данного дома управляющая организация обеспечивает своими силами либо с привлечением организаций, осуществляющих соответствующие виды деятельности, путём заключения с ними договоров (п. 1.4). Стороны по договору несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством (п.6.1).

Содержание, обслуживание и ремонт дома <адрес> обеспечивало ООО «Центр -Сервис» в течение периода с 31 декабря 2007 года по 30 апреля 2010 года, затем ООО «ЦентрСервис» в течение периода с 01 мая 2010 года по октябрь 2011 года. 01 ноября 2011 года между управляющей организацией и ООО «Сервис.Стандарт.Система» (далее обслуживающая организация) был заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по содержанию, обслуживанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес>, согласно которому обслуживающая организация обязуется оказывать управляющей организации услуги по содержанию и обслуживанию, а также выполнять работы по текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, а ООО «МКС –Петрозаводск» обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и выполненные работы и оплатить их. Раздел 6 данного договора предусматривает ответственность ООО «Сервис.Стандарт.Система» перед управляющей организацией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Мушкатина М.М. к ООО «ЦентрСервис», ООО «Центр-Сервис». ООО «ЦентрСервис» обязано произвести ремонт кровли жилого дома по адресу: <адрес> над квартирой истца №. С ООО «Центр-Сервис» в пользу Мушкатина М.М. в возмещение ущерба взыскано <данные изъяты> рублей, расходы по составлению заключения <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено. Решением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Сервис» признано банкротом, определением Арбитражного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство по делу о банкротстве завершено.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, материалами гражданского дела № за ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Часть 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ гласит, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил. При этом в соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствие с требованиями законодательства РФ, а именно: в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Проанализировав положения действующего законодательства, условия договоров на управление и обслуживание спорного дома, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «МКС-Петрозаводск».

Договор управления многоквартирным домом является возмездным договором по оказанию услуг, подпадающим под действие Закона о защите прав потребителей, регулирующего отношения между потребителем-гражданином, использующим услуги для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, и организацией, оказывающей услуги по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (п.1 ст. 29 Закона).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Обращаясь с иском о защите своих прав, потребитель обязан доказать лишь факт некачественного оказания услуг.

Суд полагает доказанным факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорного дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору управления домом.

В соответствии с Перечнем работ, выполняемых предприятиями по эксплуатации жилищного фонда в счёт оплаты за обслуживание и текущий ремонт …, являющегося приложением к вышеуказанному договору на управление домом, работы, которые истец просит обязать ответчика выполнить, относятся к текущему ремонту общедомового имущества.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Мушкатина М.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению, следует обязать ООО «МКС-Петрозаводск» выполнить полную замену существующего утеплителя чердачного перекрытия над квартирой № в доме <адрес> на современные высокоэффективные материалы в соответствии с действующими нормативными документами и требованиями ГОСТ, обязать ответчика выполнить утепление стен лестничной клетки в пределах чердака над квартирой № в доме <адрес> утеплителем соответствующим требованиям ГОСТ; обязать ответчика обеспечить надлежащую вентиляцию чердака, установив на чердаке над квартирой № в доме <адрес> два дополнительных духовых окна.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Петрозаводского городского округа в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194,198, 220, 221 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Мушкатина М. М. удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» выполнить полную замену существующего утеплителя чердачного перекрытия над квартирой № в доме <адрес>, принадлежащей Мушкатину М. М., на современные высокоэффективные материалы в соответствии с действующими нормативными документами и требованиями ГОСТ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» выполнить утепление стен лестничной клетки в пределах чердака над квартирой № в доме <адрес>, принадлежащей Мушкатину М. М., утеплителем соответствующим требованиям ГОСТ.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» обеспечить надлежащую вентиляцию чердака, установив на чердаке над квартирой № в доме <адрес>, принадлежащей Мушкатину М. М., два дополнительных духовых окна.

Производство по делу по иску Мушкатина М. М. к обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, и понуждении произвести ремонт кровли, в части возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, и возмещения стоимости работ оценщика прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» в доход Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья: И.Ю. Гадючко