Решение по делу № 33-302/2015 от 26.01.2015

Судья Крючкова Ю.А. Дело № 33-302

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2015 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Даниловой И.С.,

судей Павлова А.Е., Акуловой Н.А.

при секретаре Пуховой И.Э.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Даниловой И.С.

дело по апелляционной жалобе представителя КНП по доверенности – КМА

на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 10 октября 2014 года

по иску КНП к ООО «***», ООО «***», ГАВ, ГАВ о расторжении инвестиционного договора и признании отсутствующими зарегистрированных прав общей долевой собственности на объект незавершенного строительства,

у с т а н о в и л а:

КНП обратилась в суд с иском к ООО «***», ООО «***», ГАВ, ГАВ о расторжении инвестиционного договора и признании отсутствующими зарегистрированных прав общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2005г. между нею и ООО «***», ООО «***» и ГВВ был заключён инвестиционный договор, действующий в редакции дополнительных соглашений без номера от 08.08.2008 г. и 02 ноября 2012 г. (далее по тексту инвестиционный договор).

Согласно условиям инвестиционного договора инвесторы (ООО «***», ООО «***», ГАВ и ГАВ - наследники умершего инвестора ГВВ) осуществляют капитальные вложения с использованием собственных и привлеченных средств, а заказчик (КНП) обязуется по поручению (полномочию) инвесторов осуществить реализацию инвестиционного проекта (строительство торгово-офисного центра на земельных участках с кадастровыми номерами N° ***, находящимися по адресу: ***). Общая стоимость инвестиционного проекта определена сторонами в сумме *** руб.

Инвестиционным договором предполагалось внесение инвестиционных взносов по мере возникновения потребности заказчика в оплате строительных материалов, работ и услуг подрядных организаций, однако инвесторы существенно нарушили условие инвестиционного договора об оплате будущей недвижимой вещи.

Согласно условиям инвестиционного договора (п.4.4) общий объем средств, вкладываемых ООО «***» в инвестиционный проект, составляет *** руб. Данная сумма должна быть внесена ООО «***» до 29.12.2010 года, однако она была внесена ООО «***» только к 29.06.2012 г., т.е. с просрочкой более 1,5 лет.

Дополнительным соглашением от 04.04.2013 года к инвестиционному договору ООО «***» обязалось дополнительно привлечь *** руб. для окончания строительства в период с мая 2013 года по декабрь 2013 года. Однако, на настоящий момент ООО «***» дополнительно привлечены денежные средства в размере *** руб. Таким образом, на текущую дату ООО «***» не исполнено обязательство по финансированию строительства на сумму *** руб.

Согласно условиям инвестиционного договора (п.2.5) ООО «***» обязалось осуществлять финансирование строительства инвестиционного объекта в размере 30 % от себестоимости проекта, с целью приобретения в собственность 30/100 доли в праве собственности на здание торгово-офисного центра. Общий объем инвестиционных средств, вкладываемых ООО «***» в инвестиционный проект, составляет *** руб.. Данная сумма должна быть внесена ООО «***» до 29.12.2010 года. Однако на текущую дату ООО «***» не исполнено обязательство по финансированию строительства на сумму более *** руб.

В соответствии условиями договора (п.2.4) ГВВ обязался осуществлять финансирование строительства в размере 20 % от себестоимости проекта, с целью приобретения в собственность 20/100 доли в праве собственности на здание торгово-офисного центра, при этом общий объем средств, вкладываемых ГВВ составляет *** руб. Данная сумма должна быть внесена ГВВ до 29.12.2010 года.

Дополнительное соглашение б/н к инвестиционному договору было подписано между КНП. ООО «***», «***» и наследниками ГВВ. - ГАВ и ГАВ 02.11.2012 года.

На текущую дату наследниками не исполнено обязательство по финансированию строительства на сумме более *** руб.

Образование задолженности, нерегулярность и неполнота внесения денежных средств инвесторами вынуждали КНП неоднократно обращаться к ним с требованием о надлежащем исполнении инвестиционного договора и погашении долга по инвестиционным взносам. Однако требования были проигнорированы, долги по инвестиционным взносам до настоящего момента не погашены.

Кроме того, считает, что, поскольку инвесторы не выполнили свои обязательства по инвестированию строительства, договор подлежит расторжению в связи с существенным нарушением условий договора, инвесторы не могут претендовать на спорный объект. Действующее законодательство не предусматривает возможности признания права общей долевой собственности в объеме конкретных долей за отдельным инвестором на объект незавершенного строительства, не введенный в эксплуатацию. Поэтому право инвесторов на соответствующие доли в праве собственности на торгово-офисный центр не возникло и не могло возникнуть.

С учетом данных обстоятельств, КНП просила суд расторгнуть инвестиционный договор от 01.08.2005 года, заключенный между нею и ответчиками, признать отсутствующими зарегистрированные права долевой собственности ООО «***» (доля в праве 30/100), ООО «***» (доля в праве 30/100), ГВВ (доля в праве 20/100) соответственно в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - здание торгово-офисного центра, расположенное по адресу: ***. кадастровый номер объекта - ***

Решением суда с учетом определения суда от 11 декабря 2014 года об исправлении описки в решении суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна КНП. В апелляционной жалобе, подданной её представителем по доверенности - КМА., просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца КНП, ответчиков – ГАВ, ГАВ, представителей третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, Администрации города Иванова, ООО «***», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителей истца КНП, действующих на основании доверенности – КМА., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ООО «***», действующих на основании доверенности – ЧТЕ, представителя ответчика ГАВ, действующую на основании доверенности – АЕЮ, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что 01.08.2005г. между КНП («Заказчик»), ГВВ («Инвестор-1») и ООО «***» («Инвестор-2») был заключён инвестиционный договор, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству торгово-офисного центра на земельных участках с кадастровыми номерами № ***, находящихся по адресу: г. Иваново, проспект Ленина, район площади Пушкина.

08.08.2008 года к указанному инвестиционному договору присоединилось ООО «***», именуемое в дальнейшем «Инвестор-3».

При достижении степени готовности объекта 35% сторонами инвестиционного договора была произведена государственная регистрация права в общей долевой собственности сторон инвестиционного договора на объем незавершенного строительства, о чём 23.05.2008г. и 26.08.2009г. в ЕГРП внесены следующие сведения: зарегистрированы за КПП 20/100 доли, за ООО «***» - 30/100 доли, за ГВВ - 20/100 доли, за ООО «***» - 30/100 доли.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что именно с этого времени начал течь срок исковой давности по требованиям об оспаривании зарегистрированного права, признании его не возникшим и, соответственно, считает правильным и обоснованным применение судом первой инстанции срока исковой давности по заявлению ответчиков к указанным требованиям.

Положения ст.196 ГК РФ и разъяснений п.57 Постановления Пленума верховного Суда РРФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применены правильно, а доводы жалобы об обратном – необоснованны.

Сторонами не оспаривалось и подтверждено материалами дела то обстоятельство, что в срок, предусмотренный инвестиционным договором (1V квартал 2010 года – раздел 3 договора), строительство объекта не завершено, объект не сдан и в эксплуатацию не принят.

Обстоятельства нарушения сторонами условий инвестиционного договора и их существенность являлись предметом тщательного изучения и оценки судом первой инстанции, которая подробно изложена в оспариваемом решении. Судебная коллегия с указанной оценкой соглашается, оснований для переоценки выводов суда не имеется, доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела противоречат изложенным в оспариваемом решении выводам и фактам.

Согласно условиям инвестиционного договора, дополнительного соглашения от 04.04.2013г., общий объем средств, вкладываемых ООО «***» в инвестиционный проект, составляет *** руб., включая *** руб., полежавших уплате в соответствии с инвестиционным договором к 29.12.2010г., и *** руб., подлежавших уплате в соответствии с дополнительным соглашением к нему в период с мая 2013 года по декабрь 2013г.

Однако согласно расчету, произведенному истцом, по состоянию на 21.04.2014г. ООО «***» внесены инвестиционные взносы в общей сумме *** руб., при этом денежные средства вносились не регулярно.

Общий объем инвестиционных средств, вкладываемых ООО «***» в проект, составляет *** руб., который подлежал внесению в срок до 29.12.2010г. По состоянию 21.04.2014г. ООО «***» вложены в инвестиционный проект денежные средства в размере *** руб.

Общий объем средств, вкладываемых ГВВ в инвестиционный проект, составляет *** руб., при этом данная сумма должна быть внесена ГВВ до 29.12.2010 года (планируемый срок окончания реализации инвестиционного проекта: сдача инвестиционного объекта в эксплуатацию, оформление и государственная регистрация имущественных прав). Согласно расчету, ГВВ были вложены в инвестиционный проект денежные средства в размере *** руб.

В связи со смертью ГВВ и вступлением в права наследства по закону его наследников ГАВ и ГАВ сторонами инвестиционного договора 02.11.2012г. было подписано Дополнительное соглашение к нему, в соответствии с которым все права и обязанности Инвестора-1 по инвестиционному договору перешли в равных долях к его наследникам, в том числе доля ГВВ в праве общей долевой собственности в равных долях.

По состоянию на 21.04.2014г. всего в части инвестирования, приходящегося на долю ГВВ и его наследников, внесено *** руб.

Поскольку представленный истцом расчет внесения инвестиционных взносов подтвержден документально, ответчиками не оспорен, доказательств иного не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял данный расчет в качестве необходимого и допустимого доказательства того, что финансирование объекта осуществлено ответчиками не в полном объеме. Судебная коллегия с данными выводами соглашается, однако считает законной и обоснованной позицию суда первой инстанции о недостаточности данного обстоятельства для расторжения инвестиционного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Разрешая требования истца о расторжении инвестиционного договора в связи с его существенным нарушением со стороны инвесторов и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нарушение сроков строительства инвестиционного объекта имело место по обстоятельствам, зависящим от исполнения своих обязательств всеми участниками инвестиционного проекта, как ответчиками (в связи с неисполнениями ими обязательств по финансированию строительства инвестиционного объекта и сроков его предоставления), так и заказчика, что выразилось в нарушении п.п. 5.1.2, 5.1.3, 5.1.8, 5.1.10, 5.1.11, 5.1.13, 5.1.14, 5.1.15 инвестиционного договора, а также объективных причин, связанных, в том числе со смертью одного из участников инвестиционного проекта ГВВ При этом доказательств того, что нарушение сроков строительства имело место исключительно в связи с обстоятельствами, за которые отвечают инвесторы, материалы дела не содержат.

Также учитывая, что ни ГК РФ, ни заключенный между сторонами договор инвестирования, не содержит перечня обстоятельств, признаваемых существенными для решения вопроса о досрочном расторжении инвестиционного договора, в связи с которыми он может быть расторгнут, суд первой инстанции, разрешая вопрос о существенности нарушений, допущенных при исполнении инвестиционного договора, верно руководствуясь положениями ч. 3 ст. 18 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 года №39-ФЗ, и пришел к выводу о том, что правовые основания для расторжения инвестиционного договора отсутствуют.

Судебная коллегия считает обоснованным применение именно этого законодательства к рассматриваемым правоотношениям, а доводы жалобы о неправильном применении норм материального права – несостоятельными. Ссылки на постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 года № 554 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, поскольку постановление пленума ВАС РФ не указано в качестве обязательного источника права в ст.ст.11 и 1 ГПК РФ. Кроме того, указанные разъяснения пленума касаются юридических лиц, а не граждан, т.е. лиц, имеющих иной правовой статус и иные права и обязанности по сделкам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что права на земельные участки под строительством оформлены, разрешение на строительство имеется, а расторжение договора при степени готовности объекта порядка 90% может повлечь нарушение имущественных прав ответчиков в отношении инвестиционного объекта.

Кроме того, исходя из условий инвестиционного договора, у сторон не утрачена возможность завершения строительства, как самим заказчиком за счёт собственных средств с увеличением при этом своей доли в объекте, так и с помощью привлечения иных инвесторов, внеся соответствующие изменения в договор.

Как уже отмечалось, отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении инвестиционного договора, суд также исходил из того, что по данным требованиям истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, о применении которого было заявлено стороной ответчика, поскольку о нарушении своих прав истец должна была узнать не позднее 01.01.2011 г., когда ответчики допустили нарушение объемов и сроков финансирования строительства объекта, которое согласно условиям договора должно было быть произведено не позднее окончания IV квартала 2010 года. Тем не менее, после указанной даты сторонами по обоюдному согласию заключалось дополнительное соглашение (02 ноября 2012 года), истице о недофинансировании должно было быть известно, однако исковое заявление подано в суд 26.05.2014г., срок исковой давности по требованию о расторжении инвестиционного договора истцом пропущен.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности ввиду того, что в данном случае инвестиционный договор является действующим, следовательно истец на протяжении всего времени действия договора вправе воспользоваться своим правом на его расторжение, являются несостоятельными, поскольку истцом заявлены требования о расторжении инвестиционного договора, которые обусловлены нарушением договора в период его действия стороной ответчика, следовательно данное требование может быть предъявлено независимо от окончания срока действия договора в течение общего срока исковой давности.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что начало срока исковой давности в рассматриваемой ситуации должно определяться исходя из субъективного мнения истца о моменте нарушения его права или существенности такого нарушения, поскольку в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании отсутствующими зарегистрированных прав ответчиков, суд с учетом анализа положений п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" п.4 ст. 153 ГК РФ, установив, что регистрация прав ответчиков на объект незавершенного строительства была произведена компетентным органом при степени готовности объекта 35 % по соглашению сторон инвестиционного договора, при этом было зарегистрировано и право истца на её долю в объекте незавершенного строительства, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании отсутствующими зарегистрированных прав ответчиков ООО «***», ООО ***» и ГВВ на объект незавершенного строительства.

При этом судом правомерно учтено, что наделение ответчиков правом долевой собственности на объект незавершенного строительства являлось личным исполнением инвестиционного договора со стороны заказчика, инвесторами произведены инвестиционные взносы по договору в указанных выше размерах, они имеют право на долю в праве собственности на инвестиционный объект, соответствующую сумме осуществленных ими инвестиций.

Кроме того, вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, сторона истца не представила суду достаточные и убедительные доказательства и не смогла пояснить, каким образом существующее зарегистрированное право общей долевой собственности ответчиков на указанные выше объекты незавершенного строительства нарушает права истца. Вместе с тем, истец, начиная с 2008г. действовала, исходя из признания данного права, что подтверждается соглашениями к инвестиционному договору от 25.05.2012г., от 02.11.2012г., договора о возмездном оказании услуг по поиску покупателя от 19.02.2013г., которые были подписаны истцом.

Доводы жалобы о том, что КНП в значительной мере лишилась того, на что рассчитывала при заключении инвестиционного договора, поскольку неполученная истцом сумма арендной платы составляет более *** руб., судебной коллегией отклоняются как и неподтвержденные никакими доказательствами.

Как уже отмечалось, доказательств того, что нарушение сроков сдачи объекта и введения его в эксплуатацию обусловлены только несвоевременным и неполным финансированием материалы дела не содержат, следовательно, нет оснований говорить о недополучении арендной платы. Тем более, что не подтвержден документально и существующий спрос на арендование помещений в строящемся объекте.

При таких обстоятельствах, коллегия полагает, что суд, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

Доводы жалобы о надлежащем выполнении истцом всех взятых на себя обязательств по инвестиционному договору, коллегией отклоняются, поскольку никаких допустимых доказательств в обосновании данного утверждения истцом суду первой инстанции представлено не было. Не содержится таковых и в апелляционной жалобе. При этом ссылки на распечатки электронных документов, подтверждающих исполнение обязанности заказчика, не могут рассматриваться как надлежащее доказательство по делу, отвечающее требованиям ст. 60 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, являвшихся предметом судебного исследования и получивших в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 10 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КНП по доверенности – КМА- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: