Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2016 ~ М-270/2016 от 15.02.2016

2-555/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                          Бахориной М.А.,

при секретаре                                  Сасим И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аверкиной А. О. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ решением суда удовлетворен его иск и с ООО «СК «Северная казна» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 235 557 рублей 81 копеек, компенсация морального вреда 2 000 рублей и штраф 50 000 рублей. Решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист. 22 апреля 2015 года Банком России принято решение об отзыве лицензии на осуществление страхования и перестрахования ООО «СК «Северная казна». В связи с отзывом лицензии, истец обратился в РСА за выплатой суммы страхового возмещения в порядке ч. 2 ст. 18 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где получил отказ, в котором было разъяснено право обратиться за выплатой страхового возмещения в ЗАО «МАКС», где застрахована ответственность причинителя вреда. При обращении в ЗАО «МАКС» ему также было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие правовых оснований к выплате. Ссылаясь на ст. 15, 927, 929, 931, 935, 943, 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 235 557 рублей 81 копейку, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание стороны и их представители (Аверкина А.О., ее представитель Куроптев Е.А., представители ЗАО «МАКС», РСА, ООО «СК «Северная казна») не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. ЗАО «МАКС» представило письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как следует из материалов дела ХХ.ХХ.ХХ в ........ РК на ........, ........ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием водителя Г., управлявшего автомобилем <...>, и водителя Аверкиной А.О., управлявшей автомобилем <...>, принадлежащим ей же. Гражданская ответственность Аверкиной А.О. застрахована в ООО «СК «Северная казна» по договору (полису) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № .... ООО «СК «Северная казна» признало событие, произошедшее ХХ.ХХ.ХХ, страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 164 442 рубля 19 копеек в рамках прямого возмещения убытков.

Решением Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ удовлетворены исковые требования Аверкиной А.О. С ООО «Страховая компания «Северная казна» в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного ДТП, взыскано 235 557 рублей 81 копейка, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу, 14 июля 2015 года выдан исполнительный лист, который на исполнение в службу судебных приставов не предъявлялся, что не оспаривалось ни истцом, ни его представителем в представленном отзыве.

Решением Банка России от 22 апреля 2015 года у ООО «Страховая компания «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования.

В связи с отзывом лицензии у страховщика на осуществление страховой деятельности, потерпевшая обратилась с решением в РСА, которое отказало в выплате. Истец также обращался к страховщику виновника ДТП ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении страховой выплаты.

Согласно п. 6 ст. 14.1 указанного выше Федерального закона в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у его лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 26.1 настоящего Федерального закона.

Пунктом 14 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу п. 16 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Пунктом 9 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривается, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в рамках прямого возмещения убытков осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, отзыв лицензии у страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, либо введение в отношении нее процедур, применяемых в деле о банкротстве, само по себе не свидетельствует о невозможности выплаты потерпевшему страхового возмещения. Обязанность по возмещению имущественного вреда истцу на основании вступившего в законную силу решения Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ возложена на ООО СК "Северная Казна". Кроме того, истцом реализовано право на возмещение ущерба путем обращения в ООО «СК «Северная казна» в порядке прямого возмещения ущерба еще до отзыва лицензии у данной страховой организации.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсационной выплаты с РСА и ЗАО «МАКС» у суда не имеется. С момента вступления упомянутого решения суда в законную силу страховая компания была обязана осуществить выплату потерпевшему страхового возмещения. Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства неисполнения или невозможности исполнения указанного решения, в том числе и доказательства невозможности исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в рамках процедуры банкротства в отношении ООО СК "Северная Казна". С какими-либо ходатайствами к суду об истребовании документов истец в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ не обращался.

Взыскание суммы страхового возмещения при отсутствии доказательств невозможности исполнения данных обязательств непосредственно ООО «СК «Северная казна», в т.ч. за счет имущества в рамках дела о банкротстве, может привести к возложению на страховую компанию причинителя вреда двойной ответственности, что недопустимо.

При разрешении данного спора суд руководствовался ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» не имеется.

Доводы, изложенные в отзыве на иск ЗАО «МАКС» о непредоставлении полного пакета документов и непредставлении транспортного средства страховщику виновника ДТП на осмотр, о несоблюдении досудебного порядка спора, при изложенных выше обстоятельствах не имеют правового значения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд Республики Карелия.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2016 года.