Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1489/2015 от 09.09.2015

Дело № 22 к- 1489/2015 Судья Ендовицкая Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

при ведении протокола секретарем Барановым А.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Орловской области Корнева И.Н. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 04 сентября 2015 года, которому в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области ФИО4 об избрании в отношении

ФИО12, <дата> <...> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 312 УК РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ,

меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

Заслушав выступления начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Орловской области Корнева И.Н. и прокурора Орловской областной прокуратуры Бушуевой Л.В. об отмене постановления и избрании в отношении ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого ФИО12 и его защитника адвоката Алиева В.А., просивших об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области ФИО6 возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО12 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ. Впоследствии с данным уголовным делом соединены в одно производства уголовные дела №№№

В настоящее время органами предварительного следствия по уголовному делу № ФИО12 обвиняется в том, что являясь директором МУП «<...>», а затем директором его правопреемника ОАО «<...>» в период времени с <дата> по <дата> использовал свои полномочия вопреки законным интересам собственника данного предприятия муниципального образования «<адрес>» в целях извлечения для себя и других лиц, путем заключения заведомо невыгодных для предприятия договоров аренды двух конструкций сборно-разборных навесов, чем причинил возглавляемому им предприятию вред на общую сумму <...>

Он же обвиняется в том, что являясь директором ОАО «<...>» в период времени с <дата> по <дата> использовал свои полномочия вопреки законным интересам собственника данного предприятия муниципального образования «<адрес>» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, необоснованно подписал и тем самым заключил договор спонсорской помощи с ООО «<...>», чем причинил возглавляемому им предприятию вред на общую сумму <...>

Он же обвиняется в том, что, будучи обвиняемым по уголовному делу, <дата> с целью воспрепятствования исполнения обеспечительных мер направленных на возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, незаконно подписал и тем самым заключил договор дарения имущества, на которое был наложен арест постановлением Заводского районного суда г.Орла от <дата>

Он же подозревается в том, что являясь директором ОАО «<...>» <дата> и <дата> без наличия к тому законных оснований, вопреки законным интересам и без одобрения совета директоров данного общества, в целях извлечения для себя и других лиц, подписал и тем самым заключил договоры спонсорской помощи с ООО «<...>», чем причинил возглавляемому им обществу вред на общую сумму <дата>

Постановлением Заводского районного суда г. Орла от <дата> отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО12 меры пресечения в виде домашнего ареста, в отношении обвиняемого ФИО12 избрана мера пресечения в виде залога в размере <...>

<дата> ФИО12 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 312 УК РФ.

Следователь по ОВД отдела расследованию ОВД СУ СК России по Орловской области ФИО4 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что ФИО12 обвиняется в совершении ряда преступлений против интересов службы в коммерческих организациях и против правосудия, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до четырех лет, и есть достаточные основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, осознавая, что за инкриминируемые преступления может быть назначено наказание в виде лишения свободы, не имея постоянного места работы, учитывая, что по месту его регистрации зданий, пригодных для проживания, не имеется, а дом по его фактическому месту жительства не принадлежит ФИО12 а также имея паспорт, удостоверяющий его личность за пределами территории Российской Федерации, что позволяет беспрепятственно покидать пределы территории Российской Федерации, выезжая на территорию иностранных государств с безвизовым режимом, принимая во внимание, что имущественное положение ФИО12 позволяет проживать как в любом месте на территории Российской Федерации, так и за ее пределами; продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку после избрания в отношении него меры пресечения в виде залога ФИО12 желая воспрепятствовать исполнению обеспечительных мер, направленных на возмещение причиненного им в результате совершения преступлений вреда, совершил умышленное преступление, связанное с отчуждением вверенного ему имущества; воспрепятствовать производству по уголовному делу путем оказания давления на свидетелей, поскольку в настоящее время ознакомился с основными материалами уголовного дела. При этом следователь полагает, что отказ от дачи показаний свидетельствует о попытке обвиняемого избежать уголовной ответственности и о попытке противодействия в установлении истины по делу. Кроме того, в данный момент не установлены иные возможные соучастники преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 312, ч. 1 ст. 201 УК РФ, по фактам совершения которых <дата> и <дата> возбуждены уголовные дела, а, находясь на свободе, обвиняемый может предпринять действия, направленные на уничтожение доказательств, воспрепятствование расследованию иным способом, в том числе, путем сговора с ними для выработки единой согласованной позиции. Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению следователя, исключают применение к обвиняемому ФИО12 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Судом в удовлетворении ходатайства следователя отказано.

В апелляционном представлении начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Орловской области Корнев И.Н. просит постановление суда отменить, ходатайство следователя удовлетворить, избрать в отношении ФИО12 меру пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что выводы суда являются преждевременными, основанными на поверхностной оценке представленных следствием материалов, содержащих достаточные данные о том, что ФИО12 нарушил ранее избранную меру пресечения, продолжил заниматься преступной деятельностью, оказывает воздействие на участников процесса с целью воспрепятствования производству по уголовному делу, а также может скрыться от органов предварительного следствия; ссылает на то, что по информации начальника СУ УМВД России по Орловской области, <дата> ФИО12 находясь возле <адрес>, не являясь собственником либо лицом, проживающим в нём, осуществлял воспрепятствование проведению следователем СУ УМВД России по Орловской области в рамках расследования уголовного дела № на основании судебного решения обыска в указанном строении путём высказывания с использованием нецензурной брани угрозы расправы в адрес следователя и сотрудников полиции, в тот же день, при проведении обыска в рамках расследования уголовного дела № в помещении магазина «<...>» по адресу: <адрес>, на участвовавшего в следственном действии сотрудника УФСБ России по Орловской области ФИО8 бывшим подчинённым ФИО12 ФИО9 совершено нападение с использованием травматического пистолета «<...>», по данному факту СУ СК России по Орловской области <дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, в ходе обыска, проведённого <дата> в <адрес>, получены данные, указывающие на осуществление ФИО12 сбора сведений о передвижении прокурора <адрес> в течение рабочего дня, что свидетельствует по мнению автора представления, о намерении ФИО12 вмешаться в ход расследования по уголовному делу с целью воспрепятствования принятию законного и обоснованного процессуального решения, суд в нарушение требований ст. 99 УПК РФ не в полной мере принял во внимание общественную опасность инкриминируемых ФИО12. деяний, приняв во внимание лишь категорию преступлений, обращает внимание на то, что уменьшение ФИО12 прибыли МУП «<...>» и его правопреемника ОАО «<...> на сумму 7 <...> повлекло ограничение права муниципального образования «Город Орёл» как учредителя и собственника имущества МУП «<...>», а также единственного акционера ОАО «<...>» на получении части прибыли и дивидендов и причинило существенный вред охраняемым интересам общества, считает, что отчуждение имущества, на которое был наложен арест, существенным образом затрудняет возмещение в полном объёме ущерба, причинённого в результате совершения преступлений коррупционной направленности.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с пп.3, 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении ФИО12. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а избранная ранее ФИО12 мера пресечения в виде залога является достаточной для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционном представлении, каких-либо объективных данных, подтверждающих, что ФИО12 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью, суду представлено не было.

Суд обоснованно констатировал в своем решении, что производство по уголовному делу ведется более года, ФИО12 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, депутатом <...> совета народных депутатов, имеет постоянное место жительства в <адрес>, малолетнего ребенка, ранее избранную меру пресечения не нарушал. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о повышенной опасности инкриминируемых ФИО12 преступлений, в материалах уголовного дела, представленных суду, не содержится.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления в части того, что ФИО12 находясь на свободе, может оказать воздействие на участников процесса с целью воспрепятствования производству по уголовному делу, скроется от органов предварительного следствия и суда, поскольку убедительных доказательств этого суду первой и второй инстанции представлено не было.

Наличие у обвиняемого заграничного паспорта гражданина РФ само по себе не может свидетельствовать о его намерении скрыться, а информационное письмо одного из руководителей УМВД России по Орловской области о попытках ФИО12 воспрепятствовать производству по уголовному делу № по которому ФИО12 к уголовной ответственности не привлекается, не подкрепленное соответствующими процессуальными документами, не может быть принято судом во внимание.

Доводы следователя, продублированные в апелляционном представлении о том, что ФИО12 нарушил ранее избранную ему меру пресечения, поскольку в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.312 УК РФ, правильно оценены судом как несостоятельные, поскольку выдвинутое в отношении ФИО12 подозрение о распоряжении имуществом, на которое судом наложен арест, требует проведения расследования и не является достаточным основанием для избрания в отношении обвиняемого такой исключительной меры пресечения как заключение под стражу.

Доказательств того, что своими действиями ФИО12 создал препятствия для проведения расследования или это каким-либо образом может повлиять на установление истины по делу, суду не представлено.

Доводы представления о причастности ФИО12 к преступлению, расследуемого в отношении ФИО9, который ранее работал в подчинении у ФИО12 являются лишь предположениями и судом не принимаются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления об отмене постановления и избрании в отношении ФИО12 меры пресечения в виде заключения под стражу. Обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционном представлении, были известны суду на момент рассмотрения материала и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 04 сентября 2015 г. об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО12 оставить без изменения, а апелляционное представление начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Орловской области Корнева И.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий