Мотивированное решение от 15.01.2018 по делу № 02-0093/2018 от 15.11.2017

2-93/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Москва 15 января 2018 года

Коптевский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи	Сало М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём	Жилкиной К.С.,

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело об исковых требованиях  Латушкиной А.А. к АО «Бинбанк Диджитал», Свеа Экономи Сайпрус Лимитед  о признании недействительным договора уступки прав требования 

установил:

истец Латушкина А.А. обратилась к АО «Бинбанк Диджитал» и Свеа Экономи Сайпрус Лимитед с требованиями о признании договора уступки прав требования №12/16 от 27.12.2016, поскольку на момент заключения договора цессии в законную силу вступило решение суда о признании спорной задолженности по кредитному договору исполненной, из чего следует, что оснований для передачи права требования по исполненным обязательствам заемщика у банка не имелось. Тем не менее, Банк включил исполненную задолженность Латушкиной А.А. в спорный договор цессии, в связи с чем к ней продолжила предъявлять не обоснованные требования коллекторская организация.

Латушкина А.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности Латушкин М.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав требования от 27.12.2016 № 12/16 с момента его заключения между АО «БинБанк Диджитал» и Свеа Экономи Сайпрус Лимитед в части уступки прав (требований) банка к Латушкиной А.А. по кредитному договору № *** (***) от 17.10.2008.

Представитель ответчика Анисимов С.И. просил в удовлетворении требований должника отказать, поскольку оснований для признания договора цессии не действительным не имеется. Кроме того, в настоящее время в Банке проводится проверочные мероприятия и внутреннее расследование по установлению обстоятельств включения обязательств Латушкиной А.А. в спорный договор цессии с учетом вступившего в законную силу решения суда о признании обязательств должника исполненными.

Представитель Свеа Экономи Сайпрус Лимитед в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту нахождения, указанному в оспариваемом договоре по электронной почте и по фактическому адресу, указанному в уведомлении об оплате задолженности. Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены. Суд предпринял все меры по извещению ответчика.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде. На основании изложенного суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Латушкиной А.А.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» заключен договор 16.10.2008 № ***, посредством подписания Латушкиной А.А. заявления о выдаче банковской карты № ***, для расчетов. По Карте открыт счет ***.

В 2014 году ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменило свое наименование на ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты», а 22.03.2017 изменило наименование на АО «Бинбанк Диджитал». что подтверждается выпиской из Единого государственного Реестра юридических лиц.

Изменение наименования банка не освобождает юридическое лицо с ОГРН 1067711004360, которое в настоящее время участвует в гражданском обороте под наименованием «ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты», от обязанности исполнять решение мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 11.01.2013 по делу №2-30/13.

В результате хищения банковской карты у истца в 2011 году неустановленные лица произвели обналичивание денежных средств с банковской карты № ***, что привело к возникновению задолженности у Латушкиной А.А. перед ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по счету *** и возникновении кредитных обязательств.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании общей суммы задолженности в размере 17493,26 руб.

Размер задолженности определялся ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по состоянию на 22.10.2012.

Исковые требования рассмотрены в рамках гражданского дела № 2-30/13 мировым судьей судебного участка № 1 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, которая установила, что заключенный между Латушкиной и ЗАО «Москомприватбанк» договор № *** от 16.10.2008 следует квалифицировать как кредитный договор, по которому Латушкина получила  денежные средства в размере 6985,36 руб.

По условиям кредитного договора № *** от 16.10.2008, как установлено судом, процентная ставка за пользование кредитными средствами составила 3% от остатка задолженности. 

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского г. Ростова-на-Дону Козловой Л.В. от 11.01.2013 исковые требования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» удовлетворены частично, с Латушкиной А.А. взысканы обналиченные с счета № *** денежные средства в размере 6985,36 (сумма кредита), проценты за пользование кредитом в размере 2493,94 руб., неустойка в размере 1000 руб., а всего в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с  Латушкиной судом взыскано 10479,30 руб. В удовлетворении остальных требований ЗАО МКБ «Москомприватбанк» судом отказано.

Латушкина А.А. в добровольном порядке исполнила решение мирового судьи от 11.01.2013 через службу судебных приставов, перечислив денежные средства в размере 10898,47 руб. по исполнительному производству № *** от 29.07.2013, что подтверждается квитанцией о перечислении денежных средств от 01.08.2013.

05.08.2013 исполнительное производство № *** окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнитель производства от 05.08.2013 № ***.

Как следует из текста постановления пристава от 05.08.13 денежные средства Латушкиной перечислены взыскателю 06.08.2011.

Проценты за пользование кредитом с 23.10.2012 по 06.08.2013 с учетом применения ставки 3 % в месяц составляют 1987,44 руб.

Данная сумма перечислена А.А.Латушкиной в ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» 24.03.2015. 

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Несмотря на прекращение всех обязательств Латушкиной перед Банком, ответчик продолжал начисления задолженности истцу.

Вплоть до 25.02.2016 АО «БИН БАНК Диджитал» продолжал начислять задолженность истцу по договору № ***, что подтверждается отчетом бюро кредитных историй, предоставленным ЗАО «Объединённое кредитное бюро» .

До настоящего времени АО «БИНБАНК Диджитал» не аннулировал записи в бюро кредитных историй о наличии задолженности Латушкиной по договору №***.

В 2015 году Латушкина А.А. обратилась в Коптевский районный суд города Москвы с исковыми требованиями: о признать обязательства А.А.Латушкиной по кредитному договору от 16.10.2008 № *** прекращенными в связи с надлежащим их исполнением в полном объеме.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу № 2-1859/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме, решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 04.07.2015.

В 2017 году Латушкина получила письма от компании Свеа Экономи Сайпрус Лимитед в лице ее представителя - ООО «КЭФ».

В обращениях сообщалось, что АО «БИНБАНК Диджитал» по заключенному с Свеа Экономи Сайпрус Лимитед договору уступки прав требования № 12/16 от 27.12.2016 передало свои возникшие на основании кредитного договора права требования к Латушкиной А.А. в следующем размере: по взысканию основного долга - в размере 6985,36 руб.; штрафа - в размере 9621,13 руб.; суммы процентов - в размере 9930,56 руб.

Общая сумма переданных прав требования составила 31647,05 руб.

При этом ООО «КЭФ» в письмах сообщало, что речь идет о возникновении обязательств на основании заключенного между АО «БИНБАНК Кредитные карты» и Латушкиной кредитного договора № *** от 17.10.2008.

Судом принимается во внимание , что сумма основного долга, указанного в письмах ООО «КЭФ», совпадает с суммой оплаченного Латушкиной долга, возникшего по договору № ***, из чего уд приходит к выводу, что в действительности по договору уступки прав требований № 12/16 от 27.12.2016 АО «БИНБАНК Кредитные карты» передал задолженность Латушкиной по договору № ***, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Кроме того, из отчета бюро кредитных историй, предоставленного ЗАО «Объединённое кредитное бюро», истцу 21.03.2017, Латушкиной стало известно, что АО «БИНБАНК Кредитные карты» предоставляет в бюро кредитных историй сведения о задолженности истца лишь по одному договору - № ***. Сведения об иных кредитных договорах, по которым имеется задолженность, отсутствуют.

При этом все обязательства Латушкиной по договору № *** перед АО «БИНБАНК Кредитные карты» прекращены 24.03.2015, что было установлено решением Коптевского районного суда города Москвы от 03.06.2015.

Таким образом суд приходит к выводу, что по состоянию на дату заключения спорного договора цессии (27.12.2016) ответчик АО «БИНБАНК Кредитные карты» не имело прав требования к Латушкиной, что означает, передачу ответчиком АО «БИНБАНК Кредитные карты», соответчику Свеа Экономи Сайпрус Лимитед несуществующие права требования по договору уступки прав требования № 12/16 в части, касающиеся отношений с Латушкиной, на общую сумму 31647,05 руб.

Однако уступка несуществующих прав требования не предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор уступки прав требования № 12/16 от 27.12.2016, заключенный между АО «БИНБАНК Диджитал» и Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, нарушает права Латушкиной, так как на основании данного договора Свеа Экономи Сайпрус Лимитед через своего представителя ООО «КЭФ» требует оплатить несуществующую задолженность истца в размере 31998,23 руб. (сумма задолженности, изложенная в письме ООО «КЭФ», и полученное Латушкиной 14.08.2017).

При этом договор уступки прав требования № 12/16 от 27.12.2016, заключенный между АО «БИНБАНК Диджитал» и Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, является ничтожным в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В порядке положений ст. 98 ГПК РФ с соответчиком солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 27.12.2016 № 12/16 ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ***(***) ░░ 17.10.2008.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░