Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-394/2017 (2-8047/2016;) ~ М-6485/2016 от 29.09.2016

Р Е Ш Е Н И Е

                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Стуровой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мещеряковой Н.А. к ПАО «БИНБАНК» о расторжении договора банковского счета, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Мещерякова Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «БИНБАНК», в котором просит расторгнуть с 07.09.2016г. договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора (№) от 14.11.2013г. и закрыть указанный счет, взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ в удовлетворении требований потребителя, 20 000руб. компенсации морального вреда и 15 000руб. судебных расходов. В обоснование доводов иска указано, что между сторонами 14.11.2013г. был заключен кредитный договор за (№), в рамках которого открыт банковский счет. По мнению истца, открытие банковского счета в рамках кредитного договора является дополнительной услугой, от которой потребитель вправе отказаться. Однако, поскольку Банк в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворяет, уклоняется от расторжения и закрытия банковского счета, Мещерякова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском (л.д.4-9).

Определением суда от 14.11.2016г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «БИНБАНК кредитные карты» (л.д.37,38).

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.9, 131-134, 142).

Суд, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования Мещеряковой Н.А. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или правовыми актами. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и непредусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом в абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренным п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 3, ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Установлено, что 14.11.2013г. Мещерякова Н.А. обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением на выпуск кредитной карты класса «GOLD», указанное заявление было рассмотрено Банком и 14.11.2013г. заключен кредитный договор по условиям которого заемщику был открыт текущий счет и предоставлена кредитная карта. Договору присвоен номер (№) Анкета – заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» от 14.11.2013г., является вместе с Памяткой клиента, Условиями и правилами предоставления банковских услуг, Тарифами договором о предоставлении банковских услуг (л.д.83-93).

Как указано в исковом заявлении Мещеряковой Н.А. в рамках заключенного кредитного договора был открыт банковский счет, что является дополнительной услугой, от которой потребитель вправе отказаться. В связи с чем 24.06.2016г. в адрес «БИНБАНК» ПАО было направлено заявление Мещеряковой о расторжении договора банковского счета и закрытии счета (л.д.14,16). Ответ на обращение не получен до настоящего времени.

Из представленных суду документов следует, что 14.11.2013г. Мещеряковой Н.А. был заключен кредитный договор с ЗАО МКБ «Москомприватбанк». В последующем указанное Общество (ОГРН (№) в рамках проведенного ребрендинга преобразовалось в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (ОГРН (№)), с 21.04.2015г. ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» сменило наименование на АО «БИНБАНК кредитные карты» (ОГРН (№), ИНН (№) адрес (место нахождения) <адрес> (л.д. 73-82).

По общему правилу изменение наименование Банка не влечет за собой каких-либо изменений прав и обязанностей Банка по отношению к клиентам, никакого переоформления ранее заключенных кредитных договоров, не требуется, все договоры, соглашения, заключенные с Банком ранее, сохраняют свое действие. В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» изменение наименование Банка не влечет за собой изменение ОГРН, ИНН, номера лицензии и иных реквизитов.

Следовательно, сторонами правоотношений по заключенному 14.11.2013г. договору (№) выступают Н.А. и АО «БИНБАНК кредитные карты».

ПАО «БИНБАНК» является самостоятельным юридическим лицом (ОГРН (№), ИНН (№)), адрес места нахождения: <адрес> образованным путем реорганизации в форме присоединения ПАО «БИНБАНК» (ОГРН (№), ИНН (№) к ПАО «МДМ Банк», переименованного 18.11.2016г. в ПАО «БИНБАНК» (ОГРН (№), ИНН (№) (л.д.50-65).

Таким образом, АО «БИНБАНК кредитные карты» (ОГРН (№), ИНН (№)), адрес (место нахождения) <адрес> является самостоятельным юридическим лицом, как и ПАО «БИНБАНК» (ОГРН (№), ИНН (№)), адрес места нахождения: <адрес>

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, к кому предъявлять иск п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и в каком объеме требовать от суда защиты ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

С учетом представленных доказательств суд приходит в выводу, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо - ПАО «БИНБАНК» не является субъектом спорного материального правоотношения, возникшего между Мещеряковой Н.А. и АО «БИНБАНК кредитные карты», а в силу действующего законодательства индивидуально-определенное юридическое лицо не несет ответственности по обязательствам третьих лиц, обладающих самостоятельной правоспособностью. Следовательно, настоящие исковые требования Мещеряковой Н.А. к ПАО «БИНБАНК» удовлетворению не подлежат, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Учитывая, что Мещеряковой Н.А. в удовлетворении требований отказано, а требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов являются производными от заявленного материально-правового требования, то иск в данной части также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Мещеряковой Н.А. к ПАО «БИНБАНК» о расторжении договора банковского счета, взыскании штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

    Судья                                                                                                 Г.В. Маркина

Решение в окончательной форме

изготовлено 16.01.2017г.