Решение по делу № 2-7912/2015 ~ М-6882/2015 от 13.08.2015

Дело № 2-7912/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2015 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Синельниковой Н.А. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, расходов, штрафа

у с т а н о в и л:

Синельникова Н.А. обратился в суд с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, расходов, штрафа. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA Octavia, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Синельниковой Н.А. и под управлением ФИО1, автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.рег.номер Р654ТТ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Чанышева А.Ш.

Согласно административному материалу от 25.03.2015г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Чанышевым А.Ш., который нарушил пп. 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена п.2, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Синельниковой Н.А. согласно полису ОСАГО серия ССС № от 27.08.2014г. застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр».

Истец Синельникова Н.А. обратилась в ПАО «Межотраслевой страховой центр» для производства страховой выплаты.

Однако до настоящего времени ДД.ММ.ГГГГ выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Синельникова Н.А. заключила с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, были составлены экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства SKODA Octavia, гос.рег.номер № Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 46 300 рублей и утрата товарной стоимости составляет 9 471 рублей. Сумма ущерба составляет 55 771,00 руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель Синельникова Н.А. согласно ПКО № АГ № от ДД.ММ.ГГГГ понесла дополнительные расходы в размере 7 000,00 руб. и ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ г.- 5 000,00 руб.

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 55 771,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 46 300 рублей, УТС в размере 9 471 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, расходы за выдачу дубликата экспертных заключений 1 000 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец Синельникова Н.А. не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Уразбахтин Д.Ф. исковые требования поддержал, просил суд требования удовлетворить по основаниям изложенным в иске. Также указал, что против снижения штрафа до 20 000 рублей не возражает.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «МСЦ» по доверенности Сихарулидзе Т.М. исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В судебное заседание третье лицо Чанышев А.Ш. не явился, извещен, в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 30 сентября 2015 года принят отказ от иска от представителя истца Уразбахтина Д.Ф. в части требований о взыскании с ответчика морального вреда, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля SKODA Octavia, гос.рег.номер №, принадлежащего на праве собственности Синельниковой Н.А. и под управлением ФИО8 автомобиля Mitsubishi Outlander, гос.рег.номер Р654ТТ102, принадлежащего на праве собственности и под управлением Чанышева А.Ш.

Согласно административному материалу от 25.03.2015г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Чанышевым А.Ш., который нарушил пп. 10.1 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена п.2, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Синельниковой Н.А. согласно полису ОСАГО серия ССС № от 27.08.2014г. застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр».

Истец Синельникова Н.А. обратилась в ПАО «Межотраслевой страховой центр» для производства страховой выплаты, однако выплаты произведено не было. Не согласившись с невыплатой, заявитель Синельникова Н.А. заключила с ООО Экспертный Центр Правоград договор об оказании услуг по независимой оценке.

    На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20).

Согласно экспертному заключению № № от 15.05.2015 г. об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту и экспертное заключение № от 15.05.2015 г. об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства SKODA Octavia, гос.рег.номер № Согласно данным заключениям стоимость восстановительного ремонта составляет 46 300 рублей и утрата товарной стоимости составляет 9 471 рублей. Сумма ущерба составляет 55 771,00 руб.

Изучив указанные отчеты, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документам.

Ответчиком, на основании ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения стоимости поврежденного имущества, возможности образования механических повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении истцом не заявлено.

На основании изложенного суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Принимая во внимание, что ответчиком страховое возмещение не выплачивалось суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в сумме 46 300,00 рублей. Также суд приходит к выводу о взыскании ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля в размере 9 471,00 рублей.

Согласно представленным квитанциям истцом Синельниковой Н.А. оплачена стоимость услуг оценки поврежденного автомобиля ПКО № АГ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000,00 руб. и ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ г.- 5 000,00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в общей сумме 12 000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Таким образом, размер штрафа составит 33 885,50 рублей, исходя из следующего расчета 46 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 9 471 рублей (размер УТС) + 12 000 (услуги оценщика) х 50%.

Представитель ответчика Сихарулидзе Т.М. просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу. Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Об этом указывается и в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8.

Таким образом, учитывая несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа до 20 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО «МСЦ» в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, расходы за выдачу дубликата экспертных заключений в общей сумме 1 000 рублей. Понесение истцом указанных расходов подтверждаются квитанциями, представленными в материалы дела.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ПАО «МСЦ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 233,13 рублей.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Синельниковой Н.А. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Синельниковой Н.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 46 300,00 рублей, УТС в размере 9 471,00 рублей, расходы на услуги оценщика в размере 12 000 рублей, услуги представителя в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 120 рублей, расходы за выдачу дубликата экспертных заключений в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей

Взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 233,13 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова