Решение по делу № 2-37/2021 (2-2306/2020;) ~ М-2292/2020 от 27.08.2020

Дело № 2 – 37/2021

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

10 марта 2021 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Захарова А.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Миасса, действующего в интересах Российской Федерации в лице Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу, в интересах неопределённого круга лиц к Администрации Миасского городского округа, Карелину С.Ю. о признании незаконным разрешения на строительство, признании построек самовольной, и их сносе, прекращении права собственности, снятии объектов недвижимости с кадастрового учета

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Миасса Челябинской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу (далее - Уралнедра) обратился с иском (с учетом уточнённых требований) к Администрации Миасского городского округа (далее по тексту – Администрация МГО), Карелину С.Ю. (ответчики) о:

- признании незаконным разрешения на строительство НОМЕР от ДАТА на объект капитального строительства - здание с кадастровым номером НОМЕР, здание с кадастровым номером НОМЕР, здание с кадастровым номером НОМЕР, расположенные по адресу: АДРЕС, выданное администрацией Миасского городского округа Карелину С.Ю.;

- признании самовольной постройкой указанных выше объектов капитального строительства: здание с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью ... кв.м., здание с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью ... кв.м., здание с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью ... кв.м.;

- возложении обязанности на Карелина С.Ю. в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести собственными силами и за свой счет указанные здания и восстановить первоначальное состояние территории застройки;

- прекращении права собственности Карелина С.Ю. на спорные объекты недвижимости и снятии их с государственного кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что прокуратурой была проведена проверка по факту выдачи Администрацией МГО разрешения на строительство здания на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР, принадлежащем на праве собственности Карелину С.Ю. На основании заявлений Карелина С.Ю. администрацией было выдано разрешение на строительство НОМЕР от ДАТА дома рыбака 1 площадью ... кв.м., дома рыбака 2 площадью ... кв.м., бани рыбака площадью ... кв.м. На основании заявления Карелина С.Ю. администрацией было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию НОМЕР от ДАТА дома рыбака 1 площадью ... кв.м., дома рыбака 2 площадью ... кв.м., бани рыбака площадью ... кв.м. В настоящее время спорные объекты находятся в собственности Карелина С.Ю. Согласно сведений Уралнедра в пределах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР находится Атлянское месторождение подземных вод, запасы которого учтены государственным балансом запасов полезных ископаемых РФ. Разрешение на застройку Атлянского месторождения в пределах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР не выдавалось. Кроме того, разрешение на строительство НОМЕР от ДАТА принято с нарушением норм действующего законодательства, выдано в нарушение требований Закона о недрах и ГрК РФ, что влечет его недействительность. Земельный участок, принадлежащий ответчику, относится к землям сельскохозяйственных угодий, который подлежит особой охране. Сведений об осуществлении какого-либо вида сельскохозяйственной деятельности на данном земельном участке не установлено. Таким образом, введенный в эксплуатацию на земельном участке, принадлежащим ответчику, дом рыбака, не является объектом, используемым в целях производства, хранения, переработки сельскохозяйственной продукции. Документов, подтверждающих использование указанного объекта в сельскохозяйственных целях, не имеется, сведения об осуществлении какой-либо сельскохозяйственной деятельности на данном земельном участке отсутствуют. В соответствии со ст. 222 ГК РФ самостоятельным основанием признания самовольной постройкой здания, сооружения или другого строения, является строительство на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем спорных объектов, фактически являющихся жилыми помещениями (т. 1 л.д. 2 – 7, т. 2 л.д. 51 – 53, 98 – 102, 149 – 155, 176 – 180).

В судебном заседании истец помощник прокурора г. Миасса Якупова М.Р. поддержала уточнённые исковые требования по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации МГО Гирфанова Т.Ю. возражала против удовлетворения иска, в т.ч. заявив о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

В судебное заседание ответчик Карелин С.Ю. и его представитель Тюрин А.В. не явились, возражали против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

В судебное заседание не явились: представитель истца Уралнедра, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, представители третьих лиц Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих лиц и исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

При этом способ защиты и восстановления нарушенного права должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 30.07.2020 г. по делу № 2 – 460/2020, вступившем в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований прокурора г. Миасса, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Муниципальному образованию «Миасский городской округ» в лице Администрации Миасского городского округа Челябинской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Судом отказано в требованиях прокурора признать недействительным (ничтожным) договора купли – продажи от ДАТА НОМЕР, заключенного между Администрацией Миасского городского округа и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС; обязании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 вернуть Администрации Миасского городского округа вернуть принадлежащие ответчикам земельные участки с кадастровыми номерами: НОМЕР в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки; погашении в ЕГРН записи о регистрации за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО24, ФИО27, ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 права собственности на названные выше земельные участки; признании недействительным (ничтожным) договора купли – продажи от ДАТА, заключенного между ФИО2 и ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, прибрежная зона разреза «Косой пласт» (восточный берег) в районе поселка Верхний Атлян; в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки обязать ФИО2 вернуть Администрации Миасского городского округа указанный выше земельный участок с кадастровым номером НОМЕР

Суд отмечет, что полномочия Роснедр на обращение в суд с исками от имени РФ в защиту имущественных и иных прав и законных интересов РФ положением о Федеральном агентстве по недропользованию не предусмотрено, таким образом Прокурор г. Миасса Челябинской области, действуя в интересах Российской Федерации в лице Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу, является ненадлежащим истцом, следовательно, выступает истцом в рамках рассмотрения настоящего спора исключительно в интересах неопределенного круга лиц.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п.1 ст.28 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст.20 данного кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п.1 ст.24 Кодекса.

Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.8,10 и 11 названного кодекса.

В силу ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации все земли по целевому назначению подразделяются на самостоятельные категории, в частности, на земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли водного фонда.

При этом согласно ст. 77 – 78 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Следовательно, граждане вправе использовать земли сельскохозяйственного назначения, в том числе с расположенными на них водными объектами, для ведения сельскохозяйственного производства, для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и рыбоводства.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ регламентировано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда по гражданскому делу № 2-460/2020 от 30 июля 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 ноября 2020 года по иску прокурора г. Миасса, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Муниципальному образованию «Миасский городской округ» в лице Администрации Миасского городского округа Челябинской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, установлено следующее:

Из представленных документов (постановления главы администрации Миасского городского округа Челябинской области от ДАТА НОМЕР схема расположения земельного участка, договор аренды земельного участка НОМЕР от ДАТА, акт сдачи – приёмки земельного участка) следует, что ответчику ФИО1 ДАТА предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственных целей под строительство рыбохозяйственных сооружений и построек в районе АДРЕС, сроком на 20 лет, площадью ... кв.м. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый НОМЕР.

Актом обследования земельного участка от ДАТА подтверждён факт использования земельного участка по целевому назначению в установленных границах. На водоёме размещено временное не капитальное сооружение – пирс.

Постановлением главы администрации Миасского городского округа (МГО) от ДАТА НОМЕР, договором купли – продажи земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения от ДАТА НОМЕР, актом приема – передачи земельного участка установлен факт продажи администрацией МГО ответчику ФИО1 названного выше земельного участка под строительство рыбохозяйственных сооружений и построек.

Соглашением об образовании земельных участков путём их перераспределения от ДАТА ответчики: ФИО1, ФИО4 и ФИО2 перераспределили принадлежащие им земельные участки (находящиеся на праве собственности: у ответчика ФИО1 земельный участок с кадастровым номером: НОМЕР, у ответчика ФИО4 с кадастровым номером НОМЕР, у ответчика ФИО2 с кадастровым номером НОМЕР), в результате образовалось 12 земельных участков, 10 из которых переданы в собственность ответчика ФИО1, по одному земельному участку – в собственность ФИО4 и ФИО2.

Договором дарения земельных участков от ДАТА ответчик ФИО1 подарил 10 вновь образованных земельных участков ответчикам: ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО18, ФИО9, ФИО10, ФИО15, ФИО16

ДАТА указанные выше ответчики заключили соглашение о разделе земельного участка, в результате которого из всех названных выше земельных участков образован исходный земельный участок с кадастровым номером НОМЕР. Названный исходный земельный участок разделен собственниками на 7 новых земельных участков, стороны сделки приобретают право долевой собственности на образованные земельные участки в тех же долях, что и владели исходным земельным участком.

Согласно Пояснительной записки к заключению «Определение генезиса водоема «Косой пласт» в бассейне реки Атлян в границах Миасского городского округа» № Д – РВК – 1/2018 – ПЗ, изготовленному ООО «Южно – Уральский научно-исследовательский и проектный институт водного хозяйства» в 2018 году, объектом фонда водных ресурсов водоем «Косой пласт» не является. Указанный водоем не является природным водным объектом, происхождение его техногенное. Разрез (карьер) «Косой пласт» находится за пределами прибрежной защитной полосы и береговой полосы реки Атлян, ширина которых 50 м и 20 м соответственно.

Довод прокурора о том, что на момент приватизации ответчик ФИО1 не предоставил документов, свидетельствующих о целевом использовании участка, действительности не соответствует, так как актом обследования земельного участка, находящегося на территории Миасского городского округа, составленного Муниципальным земельным контролем ДАТА (т.е. до принятия решения о продаже спорного земельного участка), было установлено, что участок используется по целевому назначению в установленных границах, на водоёме размещено временное некапитальное сооружение – пирс.

Так как договор аренды спорного земельного участка от ДАТА НОМЕР, был заключен между ФИО1 и Администрацией МГО сроком на 20 лет (в течение всего периода которого возможно возведение соответствующих рыбохозяйственных сооружений и построек), использование пирса возможно в случае рыбоводства (т.е. использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением), оснований полагать, что ответчиком ФИО1 нарушены условия договора аренды, не имеется.

Доказательств нарушения ответчиком ФИО1 целевого вида использования спорного земельного участка на момент вынесения решения суда истцом не предоставлено.

В настоящее время собственником земельного участка, площадью ... кв.м. с кадастровым номером НОМЕР является Карелин С.Ю., который обратился с заявлениями о выдаче разрешений на строительство.

ДАТА администрацией МГО было выдано разрешение Карелину С.Ю. на строительство спорных объектов НОМЕР (т.1 л.д.33).

По окончании строительства, ДАТА Администрацией МГО Карелину С.Ю. выдано разрешение на ввод объектов в эксплуатацию (т.1 л.д. 34 – 35).

Право собственности Карелина С.Ю. на объекты недвижимости было зарегистрировано в Управлении Росрестра по Челябинской области в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 51 части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Для выдачи разрешения на строительство застройщик представляет в уполномоченный орган соответствующее заявление с приложением комплекта документов, указанного в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план, проектную документацию).

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные органы в течение десяти дней проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Статьей 51 (часть 13) Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии, в том числе правоустанавливающих документов на земельный участок.

Как было указано выше, ДАТА администрацией МГО было выдано разрешение Карелину С.Ю. на строительство вышеуказанных спорных объектов НОМЕР, а затем ДАТА администрацией МГО было выдано разрешение НОМЕР на ввод объектов в эксплуатацию (т. 1, л.д. 33 – 35).

Администрацией МГО до выдачи разрешения на строительство проведена проверка наличия необходимых документов и соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Доказательств несоответствия представленных документов требованиям градостроительного законодательства не добыто.

Оспариваемое разрешение содержит все необходимые сведения о земельном участке, сведения о градостроительном плане, сведения о проектной документации объектов капитального строительства, планируемых к постройке.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что порядок выдачи разрешения на строительство соблюден, основания для отказа в выдаче такого разрешения у администрации МГО отсутствовали.

Принимая во внимание, что оспариваемое разрешение на строительство НОМЕР от ДАТА выдано уполномоченным лицом, не противоречит требованиям действующего законодательства, учитывая отсутствие данных, свидетельствующих о том, что оспариваемое разрешение на строительство создает истцу прокурору, действующему в интересах неопределенного круга лиц, препятствия к осуществлению прав и свобод, нарушает права и свободы неопределенного круга лиц либо возлагает на неопределенный круг лиц какую-то обязанность, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно пункту 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Исходя из пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (статья 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

Наличие хотя бы одного из трех самостоятельных признаков самовольной постройки является достаточным основанием для признания постройки самовольной.

При этом строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В силу статьи 11 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа Администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О N 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 N 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, собственником земельного участка Карелиным С.Ю. возведены спорные объекты в соответствии с разработанной проектной документацией, градостроительным планом земельного участка, параметры которого предусматривают возможность возведения строения. Карелин С.Ю. на основании представленной в соответствии с требованиями статьи 51 ГрК РФ документацией получил разрешение Администрации на ввод объекта в эксплуатацию (т. 2, л.д. 2 – 48).

Доказательств того, что возведенные объекты не соответствуют выданному разрешению, при их строительстве допущены существенные нарушения строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, объекты создают угрозу для жизни и здоровья людей, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2013 года N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" рыбоводная инфраструктура - имущественные комплексы, в том числе установки, здания, строения, сооружения, земельные участки, оборудование, искусственные острова, которые необходимы для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Согласно Приказу Росстата от 22.07.2019 N 418 «Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за внутренней и внешней торговлей, туризмом, платными услугами населению, транспортом и административными правонарушениями в сфере экономики», Дом рыбака - специализированные средства размещения круглогодичного или сезонного использования, расположенные вблизи водоемов и предоставляющие услуги туристам - любителям рыбной ловли.

Ответчиком Карелиным С.Ю. и его представителем Тюриным А.В. в материалы дела представлены надлежащие доказательства осуществления сельскохозяйственной (рыбохозяйственной) деятельности, включая договоры о поставке рыбы нескольких видов, решения о зарыблении водоема, фототаблицы садков, причалов, непосредственно рыбной ловли и пр. (т. 3, л.д. 5 – 25).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что нахождение спорных объектов на принадлежащем истцу земельном участке соответствует его разрешенному виду использования "для сельскохозяйственных целей под строительство рыбохозяйственных сооружений и построек", перечень которых не является исчерпывающим; спорный земельный участок прилегает к обводненному карьеру; осуществление рыбоводства в данном карьере не исключает любительское и спортивное рыболовство с согласия собственников; нахождение на земельном участке спорных строений не повлекло за собой ухудшение состояния земельного участка и отсутствия доказательств того, что объекты создают угрозу для жизни и здоровья людей.

Доводы иска о том, что пределах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР находится Атлянское месторождение подземных вод, запасы которого учтены государственным балансом запасов полезных ископаемых РФ и разрешение на застройку Атлянского месторождения в пределах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР не выдавалось, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку как следует из письма Челябинскнедра от ДАТА НОМЕР участок недр Атлянского месторождения, предоставленный в пользование ... по лицензии НОМЕР для питьевого, хозяйственно-питьевого и технологического водоснабжения г. Миасса, не входит в контуры испрашиваемого участка, а согласование строительства и эксплуатации зданий и сооружений не входит в полномочия Челябинскнедра.

Также подлежат отклонению доводы иска о том, что земельный участок, принадлежащий ответчику, относится к землям сельскохозяйственных угодий, который подлежит особой охране, по следующим основаниям.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков, что закреплено подпунктом 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статья 79 Земельного кодекса Российской Федерации определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункт 1).

Согласно части 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства.

Из изложенного следует, что на землях сельскохозяйственного назначения возможно строительство зданий, сооружений и строений, необходимых для производства, хранения и переработки сельскохозяйственной продукции. При этом для размещения зданий и сооружений для переработки и хранения сельскохозяйственной продукции возможно использовать лишь земельный участок сельскохозяйственного назначения, не являющийся сельскохозяйственными угодьями.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540.

Согласно классификатору содержание вида разрешенного использования земельного участка "сельскохозяйственное использование" включает в себя растениеводство, выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, выращивание льна и конопли, животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыбоводство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработку сельскохозяйственной продукции, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, питомники, обеспечение сельскохозяйственного производства, сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Порядок осуществления строительства на землях сельскохозяйственного назначения законом прямо не урегулирован. Исходя из положений частей 2 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположены спорные объекты, в том числе свидетельство о государственной регистрации права и кадастровый паспорт, не содержат указаний на особый режим использования земли, кроме охранного режима объектов электросетевого хозяйства, либо наличие каких-либо запретов на строительство.

Также суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика Карелина С.Ю. о пропуске прокурором срока исковой давности, в связи со следующим.

В соответствии со ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Принимая во внимание, что спорные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан, доказательств обратному в суд не представлено, земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику Карелину С.Ю., суд приходит к выводу, что на требования истцов о сносе самовольных построек распространяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч.1 ст.45 и ч.1 ст.46 ГПК РФ, ч.1 ст.52 и ч.1,.2 ст.53, ст.53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно разъяснениям, данным в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости. При этом сама по себе запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Иск прокурора предъявлен в интересах неопределенного круга лиц 27 августа 2020 года (т. 1 л.д. 2).

Спорные объекты капитального строительства были введены в эксплуатацию ДАТА, поставлен на кадастровый учет ДАТА, право собственности Карелина С.Ю. было зарегистрировано ДАТА.

Учитывая, что размещение капитального объекта на участке переданном в собственность допускалось, срок исковой давности по вышеуказанному требованию прокурора в интересах неопределенного круга лиц, подлежит исчислению с момента, когда любое заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав строительством капитального объекта недвижимости.

Таким образом, неопределенному кругу лиц стало известно (либо должно было стать известным) о предполагаемом нарушении прав в лице прокурора не позднее ДАТА.

Настоящий иск предъявлен прокурором по истечению срока исковой давности.

Надлежащих доказательств уважительности пропуска прокурором срока исковой давности в материалы дела не предоставлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований прокурора о признании самовольной постройкой спорных объектов капитального строительства, а равно о возложении обязанности на Карелина С.Ю. снести собственными силами и за свой счет указанные здания и восстановить первоначальное состояние территории застройки, о прекращении права собственности Карелина С.Ю. на спорные объекты недвижимости и снятии их с кадастрового учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении всех исковых требований прокурора г. Миасса, действующего в интересах Российской Федерации в лице Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу, в интересах неопределённого круга лиц к Администрации Миасского городского округа, Карелину С.Ю. о признании незаконным разрешения на строительство, признании построек самовольной, и их сносе, прекращении права собственности, снятии объектов недвижимости с кадастрового учета – отказать полностью.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 17 марта 2021 года

03 июня 2021 года судебная коллегия Челябинского областного суда по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 10 марта 2021 года изменить, исключив из его мотивировочной части выводы суда о том, что нахождение нежилых зданий с кадастровыми номерами НОМЕР на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР соответствует видам его разрешенного использования.

То же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г. Миасса Челябинской области – без удовлетворения.