Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2021 (12-117/2020;) от 14.10.2020

РЕШЕНИЕ

29 марта 2021 г. г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Фроленко Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Краевого государственного бюджетного учреждения «Назаровское лесничество» Дергуновой С.А. на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Анисимовой М.А. от 07.10.2020 № № о привлечении к административной ответственности КГБУ «Назаровское лесничество» по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Анисимовой М.А. от 07.10.2020 № № КГБУ «Назаровское лесничество» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей за нарушение норм трудового законодательства, выразившееся в допуске Н. к работе вальщиком леса без обучения по профессии вальщик леса, без обучения и проверки знаний требований охраны труда при выполнении работ по профессии вальщик леса; без прохождения медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования.

Не согласившись с вынесенным постановлением руководитель КГБУ «Назаровское лесничество» Дергунова С.А. обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Требования жалобы мотивированы следующим: отсутствует событие правонарушения. С мастером леса КГБУ «Назаровское лесничество» произошел несчастный случай при выполнении работ по выборочной санитарной рубке леса, в результате падения на него зависшего дерева. Но КГБУ «Назаровское лесничество» не допускало Н. к работе вальщиком леса, обязанности вальщика леса не возложены на работника ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, у КГБУ «Назаровское лесничество» отсутствует материально-техническая возможность своими силами выполнять санитарные рубки, в связи с чем для этих работ привлекаются третьи лица, на участке, где произошел несчастный случай, работы по валке леса выполняло на основании договора возмездного оказания услуг от 12.12.2019 ЗАО «Авангард», которое к расследованию несчастного случая не привлекалось. Действия работника Н. носили самовольный характер, он вышел за пределы своих полномочий, осуществлял работы без поручения и ведома работодателя, его действия не входили и не входят в его трудовые обязанности и не могут быть связаны с производственной необходимостью. Полагает, что между Н. и ЗАО «Авангард» существовали договорные отношения и именно со стороны данного ЗАО Н. был допущен к выполнению этих работ. ЗАО «Авангард» при выполнении работ по договору должно было обеспечить безопасность работ и соблюдение трудового законодательства при допуске к работам. КГБУ «Назаровское лесничество» не поручало никому из своих работников осуществлять валку леса, в т.ч. и лесничему Д. Должно быть установлено, кто осуществил допуск работника к данным работам. Данным доводам не дана оценка в постановлении.

Кроме того, КГБУ «Назаровское лесничество» проводилась специальная оценка условий труда в отношении должности мастер леса, Н. прошел периодический медицинский осмотр в 2018 г., противопоказаний к работе не имел и не нуждался во внеочередном осмотре.

Из акта о расследовании несчастного случая на производстве следует, что Н. не производил работы по валке леса, он при помощи валочной вилки толкал спиливаемые деревья, такая работа осуществляется лесорубом и нельзя применять к ней требования, предъявляемые к вальщику леса.

Полагает, что отсутствует событие правонарушения и вина КГБУ «Назаровское лесничество».

В судебное заседание Дергунова С.А. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, также не явилась Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Анисимова М.А. либо другой представитель инспекции, извещены, о причинах не известили, ходатайств об отложении не направили.

В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях Дергунова С.А. принимала участие, на жалобе настаивала по изложенным в ней основаниям, давала пояснения.

Представитель ЗАО «Авангард» в суд также не явился, генеральный директор ЗАО «Авангард» Кушкин С.А. направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и письменные пояснения, согласно которым Н. не состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Авангард», договора с ним на валку леса не заключалось, указаний ему об этом не давалось. ЗАО «Авангард» не имеет никаких сведений о том, с какой целью и по чьей инициативе Н. находился в лесу. Работы по Договору № 8-а возмездного оказания услуг по валке лесных насаждений от 12.12.2019 г. выполнены ЗАО «Авангард» без привлечения работников заявителя (Н., Д.) в полном объеме с соблюдением всех мер предосторожности и приняты КГБУ «Назаровское лесничество» по акту оказанных услуг.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, в т.ч. объяснения и показания допрошенных ранее лиц, судья приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьей 212 ТК РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить:

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда;

организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты;

проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда;

в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;

недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний;

принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи;

Согласно ст. 213 ТК РФ работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда России, Минобразования России от 13 января 2003 года N 1/29, работодатель (или уполномоченное им лицо) обеспечивает обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда. Работники рабочих профессий, впервые поступившие на указанные работы либо имеющие перерыв в работе по профессии (виду работ) более года, проходят обучение и проверку знаний требований охраны труда в течение первого месяца после назначения на эти работы.

Как следует из материалов дела, соответствующей комиссией в период с 24.12.2019 по 14.02.2020 проведено расследование несчастного случая, произошедшего 23.12.2019 с мастером леса КГБУ «Назаровское лесничество» Н. при выполнении работ по выборочной санитарной рубке леса, в результате падения на него зависшего дерева, на территории Березовского участка лесничества <адрес> Как следует из акта расследования несчастного случая, 23.12.2019 лесничий Д. и мастер леса Н. выполняли работы по выборочной санитарной рубке леса на указанной выше территории, Д. при помощи личной пилы пилил деревья, а Д. при помощи валочной вилки толкал спиливаемые деревья. 2 дерева зависли. После обеда, когда Н. обтаптывал снег вокруг пня для его валки, который находился в опасной зоне зависшего дерева, дерево упало и ударило стволом по голове Н. прибывший через 30-40 минут фельдшер скорой помощи констатировал смерть Н. причиной явилась закрытая черепно-мозговая травма. В крови Н. обнаружен этиловый алкоголь 0,53 промилле. Работы по выборочной санитарной рубке леса организовал лесничий Д. используя личную бензопилу. Работа по выборочной санитарной рубке леса не входит в обязанности лесничего и мастера леса, в обязанности лесничего входит осуществление государственного лесного контроля. Работы по валке леса на данном участке осуществляет ООО «Авангард». Д. прошел обучение по профессии вальщик леса, Н. не проходил такого обучения. Н. был допущен до работы по валке леса без прохождения обучения и проверки знаний требований охраны труда при выполнении этого вида работ, без прохождения мед.осмотра в качестве вальщика леса, без прохождения психиатрического освидетельствования, которое обязательно для вальщика леса. Н. . находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка. В заключении указано, что лесничий Д. допустил нахождение мастера леса Н. в опасной зоне зависшего дерева, организовал работы по выборочной санитарной рубке леса, по технологической карте лесосечных работ, не утвержденной работодателем, при оставлении зависших в процессе валки деревьев, без использования трактора, допустил Н. к работе вальщиком леса без обучения по профессии вальщик леса, без обучения и проверки знаний требований охраны труда при выполнении работ по профессии вальщик леса, без прохождения медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования, в состоянии алкогольного опьянения. Смертельный несчастный случай с мастером леса Н. квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством.

14.02.2020 составлен акт № 1 о несчастном случае на производстве, в котором отражены те же обстоятельства, что в акте расследования, причинами несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны: лесничий Д. допустивший нахождение мастера леса Н. . в опасной зоне зависшего дерева, организовавший работы по выборочной санитарной рубке леса по карте работ, не утвержденной работодателем, при оставлении зависших в процессе валки деревьев, без использования трактора, при отсутствии СУОТ, допустивший Н. к работе вальщиком леса без обучения по профессии вальщик леса, при отсутствии обучения и проверки знаний требований охраны труда при выполнении работ по профессии вальщик леса, без прохождения медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, в состоянии алкогольного опьянения к работе вальщиком леса без соответствующего обучения, проверки знаний охраны труда и медицинского, психиатрического освидетельствования; и мастер леса Н. находившийся на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

30.09.2020 в отношении КГБУ «Назаровское лесничество» начальником отдела 1-ой группы отраслей Государственной инспекции труда в Красноярском крае П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в связи с вышеуказанным несчастным случаем с мастером леса Н. при его составлении присутствовали представители Назаровского лесничества, пояснили в т.ч., что обязанности вальщика леса на работника возложены не были, работы по валке леса осуществляло ЗАО «Авангард».

07.10.2020 дело было рассмотрено с участием представителя привлекаемого юридического лица, вынесено обжалуемое постановление № в отношении КГБУ «Назаровское лесничество», где отражены указанные выше обстоятельства несчастного случая со смертельным исходом в отношении мастера леса Н. при выборочной санитарной рубке деревьев им совместно с лесничим Д. согласно данному постановлению КГБУ «Назаровское лесничество» совершило нарушение норм действующего законодательства, допустив 23.12.2019 мастера леса Н. . к работе вальщиком леса без обучения по профессии вальщик леса, без обучения и проверки знаний требований охраны труда при выполнении работ по профессии вальщик леса, без прохождения медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, также в постановлении указано, что лесничий Д. допустил нахождение мастера леса Н. в опасной зоне зависшего дерева, организовал работы по выборочной санитарной рубке леса по технологической карте лесосечных работ, не утвержденной работодателем, при оставлении зависших в процессе валки деревьев, без использования трактора, при отсутствии СУОТ, допустил Н. к работе вальщиком леса без обучения по профессии вальщик леса, при отсутствии обучения и проверки знаний требований охраны труда при выполнении работ по профессии вальщик леса, без прохождения медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, в состоянии алкогольного опьянения. Действия КГКУ «Назаровское лесничество» квалифицированы по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из обжалуемого постановления, КГБУ «Назаровское лесничество» вменяется допуск мастера леса Н. к работе вальщиком леса без обучения по профессии вальщик леса, без обучения и проверки знаний требований охраны труда при выполнении работ по профессии вальщик леса, без прохождения медицинского осмотра и психиатрического освидетельствования, при этом в обжалуемом постановлении указано, что лесничий Д. допустил нахождение Н. в опасной зоне зависшего дерева, организовал работы по выборочной санитарной рубке леса и допустил Н. к работе вальщиком леса без прохождения соответствующего обучения, мед.осмотра и психиатрического освидетельствования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Н. был принят на работу в КГКУ «Назаровское лесничество» и работал мастером леса. В трудовом договоре от 20.05.2014, заключенном между КГКУ «Назаровское лесничество» и Н. среди видов работ, которые он должен был выполнять как мастер леса Березовского участкового лесничества, не указаны работы по валке или рубке леса, указано, что мастер леса, в т.ч., осуществляет организацию планирования, распределения и подготовки лесосечного фонда к рубке, вправе принимать участие в проверке правил при проведении работ, в т.ч. правил отпуска древесины на корню, ведение технической документации, посещать организации и объекты, расположенные в границах лесничества. В трудовые обязанности лесничего Д. также не входят работы по валке леса, как следует из трудового договора.

Согласно объяснениям в суде руководителя КГБУ «Назаровское лесничество» Дергуновой С.А., лесничество не осуществляет работы по валке деревьев, в том числе и выборочную санитарную валку, из-за отсутствия необходимой для этого техники, когда на каком-то участке леса необходимо провести выборочную санитарную валку старых, больных деревьев, данные деревья выставляются на продажу «у пня» на аукцион в соответствии с законодательством, и, как правило, с субъектом, выигравшим аукцион, Назаровским лесничеством затем заключается и договор возмездного оказания услуг по валке этих деревьев, т.е. выигравшие торги фактически сами пилят эти деревья для себя, санитарную выборочную валку деревьев по такому договору 23.12.2019 в том месте, где на Н. упало дерево, осуществляло в тот период ЗАО «Авангард». Также пояснила, что Назаровское лесничество не поручало Назарову и Дорохову осуществлять работы по валке деревьев, не допускало их к этой работе, эта работа не входит в их обязанности, они не ставили ее в известность о том, что намерены осуществлять такие работы.

Договором от 12.12.2019 №8-а с приложениями, письменными пояснениями директора ЗАО «Авангард», актом сдачи-приема оказанных услуг от 31.12.2019 подтверждается, что работы по валке лесных насаждений в выделе № 6 квартал № 29 Березовского участкового лесничества в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло по договору с КГКУ «Назаровское лесничество» ЗАО «Авангард».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля лесничий Д. пояснил, что работы по валке леса на том участке, где погиб Н. в тот период времени осуществляло ЗАО «Аванград», он и Н. по своим должностным обязанностям должны были следить, чтобы были спилены все деревья, которые ранее ими были отмечены зарубками как подлежащие валке, и чтобы не были спилены другие деревья, здоровые и не подлежащие рубке. 23.12.2019 они выехали на участок и увидели, что часть деревьев, подлежащих валке, бригада ЗАО «Авангард» пропустила. Они должны были сообщить работникам ЗАО «Авангард» об этом, чтобы те спилили пропущенные деревья, но, так как бригада уже ушла далеко, они оба, совместно, приняли решение сами спилить эти деревья, руководитель не поручал им валить деревья, в их должностные обязанности это не входит. Бензопила у него была с собой его личная, взял ее, чтобы напилить дров на костер погреться и поесть, т.к. весь день зимой были на улице. В процессе валки деревьев несколько спиленных им деревьев повисли, они оба видели это, одно из них затем упало на Н. когда он обтаптывал снег вокруг очередного пня для валки, и он погиб.

По факту гибели Н. . следственным отделом по Шарыповскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия проводилась проверка, по результатам которой следователь пришел к выводу о том, что Н. и Д. в рамках исполнения договора, заключенного 12.12.2019 между КГКУ «Назаровское лесничество» и ЗАО «Авангард», должны были контролировать в силу своих должностных обязанностей процесс рубки лесных насаждений, но по собственной инициативе выполняли работу по рубке леса, которая не входила в их должностные обязанности. В возбуждении уголовного дела по факту гибели Н. было отказано.

Учитывая изложенное, те обстоятельства, что работы по санитарной выборочной рубке леса на участке, где погиб Н. с 12 по 31.12.2019 осуществляло не КГБУ «Назаровское лесничество», а по договору возмездного оказания услуг осуществляло ЗАО «Авангард», которое приобретало данные деревья, лесничий Д. и мастер леса Н. по собственной инициативе 23.12.2019 осуществляли валку деревьев на этом участке, данный вид работ в их трудовые обязанности не входит, доказательств того, что работа по валке леса на данном участке поручалась им работодателем, в материалах дела нет и при рассмотрении жалобы не установлено, - возникают сомнения в виновности КГБУ «Назаровское лесничество» в совершении вменяемого ему правонарушения - допуске мастера леса Н. к работе вальщиком леса (которая не входила в его трудовые обязанности), данное обстоятельство является недоказанным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, полагаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае Анисимовой М.А. от 07.10.2020 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении КГБУ «Назаровское лесничество» - отменить, производство по делу в отношении КГБУ «Назаровское лесничество» – прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Назаровский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья                   подпись          Л.Н. Фроленко

Копия верна.

Судья Л.Н. Фроленко