Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2017 ~ М-168/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-174//2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г.Зубцов «27» июля 2017 года

В составе председательствующего судьи Половова С.О.

при секретаре Зуккель И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Зубцове

дело по иску Балтадуонис ФИО18, действующей по доверенности за Пулукчу ФИО19 к ООО «Ремстройсервис» о признании договора займа незаключенным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Балтадуонис Н.П., действующая по доверенности за Пулукчу ФИО20, обратилась с иском в суд к ООО «Ремстройсервис» о признании договора займа незаключенным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что на основании решения Зубцовского районного суда Тверской области от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-186/2016 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору займа от 17 июля 2014 года.

Указанный договор Пулукчу С.В. не подписывался, деньги от ответчика она не получала.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца проведена почерковедческая экспертиза, согласно которой представленные на исследование копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., копия договора займа между Пулукчу С.В. и ООО «Ремстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ подписаны не Пулукчу С.В., а другими лицами.

Так как расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор займа между Пулукчу С.В. и ООО «Ремстройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно заключению почерковедческой экспертизы, был подписан не Пулукчу С.В., полагает, что денежные средства по указанному договору были получены также не истцом.

Просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом Пулукчу С.В. и ответчиком ООО «Ремстройсервис» незаключенным, применить последствия недействительности данной сделки и обязать ООО «Ремстройсервис» возвратить полученные денежные средства в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение затрат на оплату государственной пошлины в размере 760 (семьсот шестьдесят) рублей, в возмещение затрат на оплату почерковедческой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в возмещение затрат на оплату стоимости юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, в возмещение затрат на оплату услуг по составлению доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Ответчик ООО «Ремстройсервис» с исковыми требованиями не согласен, считая, что они заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, в своих возражениях от ДД.ММ.ГГГГ. указал следующее.

Требования Пулукчу С.В. о признании договора займа незаключенным, в том числе в связи с тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходно-кассовый ордер истцом якобы не подписывались, были предметом рассмотрения суда первой, апелляционной, кассационной инстанций при рассмотрении дела № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» к Пулукчу ФИО21 о взыскании денежных средств в общей сумме 830 351,38 руб. в счет основного долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Так, в отзыве на исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа указано: «…договор никогда не заключался… Имеющиеся подписи заемщика, которые отражены на чистом листе бумаги формата А4, без каких-либо пояснений относительно договора займа не принадлежат Пулукчу С.В., поскольку они выполнены иным лицом», «расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен одним почерком, а в графе «Получил» сумма, дата получения и подпись без расшифровки фамилии проставлены не рукой Пулукчу С.В., а выполнены иным лицом».

Апелляционная жалоба на решение Зубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Ремстройсервис» к Пулукчу ФИО22 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины содержит аналогичные доводы, также в ней указано: «Пулукчу С.В. в судебном заседании утверждала, что подписи в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы прописью, дата получения проставлены не ей, и что за выдачей денег она в ООО «Ремстройсервис» не обращалась, деньги ей не выдавались», «истцом не доказано, что подписи на договоре займа и расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и расшифровка сумм (рубли – прописью, копеек – цифрами), дата получения в графе получил выполнены Пулукчу С.В.».

Указанные доводы были озвучены и устно Пулукчу С.В. и представителями Пулукчу С.В. - Шмелевым И.Н., Шмелевой О.А. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, данные обстоятельства и возникшие между Пулукчу С.В. и ООО «Ремстройсервис» правоотношения по договору займа были предметом рассмотрения суда. Так, в соответствии с решением Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ «Доводы ответчика Пулукчу С.В. и представителя ответчика Шмелева И.Н. о не подписании ответчиком Пулукчу С.В. договора займа ничем не подтверждаются. Истцом представлен в суд договор займа, подписанный сторонами договора, расходно-кассовый ордер, подписанный Пулукчу С.В. Не доверять данным документам у суда нет основания. От проведения почерковедческой экспертизы стороны отказались.» (лист 17), «На основании изложенного, суд считает установленными наличие между сторонами заемных правоотношений, которые подтверждены расходным кассовым ордером в получении денежных средств ответчиком Пулукчу С.В.» (лист 17), «При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Ремстройсервис» и Пулукчу С.В. был заключен договор займа на сумму 740 905 рублей, а также, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих факт исполнения Пулукчу С.В. обязательств по указанному договору, суду представлены не были, суд считает, что исковые требования о взыскании долга по договору займа являются обоснованными, в виду чего они подлежат удовлетворению в полном объеме» (лист 17-18).

В решении суда апелляционной инстанции (Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда) указано: «Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом было предложено ответчику Пулукчу С.В. провести почерковедческую экспертизу подписи Пулукчу С.В. в договоре займа и расходно-кассовом ордере, однако ответчик от производства по делу экспертизы отказалась (т. 1 л.д. 208). Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора правильно исходил из того обстоятельства, что материалами дела подтвержден и доводами ответчика не опровергнут как факт подписания договора займа и расходного кассового ордера, так и наличие долгового обязательства.» (лист 6).

Решение Зубцовского районного суда было обжаловано Пулукчу С.В. в апелляционной и кассационных инстанциях (Президиуме Тверского областного суда, Верховном суде Российской Федерации), не отменено и не изменено, вступило в законную силу 29 ноября 2016 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов ФИО3, были предметом рассмотрения суда при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В этой связи истец не вправе оспаривать установленные ранее судом обстоятельства, факты и правоотношения при рассмотрении данного дела.

В судебном заседании истец Пулукчу С.В., а также ее представитель Балтадуонис Н.П., исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Ремстройсервис» Маркова И.С. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно заявила ходатайство об исключении в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что данное заключение специалиста должно быть исключено из числа доказательств по следующим причинам:

В соответствии с заключением специалиста (лист №), ФИО11 произвел почерковедческое исследование на основании запроса от ДД.ММ.ГГГГг. представителя истца Бондаревой ФИО23, ею же представлены одновременно с запросом и документы на исследование. В соответствии с представленными в суд документами, доверенность от имени истца на имя Бондаревой и иных лиц составлена лишь ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, запрос на проведение исследования и документы для его проведения представлены лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий. Таким образом, доказательство добыто с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации.

Как следует из текста заключения специалиста, исследованию подвергались копии подписей, однако в исследовании вообще отсутствует какая-либо информация, касающаяся качества воспроизводства копии, не исследован вопрос о том, имеются ли в представленных копиях какие-либо искажения (в том числе технического характера), не имеется ли возможности подмены непосредственно подписи или ее изменения при копировании, насколько вообще пригодны представленные копии для производства исследования. В то же время существует целая методика определения качества копий. Например, ФИО12, ФИО13 (Проблемы производства судебно-почерковедческой экспертизы малообъемных почерковых объектов по электрофотографическим копиям) считают, что на основании исследований можно дать такую характеристику качеству копии:

- изображения подписей являются электрофотокопиями хорошего качества, о чем свидетельствуют ровные края штрихов, отсутствие наплывов-утолщений, прерывистости штрихов, их совмещения;

- изображения рукописных записей являются электрофотокопиями среднего качества, о чем свидетельствует некоторая расплывчатость краев штрихов;

- изображения рукописных записей являются электрофотокопиями среднего качества, о чем свидетельствуют прерывистость и частичное отсутствие штрихов, а также бледность окраски и некоторая расплывчатость краев штрихов;

- изображения рукописных записей являются электрофотокопиями ниже среднего качества, о чем свидетельствуют слабая окрашенность штрихов, их прерывистость и фрагментарное отсутствие, расплывчатость краев штрихов;

- изображения рукописных записей являются электрофотокопиями низкого качества, о чем свидетельствуют слабая окрашенность штрихов, их прерывистость, вплоть до полного отсутствия в значительном объеме, расплывчатость краев штрихов.

Само исследование проведено на основании методик, использующихся для исследования оригиналов подписей, а не их копий.

На проведение исследования представлено 2 копии документов, а также образцы подписей в количестве 15 штук, при этом 12 из них - также представлены в копиях. Из представленных образцов подписей невозможно достоверно определить, действительно ли эти подписи принадлежат Пулукчу С.В., а не третьему лицу, поскольку документы никем не заверены. Ни одного экспериментального образца, который бы был достоверно исполнен Пулукчу С.В., на исследование не представлено.

На исследование представлено 2 документа, при этом общее количество содержащихся в них подписей Пулукчу С.В. - 3 штуки (1 в расходно-кассовом ордере и 2 в договоре займа). Однако по непонятной причине исследуется только 2 подписи, подпись Пулукчу С.В. на обороте договора займа не исследуется вообще. При исследовании ФИО24А. установил, что Пулукчу С.В. используется два варианта подписи: 1) простая буквенная, 2) прописная буква, строчная часть и росчерк.

По непонятной причине для дальнейшего исследования использовался только второй вариант подписи, образцов которого у Платонова имелось только 4, одна из которых также представлена в копии.

Кроме того, ФИО11 совершенно не учитывалась давность исполнения исследуемых подписей и образцов. Так, при наличии образцов, исполненных в 2014г., как и представленные на исследование копии подписей, при исследовании в качестве образцов используются подписи, исполненные двумя годами позже, в 2016 году, т.е. несопоставимых по времени исполнения.

Не учитывалась ФИО11 и такая категория как «условия выполнения подписи», не смотря на то, что в соответствии с методикой производства почерковедческих экспертиз, именно условия выполнения подписи могут объяснить появление некоторых различающихся признаков.

При этом из заключения следует (лист 6), что для определения подлинности подписи Пулукчу С.В. на расходном кассовом ордере использовались образцы подписей на мировом соглашении, подпись на апелляционной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Пулукчуку С.В. в Зубцовский районный суд Тверской области, подпись Полукчуку С.В. на апелляционной жалобе, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ. приемной Зубцовского районного суда Тверской области. Для определения подлинности подписи Пулукчу С.В. на копии договора займа использовались образцы подписей на мировом соглашении, подпись на апелляционной жалобе, поданной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Пулукчуку С.В. в Зубцовский районный суд Тверской области, подпись Полукчуку С.В. на апелляционной жалобе, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ приемной Зубцовского районного суда Тверской области.

Однако, на исследование, как следует из заключения (лист 5), представлен только один документ, имеющий наименование «Апелляционная жалоба». Таким образом, непонятно, откуда взялся еще один документ под названием «Апелляционная жалоба».

Кроме того, непонятно, почему ФИО11, указывая, что на копии договора № от ДД.ММ.ГГГГг. также имеется 2-ой вариант подписи, не использует ее в качестве образца.

Кроме того, как следует из исследовательской части, при исследовании в качестве образцов использовались подписи не истца, имеющего фамилию «Пулукчу», а иных лиц: Пулукчуку и Полукчуку. В этой связи не исключено, что ФИО11 взяты для образца подписи, которые были представлены на исследование не Богдановой, а иными лицами для проведения иных исследований или экспертиз.

Таким образом, исследование проведено фактически на основании сличения двух подписей, представленных на исследование, с одним образцом подписи на мировом соглашении, в связи с чем говорить об установлении каких-либо устойчивых признаков подписи, делающих возможным определить тождественность или различие исследуемых подписей с образцом, не приходится.

Несмотря на то, что на исследование представлены копии подписей, исследование подписи по электрофотографической копии не имеет достаточно выработанных методик, а большинство авторов считает, что исследование подписи в электрофотографическом исполнении должно давать только предположительный ответ, ФИО11 ответ дается утвердительный, без указания степени вероятностности. При этом исследование проводится по ограниченным признакам, т.к. ряд из особенностей почерка по копии исследовать невозможно (искажена степень координации движений, темп исполнения и нажимные характеристики).

При исследовании использовались нормативно-правовые акты в устаревшей редакции. Так, при исследовании использовались следующие нормативно-правовые акты: Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации 2014 г. издания. Однако с 2014 года в ГПК РФ внесено огромное количество изменений (от 08.03.2015 № 23-ФЗ, от 08.03.2015 № 41-ФЗ, от 06.04.2015 № 82-ФЗ, от 13.07.2015 № 264-ФЗ, от 28.11.2015 № 358-ФЗ, от 29.12.2015 № 393-ФЗ, от 29.12.2015 № 409-ФЗ, от 30.12.2015 № 425-ФЗ, от 02.03.2016 № 45-ФЗ, от 23.06.2016 № 220-ФЗ, от 03.07.2016 № 272-ФЗ, от 19.12.2016 № 438-ФЗ). В Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» также были внесены изменения: ФИО11 руководствуется нормативно-правовым документом с изменениями от 25.11.2013 г. № 317-ФЗ, в то время как после этого были внесены изменения 08.03.2015 № 23-ФЗ HYPERLINK "https://mail.sudrf.ru/owa/UrlBlockedError.aspx" \t "_blank". Таким образом, заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. не отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Пулукчу С.В., ее представителя Балтадуонис Н.П., представителя ответчика ООО «Ремстройсервис» Марковой И.С., исследовав материалы гражданского дела № 2-186/2016 по иску ООО «Ремстройсервис» к Пулукчу ФИО25 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 9 ГК РФ, граждане и юридически лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов гражданского дела № по иску ООО «Ремстройсервис» к Пулукчу ФИО26 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины следует, что согласно решения Зубцовского районного суда Тверской области от 28 сентября 2016 года исковое заявление ООО «Ремстройсервис» к Пулукчу ФИО27 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, удовлетворено. С Пулукчу ФИО28 взыскано в пользу ООО «Ремстройсервис» денежные средства в сумме 740 905 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 671 рубль.

Решение Зубцовского районного суда Тверской области от 28 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-186/2016 по иску ООО «Ремстройсервис» к Пулукчу ФИО29 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из вступившего в законную силу вышеуказанного решения Зубцовского районного суда Тверской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ремстройсервис» в лице директора Криштоп Т.Н., действующей на основании Устава, именуемым в дальнейшем Займодавец, и гражданкой Пулукчу С.В., именуемой в дальнейшем Заемщик, был заключен Договор займа. Согласно п. 1.1. п. 1 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, Займодавец предоставляет Заемщику заем в сумме 740 905 рублей для целей строительства дома в д. Брычево, на основании заявки на получение займа (Приложение №), со сроками возврата, предусмотренными в обязательстве Заемщика (Приложение №). В силу п.п. 2.3. п. 2 Договора займа, погашение займа производится ежемесячно равными долями в соответствии со сроками возврата, предусмотренными в обязательстве, путем внесения Заемщиком наличных денежных средств в кассу Займодавца. Из п.п. 2.4 п. 2 Договора займа, следует, что предоставление займа производится Займодавцем путем выдачи суммы наличными. Срок действия Договора определяется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ начало действия определяется датой передачи денежных средств, окончание Договора – датой погашения задолженности по займу и процентам (п.п. 6.1 п. 6 Договора займа). Договор займа подписан сторонами. Согласно Приложения № (график платежей) Договора займа, Заемщик обязан был ежемесячно погашать займ равными долями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 090 рублей 50 копеек. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (на 4-х листах) и Приложение № (на 1-ом листе) прошиты и скреплены печатью ООО «Ремстройсервис». Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Ремстройсервис» выдало Пулукчу С.В. 740 905 рублей, а Пулукчу С.В. получила 740 905 рублей. В графе «подпись» указана подпись без расшифровки. Доводы ответчика Пулукчу С.В. и представителя ответчика Шмелева И.Н. о не подписании ответчиком Пулукчу С.В. договора займа ничем не подтверждаются. Истцом представлен в суд договор займа подписанной сторонами договора, расходно-кассовый ордер, подписанный Пулукчу С.В. Не доверять данным документам у суда нет основания. От проведения почерковедческой экспертизы стороны отказались. Суд считает установленными наличие между сторонами заемных правоотношений, которые подтверждены расходным кассовым ордером в получении денежных средств ответчиком Пулукчу С.В.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Зубцовского районного суда Тверской области от 28 сентября 2016 года, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено данным судом.

Следовательно, в настоящее время ни истец Пулукчу С.В., ни ее представители, не вправе оспаривать договор займа, заключенного 17.07.2014г. между ООО «Ремстройсервис» в лице директора Криштоп Т.Н., действующей на основании Устава, именуемым в дальнейшем Займодавец, и гражданкой Пулукчу С.В., именуемой в дальнейшем Заемщик, а также не вправе оспаривать расходный кассовый ордер № 8 от 17.07.2014г., согласно которому ООО «Ремстройсервис» выдало Пулукчу С.В. 740 905 рублей, а Пулукчу С.В. получила 740 905 рублей.

Вышеуказанные договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. являлись предметом судебного разбирательства в рамках ранее рассмотренного спора, и, поскольку в силу действующих норм процессуального законодательства, недопустимо опровержение вступившего в законную силу судебного постановления путем предъявления иска, ввиду несогласия с вынесенным решением, правовых оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами незаключенным, и применении последствия недействительности данной сделки, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Однако возражения ответчика о не подписании Пулукчу С.В. договора займа были предметом рассмотрения в ранее рассмотренном деле, которым установлен факт заключения договора займа и передачи денежных средств, а само по себе несоблюдение письменной формы сделки в данном случае согласно ст. 812 ГК РФ влечет иные последствия, чем недействительность договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные обстоятельства ни Пулукчу С.В., ни ее представителем, не опровергнуты, доказательств иному в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Из представленного Пулукчу С.В. в обоснование заявленных исковых требований заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что оно составлено по копии договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. и по копии расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, и для исследования были использованы лишь экспериментальные образцы подписи и почерка истца.

Вместе с тем, от проведения почерковедческой экспертизы по ранее рассмотренному делу стороны отказались, а следовательно, истец фактически оспаривает содержащиеся в решении Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ выводы о заключении договора займа и передаче денежных средств.

Однако данные выводы носят фактический, а не правовой характер, в связи с чем обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.

По данному основанию ходатайство представителя ответчика об исключении вышеуказанного заключения специалиста из числа доказательств по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. решением Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ наличие между сторонами заемных правоотношений установлено и подтверждено расходным кассовым ордером в получении денежных средств ответчиком Пулукчу С.В.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком незаключенным, применении последствия недействительности данной сделки Пулукчу С.В. необходимо отказать, ее требования об обязании ООО «Ремстройсервис» возвратить полученные денежные средства в размере 11500 рублей, и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, - удовлетворению не подлежат, поскольку являются взаимосвязанными и вытекающими из требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, и применении последствия недействительности данной сделки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска Пулукчу С.В. к ООО «Ремстройсервис» отказано, понесенные истцом судебные расходы в виде возмещения затрат на оплату государственной пошлины в размере 760 рублей, возмещения затрат на оплату почерковедческой экспертизы в размере 10000 рублей, возмещения затрат на оплату стоимости юридических услуг в размере 25000 рублей, и возмещения затрат на оплату услуг по составлению доверенности в размере 1500 рублей, - не могут быть взысканы с ответчика.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Пулукчу С.В. должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ООО «Ремстройсервис» о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком незаключенным, применении последствия недействительности данной сделки и обязании ООО «Ремстройсервис» возвратить полученные денежные средства в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей, Пулукчу ФИО30, - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Ремстройсервис» о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение затрат на оплату государственной пошлины в размере 760 (семьсот шестьдесят) рублей, в возмещение затрат на оплату почерковедческой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в возмещение затрат на оплату стоимости юридических услуг в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, в возмещение затрат на оплату услуг по составлению доверенности в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, Пулукчу Светлане ФИО31, - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Ремстройсервис» о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, Пулукчу ФИО32, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2017 года.

Председательствующий: