Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6118/2017 ~ М-5966/2017 от 08.09.2017

Дело № 2-6118/2017

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19.12.2017

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вырышевой Валентины Дмитриевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Вырышева В. Д. обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указала, что 09.03.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 55/1, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 211440», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мельникова И.И., автомобиля «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак ***, под управлением Табаева А. А. и автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***, под управлением Калинина С. Б.

Виновником указанного ДТП признан Мельников И. И., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ***.

В результате ДТП от 09.03.2016 автомобиль «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Калининой Т. И., получил механические повреждения.

*** между Калининой Т. И. и Вырышевой В. Д. заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым Вырышева В. Д. приняла право в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Калининой Т. И. в результате ДТП произошедшего 09.03.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 55/1 с участием автомобиля «Лада 211440», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мельникова И. И., автомобиля «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак ***, под управлением Табаева А. А. и автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***, под управлением Калинина С. Б.

*** Калинина Т. И. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставила поврежденный автомобиль для составления акта осмотра.

*** ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке прав.

Истец обратилась к ИП ***7 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направив ответчику уведомление о проведении экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта *** от ***, стоимость восстановительного ремонта ТС ««Мазда 3», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 387 700 рублей. УТС поврежденного автомобиля составил 27100 рублей.

Направленная в адрес страховщика претензия от *** оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размер 1160 рублей.

В последующем требования искового заявления уточнены, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение исходя из заключения эксперта, выполненного на основании определения суда в сумме 383 559 рублей 70 копеек, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размер 1160 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Юровских Л. Н. требования уточненного иска поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Мельников И. И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункта 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункта 1 статьи 16 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 18 статьи 12 указанного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункта 19 статьи 12 этого же Закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствие с пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела, а также административным материалом *** подтверждается, что 09.03.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 55/1, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 211440», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мельникова И. И., автомобиля «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак ***, под управлением Табаева А. А. и автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***, под управлением Калинина С. Б.

ДТП произошло по вине водителя Мельникова И. И., что подтверждается исследованным в судебном заедании административным материалом.

Гражданская ответственность Мельникова И. И. на момент указанного ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ ***.

В результате ДТП от 09.03.2016 ТС «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности Калининой Т. И., причинены механические повреждения.

*** потерпевшая Калинина Т. И. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков.

*** между Калининой Т. И. и Вырышевой В. Д. заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым Вырышева В. Д. приняла право в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Калининой Т. И. в результате ДТП произошедшего 09.03.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серафимы Дерябиной, 55/1 с участием автомобиля «Лада 211440», государственный регистрационный знак ***, под управлением Мельникова И. И., автомобиля «Мицубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак ***, под управлением Табаева А. А. и автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак ***, под управлением Калинина С. Б.

*** ответчиком получено уведомление о состоявшейся уступке прав, что подтверждается уведомлением *** от *** о вручении ценного письма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерацииграждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерацииправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В силу пункта 2 указанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Спорное обязательство возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договора имущественного страхования), заявленное истцом требование носит имущественный характер и не связано неразрывно с личностью кредитора.

Таким образом, требования, заявленные истцом, правомерны.

Направленная *** истцом претензия оставлена без удовлетворения, что отражено в письме от ***.

Выплаты не последовало до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно заключению эксперта *** от ***, выполненному ИП ***7, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС ««Мазда 3», государственный регистрационный знак *** с учетом износа составляет 387 700 рублей. УТС поврежденного автомобиля составил 27100 рублей.

Ответчик, оспаривая стоимость восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение поручено МЮ РФ ФБУ Уральскому региональному центру судебной экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение *** от ***.

Согласно заключению *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак *** поврежденного в результате ДТП произошедшего 09.03.2016 с учетом износа данного автомобиля составляет 354400 рублей, величина УТС автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак *** составляет 29159,70 рублей.

Оснований для непринятия данного заключения суд не усматривает, поскольку в данном заключении подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения автомобиля автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак А737РК/196, полученные именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; объем, виды и стоимость восстановительного ремонта, степень износа с учетом года изготовления и срока эксплуатации автомобиля на территории Российской Федерации. Выводы эксперта согласуются с иными материалами дела и требованиями действующего законодательства РФ об оценочной деятельности, содержат описание расчетов, непосредственно расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающих проверяемость выводов и результатов исследования (оценки).

С учетом изложенного, размер страхового возмещения подлежит определению, исходя из результатов заключения *** от *** в размере 383559,70 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных Федеральным Законом об ОСАГО, а именно не произведена своевременно выплата страхового возмещения, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно не исполнил свою обязанность по возмещению ущерба в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в пользу истца Вырышевой Т. Д. подлежит взысканию с ответчика неустойка за просрочку страховой выплаты за период с *** по ***.

Проверяя расчет, представленный истцом, суд находит его арифметически верным и определяет неустойку в размере 586846,34 рублей.

Суд также соглашается с определенным истцом максимально допустимым размером неустойки в сумме 400 000 рублей, определенным п. 21 ст. 12 Федерального Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такие же положения содержатся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из которого следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки. При этом судом учитывается размер страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела. Учитывая соотношение размера задолженности, и суммы неустойки, период нарушения срока выплаты, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его права, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, суд считает возможным снизить неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300000 рублей. Суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и наличие вышеуказанных обстоятельств можно признать исключительными, влекущими возможность их уменьшения.

Относительно требований истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истец основывает исковые требования на заключенном между ней и Калининой Т. И. договоре цессии от ***.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа.

Таким образом, права потерпевшего на получение штрафа, предусмотренных п. 3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2015) не могут быть переданы по договору цессии, поскольку право требования штрафа потерпевшего отсутствовало на момент передачи права требования страхового возмещения, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, при принятии решения по делу, суд учитывает, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, а также принимая во внимание объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом, а также с учетом требования разумности, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается договором от *** об оказании юридических слуг и распиской о получении денежных средств в размере 7000 рублей.

Кроме того, истец также заявил требования о взыскании расходов на оплату копировальных услуг в размере 1160 рублей, почтовых расходов в размере 400 рублей.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Поскольку почтовые расходы истца на сумму 400 рублей понесены в связи с рассмотрением дела в суде, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями *** от ***, *** от ***, то они подлежат взысканию в указанной сумме.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг по копированию материалов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд полагает, что данные критерии применимы и к вопросу о разумных пределах расходов на копирование доказательств.

Ответчиком представлены сведения о средней стоимости копировальных услуг в г. Екатеринбурге в размере 2,50 рублей за 1 лист, в связи с чем, требования в этой части подлежат удовлетворению в размере 290 рублей (116 х 2,50).

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения *** от ***, выполненному ИП ***7 в размере 11000 рублей, что подтверждается *** от ***.

При этом, суд полагает, что расходы по проведению экспертного исследования подлежат возмещению за счет ответчика в качестве судебных расходов, поскольку их несение истцу необходимо для определения родовой подсудности заявленных требований.

Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 200 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вырышевой Валентины Дмитриевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в Вырышевой Валентины Дмитриевны страховое возмещение в размере 383559,70 рублей, неустойку в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 290 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Вырышевой Валентины Дмитриевны – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е. В. Самойлова