Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2020 от 09.09.2020

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Ивановского районного суда <адрес> Пащенко Н.А.,

рассмотрев жалобу представителя <данные изъяты> Александрова Д.Э. - Живодерова П.В. на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> №-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, которым постановлено:

    признать Александрова Д.Э. – <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> №-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ Александров Д.Э. – <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за снятие и перемещение плодородного слоя почвы, т.е. его отделение от поверхности земли без разрешения и самовольное перемещение плодородного слоя почвы, осуществленное без надлежащего разрешения изменение пространственного расположения плодородного слоя почвы.

         От представителя <данные изъяты> Александрова Д.Э. - Живодерова П.В. поступила жалоба на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> №-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, в которой указано, что с вынесенным постановлением не согласен в полном объеме по следующим основаниям. Извещение о назначении рассмотрение дела о привлечение к административной отнесенности Александрова как должностного лица в срок не было направлено, Александров о рассмотрении дела не извещался. Письма в адрес него не приходили с привлекаемого органа. На адрес физического лица, а именно Александрова, так же ничего не поступало. Та же ситуация с самим постановлением о привлечении к ответственности, так же не направлялось в адрес общественной организации или самого должностного лица. О вынесенном постановлении представитель <данные изъяты> ФИО5, узнала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в суде представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> отказался давать копию постановления представителю ФИО5 Представитель самостоятельно направив заявление в орган ДД.ММ.ГГГГ получил постановление о привлечении к ответственности должностное лицо Александрова. Так же, согласно части 1 и 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Александров был лишен права представить свои доводы и позицию по делу, что является процессуальным нарушением. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим но делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. При каких обстоятельствах и когда проводилось взятие проб не известно. Так же неизвестно чем установлено или кем, что исследованный земельный участок является <данные изъяты> Просит восстановить срок на подачу жалобы, в связи с получением постановления только ДД.ММ.ГГГГ. Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗН, производство по делу прекратить.

Александров Д.Э., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Живодерова П.В.

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие Александрова Д.Э. с участием его представителя.

От представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> Зарубина А.В. поступил отзыв на жалобу представителя <данные изъяты> Александрова Д.Э. о признании незаконными постановления по делу об административном правонарушении №-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ административным органом было вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении должностного лица Александрова Д.Э. - <данные изъяты> с назначением времени рассмотрения на ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, данное определение было направлено административным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается индентификатором №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при отслеживании факта вручения извещения установлено, что на момент рассмотрения административного дела отсутствовали сведения о надлежащим уведомлении лица (истек срок хранения), совершившего административное правонарушение, о дате и времени рассмотрения дела, на этом основании ДД.ММ.ГГГГ административным органом было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и назначено новое рассмотрение вышеуказанного дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 11 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, данное определение было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается индентификатором №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при отслеживании факта вручения извещения установлено, что на момент рассмотрения административного дела отсутствовали сведения о надлежащим уведомлении лица (неудачная попытка вручения), совершившего административное правонарушение, о дате и времени рассмотрения дела, на этом основании ДД.ММ.ГГГГ административным органом было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи, в тем, что на момент рассмотрения административного дела отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении лица, совершившего административное правонарушение, о дате и времени рассмотрения дела и назначено новое рассмотрение вышеуказанного дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 11 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, данное определение было направлено заказным письмом с уведомлением, что подтверждается индентификатором №. ДД.ММ.ГГГГ административным органом были приняты меры для уведомления Александрова Д.Э. - <данные изъяты> о месте и времени рассмотрения вышеуказанного административного дела телефонограммой и с помощью WhatsApp приложения на номер телефона №, данный способ извещения Александров Д.Э. игнорировал, что подтверждается скриншотом. ДД.ММ.ГГГГ административным органом было вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи, с тем, что на момент рассмотрения административного дела отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении лица, совершившего административное правонарушение, о дате и времени рассмотрения дела и назначено новое рассмотрение вышеуказанного дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ на 11 ч. 00 мин. по адресу: <адрес>, данное определение было направлено административным заказным письмом с уведомлением, что подтверждается индентификатором №. ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> Александров Д.Э. - <данные изъяты> на рассмотрение дела не явился, о месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, в деле имеется выписки с сайта Почты России с отметкой «неудачная попытка вручения», почтовые конверты, вернувшиеся в адрес Управления, о причинах неявки не сообщил, ходатайств от него не поступало. Доводы жалобы считает не обоснованными, просит оставить в силе постановление Управления Россельхознадзора по <адрес> по делу об административном правонарушении №-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу представителя председателя <данные изъяты> Александрова Д.Э. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Живодеров П.В. на жалобе настаивал, по основаниям в ней изложенным, дополнив, что орган привлекающий к ответственности Александрова Д.Э., допустил множество как процессуальных нарушений кодекса, об административных правонарушениях, так и саму норму права которую якобы Александров Д.Э. нарушил. Так, объективную сторону образуют действия, т.е. снятие или перемещение плодородного слоя почвы: субъективная сторона характеризуется виной в форме прямого умысла или неосторожности. Объективная сторона органом не доказана, а именно ссылка органа на протоколы проб почвы несостоятельна, а равно подлежит исключению из доказательств по следующих основаниям: как видно из протоколов испытаний на основании проб отобранных по их мнению незаконно, лаборатория заключила следующее, что в пробах земли есть содержание разных веществ в той или оной процентовке, однако имеется ли норматив чему должно соответствовать содержание тех или иных веществ отсутствует (Норматив - не нормируется), соответственно, а каком ущербе почве (земле) идет речь, непонятно. Объективная сторона правонарушения отсутствует, а равно как доказательства вообще перемещения грунта в какое-либо место, кем когда, а лишь домысел органа о перемещении и причинении вреда, а преамбула статьи 8.6 говорит именно о порче земли, считает доказана. Более того хотелось бы указать на момент отбора проб, Алекандров Д.Э. указан как представитель Юридического лица, однако подписи его не имеется, и записи об отказе в подписании какого-либо протокола не имеется. Точки Глонаса указанные органом при проведении обследования участка не могут относится к доказательству порчи земли (8.6. КоАП РФ), так как стороной не указан (доказан) объем перемещенного грунта, а равно как и его порча. Не доказан факт причинения именно Александровым, когда именно, до принятия участка или после возникли указанные обстоятельства. Что в свою очередь делает объективную сторону не доказанной. В постановлении в нарушение п.7 ст. 29.8 не указаны какие документы были исследованы при рассмотрении. Ссылка представителя, что в шапке постановления указаны документы считает несостоятельной, так как согласно ст. 29.8 это является событием рассматриваемого административного дела, но не доказательство вины. Так же в Постановлении должны быть указаны п. 5 ст. 29.8 КоАП РФ, должны быть указаны отводы, ходатайства и результаты их рассмотрения, равно как и постановления о продлении разбирательства, (переносах). Ни одного нормативно-правового документы в постановлении не указано чем конкретно подтверждается вина Александрова Д.З., какой нормативно-правовой акт регламентирует содержание в земле веществ и их процентное соотношение. Александров Д.Э. летом в период с ДД.ММ.ГГГГ по конец ДД.ММ.ГГГГ - начало ДД.ММ.ГГГГ находился с разными промежутками в командировках. Поэтому он не был уведомлен о дате рассмотрения протокола надлежащим образом. Так же обращает внимание суда, что Благовещенский транспортный прокурор направлял в адрес Россельхознадзора два постановления на Александрова Д.Э., по ч. 2 ст. 8.7, что рассмотрено не было и результата также не имеется, что свидетельствует о злоупотреблении Росселъхознадзором и проявлении заинтересованности. Также обращает внимание на позицию органа, четыре раза уведомвлявшего Александрова Д.Э. о рассмотрении дела, но все время переносившего рассмотрение в связи с неявкой Александрова Э.Д.. На основании вышеизложенного, просит постановление о привлечении к административной ответственности Александрова отменить, административное дело прекратить.

Представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> Зарубин А.В. и Грозин А.К. просили оставить в силе постановление Управления Россельхознадзора по <адрес> по делу об административном правонарушении №-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу представителя <данные изъяты> Александрова Д.Э. без удовлетворения.

Суд исследовал доводы представителя <данные изъяты> Александрова Д.Э. - Живодерова П.В. о причинах пропуска срока на обжалование, заслушав мнение сторон, и учитывая, что указанное постановление было направлено правонарушителю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений, получено Александровым Д.Э. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании, а жалоба, согласно входящему штампу поступила в Ивановский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, считает возможным пропущенный срок на обжалование восстановить.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного постановления заместителем начальника Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> №-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГг. выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и возражений, суд приходит к следующим выводам.

                                                                     Земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). Земельное законодательство состоит из Земельного кодекса РФ, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3 Земельного кодекса РФ).

                                                                    Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса. Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (ст. 12, п. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ).

                                                                    Как установлено п. п. 1, 2 п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

                                                                    Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (п. 5 ст. 13 Земельного кодекса РФ).

                                                                    Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 г. N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее Правила).

                                                                    Согласно п. 3 указанных Правил разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель обеспечивается лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

                                                                    Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в отношении земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий (п. 5 Правил).

                                                                    В силу ст. 42 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" при осуществлении деятельности в сфере сельского хозяйства должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, а также должно осуществляться нормирование в области охраны окружающей среды.

                                                                    В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую природную среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозийных мероприятий.

                                                                    Статьей 42 Земельного кодекса РФ определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы, что влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

                                                                    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 часов по 15.00 часов в ходе проведения плановой проверки Благовещенской транспортной прокуратурой совместно с заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> Зарубиным А.В. в присутствии <данные изъяты> Александрова Д.Э., сотрудниками Управления Россельхознадзора по <адрес> установлено, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ передан администрацией <данные изъяты> <адрес> во временное владение и пользование <данные изъяты>. На основании приказа руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении задания на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования», было утверждено задание № на проведение планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

                                                                    В ходе проверки выявлено снятие и перемещение плодородного слоя почвы на площади <данные изъяты> кв.м., также при проведении проверки были отобраны почвенные образцы на агрохимические показатели плодородия почв. По результатам протоколов испытаний от ДД.ММ.ГГГГ выявлено низкое содержание фосфора (подвижная форма) массовой доли органического вещества.

                                                                      Выявленные обстоятельства послужили основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> Зарубиным А.В. в отношении Александрова Д.Э. постановления №-ОЗН по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ. Александрову Д.Э. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

                                                                    Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № является <данные изъяты> основания государственной регистрации: договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №.

                                                                            На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «О назначении ответственного за соблюдением требований земельного законодательства» ответственным за соблюдение требований земельного законодательства РФ вышеуказанного земельного участка сельскохозяйственного назначения является Александров Д.Э..

                                                                Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения и виновности председателя <данные изъяты> Александрова Д.Э. в его совершении, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: постановлением по делу об административном правонарушении №-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой, согласно которой земельный участок с кадастровым номером № используется не по назначению и не относится к землям транспорта, решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № отбора проб почв от ДД.ММ.ГГГГ, схемой отбора проб, протоколами испытаний №№, № № № № № № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом обмера, актом от ДД.ММ.ГГГГ, требованием б/н, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, информационным письмом ФГБУ «Управление «Амурмелиоводхоз» № от ДД.ММ.ГГГГ, информационным письмом главы администрации <данные изъяты> о предоставлении <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № в субаренду по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером №, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.

                                                                    Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется.

                                                                    Представленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

                                                                    Порядок привлечения <данные изъяты> Александрова Д.Э. к административной ответственности соблюден, процессуальных нарушений при составлении административного материала и рассмотрении дела должностными лицами Управления Россельхознадзора по <адрес> не допущено.

                                                                    Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

                                                                    Доводы представителя правонарушителя, что Александров Д.Э. не получал уведомления о датах рассмотрения данного дела по уважительным причинам, так как находился в командировке и по месту жительства отсутствовал, материалами дела не подтверждаются.

                                                                    Административное наказание назначено должностному лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ.

                                                                    Факт проведения <данные изъяты> Александровым Д.Э. работ по снятию и перемещению плодородного слоя почвы на площади <данные изъяты> кв. м. земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № достоверно подтвержден материалами дела и не вызывает каких-либо сомнений.

                                                                    Вина <данные изъяты> Александрова Д.Э. в совершении рассматриваемого административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных доказательств.

                                                                    Признавая Александрова Д.Э. – <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ, заместитель начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> Зарубин А.В. исходил из доказанности факта нарушения земельного законодательства, что образует объективную сторону правонарушения.

Доводы жалобы, а также дополнения к ней представителя <данные изъяты> Александрова Д.Э. - Живодерова П.В. не влекут отмену постановления, вынесенного заместителем начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> Зарубиным А.В., так как не опровергают выводы о наличии в действиях <данные изъяты> Александрова Д.Э. на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ.

                                                                   Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

          Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> №-ОЗН от ДД.ММ.ГГГГ о признании Александрова Д.Э. – <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя <данные изъяты> Александрова Д.Э. - Живодерова П.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Судья                                                                                                             Н.А. Пащенко