Решение по делу № 33-16232/2013 от 09.12.2013

Судья Никитушкина Е.Ю. № 33-16232/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» декабря 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Камышовой Т.В.

судей: Малиновского В.В., Власовой А.С.

при секретаре Слизкове А.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власовой А.С. дело по апелляционной жалобе Макаровой М.П. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Макарова М.П. обратилась в суд с иском к Дудакову Н.Ф., Семиляковой Н.В., Рябову В.В., Рябову В.В., Рябовой В.В., Чересловой А.А., Старыгину А.В., Макарову В.А. о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является сособственником домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 14.10.1997 года, она является наследницей на ? долю после смерти брата. Имущество, на которое выдано свидетельство, состоит из 11/100 долей указанного домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в состав которого входят жилые дома литер «А» и литер «Б». Решениями Новочеркасского городского суда Ростовской области от 23 декабря 1998 года и 04 июня 2008 года она была вселена в квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая находится в жилом доме литер «А». Таким образом, 11/100 долей домовладения, собственником которых она является, составляют именно квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома литер «А». Ее право на 11/100 долей домовладения ошибочно зарегистрировано как право собственности на 11/200 долей жилого дома литер «А» и 11/100 долей жилого дома литер «Б». Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 июня 2011 года установлено, что она является собственником 11/100 долей квартиры № 3 по ул. Кавказская, 31 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец 12 марта 2012 года подарила 11/200 долей в праве собственности на жилой дом литер «А» своему сыну Макарову В.А. Полагает, что у нее в собственности при этом остались 11/200 в праве на жилой дом литер «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно, в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанного жилого дома, а к дому литер «Б» она не имеет никакого отношения.

Макарова В.А. просила суд признать за ней право собственности на 11/200 долей жилого помещения - квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в литер «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив ее право собственности на 11/200 долей жилого дома литер «Б» этого же домовладения.

В ходе судебного разбирательства Макарова М.П. уточнила свою позицию, указала, что после дарения 11/200 долей Макарову В.П. у нее остались в собственности 11/200 долей в жилом доме литер «Б» спорного домовладения. По ее мнению возможно произвести обмен этой доли на долю того же размера в жилом доме литер «А», поскольку между сособственниками сложился такой порядок пользования жилыми помещениями, где принадлежащая ей доля приходится на ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА часть квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме литер «А».

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 августа 2013 года постановлено Макаровой М.П. в удовлетворении исковых требований к Дудакову Н.Ф., Дробиленко (Семиляковой) Н.В., Рябову В.В., Рябову В.В., Рябовой В.В., Жуковой (Чересловой) А.А., Старыгину А.В., Макарову В.А. о признании права на жилое помещение отказать.

Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, Макарова М.П. обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой сослалась на следующие обстоятельства.

Так, по мнению апеллянта, не соответствуют действительности выводы суда о том, что техническая ошибка не может служить основанием сохранения за ней права собственности на ту же долю, которую она подарила Макарову В.А., а сохранение за истцом права собственности на 11/200 долей в жилом доме литер «Б» после дарения их Макарову В.А. означало бы безосновательное увеличение размера принадлежащей Макаровой М.П. доли, что привело к превышению суммарного размера долей собственников домовладения над целой единицей и противоречит правовой конструкции общей долевой собственности. При этом отмечает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что она подарила Макарову В.А. только 11/200 долей в литере «А», а 11/200 в этом же литере в виде доли в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН должны остаться в ее собственности, взамен она отказывается от доли в литере «Б».

В жалобе Макарова М.П. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет преюдициальное значение, поскольку при рассмотрении указанного дела принимали участие другие стороны и имели место другие основания для обращения в суд.

Апеллянт полагает, что суд пришел к неправильному выводу об отсутствии у нее права собственности на какую-либо долю в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент вынесения судом решения. При этом отмечает, что ее право собственности подтверждено выпиской из ЕГРП.

Кроме того, податель жалобы выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине нахождения ее адвоката на момент рассмотрения дела в больнице.

Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих ее доводы.

Просит решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 августа 2013 года отменить и вынести решение, которым иск удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.235 ГК РФ, ст. ст. 13, 61 ГПК РФ, учитывал пояснения сторон, представленные в материалы дела доказательства и исходил из того, что у Макаровой М.П. отсутствует право собственности на какую-либо долю в домовладении по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на момент вынесения судом решения.

По мнению суда первой инстанции, техническая ошибка не может служить основанием сохранения за Макаровой М.П. права собственности на ту же долю, которую она подарила Макарову В.А. Сохранение за истцом права собственности на 11/200 долей в жилом доме литер «Б» после дарения их Макарову В.А. означало бы безосновательное увеличение размера принадлежащей Макаровой М.П. доли, что привело к превышению суммарного размера долей собственников домовладения над целой единицей и противоречит правовой конструкции общей долевой собственности.

Учитывая, что доводы истца о принадлежности ей именно 11/100 долей спорного домовладения, а не 11/200 долей, как это указано в ее правоустанавливающих документах, ранее проанализированы во вступившем в законную силу решении Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу №2-3356/12, суд пришел к выводу о том, что данные доводы Макаровой М.П. не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, Макарова М.П. на основании свидетельства о праве на наследство является наследницей ? доли наследственного имущества, состоящего из 11/100 долей домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в состав которого входят жилые дома литер «А» и литер «Б» (л.д. 7).

Из материалов дела также усматривается, что по договору дарения от 20 марта 2012 года Макарова М.П. подарила, а Макаров В.А. принял от нее в дар 11/200 долей в жилом доме литер «А» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.8-9).

Право собственности на 11/200 долей жилом доме литер «А» зарегистрировано за Макаровым В.А. в ЕГРП 16 апреля 2012 года. В предмете договора дарения указано 11/200 долей только в жилом доме литер «А», в результате чего, в ЕГРП сохранилась запись о принадлежности истице 11/200 долей в жилом доме литер «Б» спорного домовладения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имеются два жилых дома - литера «А» и литера «Б». По состоянию на 17 мая 2013 года по данным ЕГРП на недвижимое имущество собственниками домовладения являются: в жилом доме литер «А» - Макаров В.А. с долей собственности - 11/200, Старыгин А.В. - 11/200, Дудаков Н.Ф. - 22/100, Семилякова (Дробиленко) Н.В. - 4/25, Рябов В.В. - 1/12, Рябов В.В. - 1/12, Рябова В.В. - 1/12, Череслова (Жукова) А.А. - 13/50 (л.д.21); в жилом доме литер «Б» -Дудаков Н.Ф. - 22/100, Череслова (Жукова) А.А. - 13/50, Старыгин А.В. - 11/200, Макарова М.П. - 11/200 (л.д.22).

Учитывая, что домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является единым строением, в который входят, в том числе, жилые дома литер «А» и литер «Б», и принимая во внимание, что Макарова М.П. подарила свою долю (11/200) сыну, признание судом права собственности у истца на 11/200 долей жилого помещения-квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадь которого входит в общую площадь спорного домовладения - нарушит права третьих лиц, поскольку изменит соотношение долей в праве долевой собственности на указанное домовладение. Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что техническая ошибка о наличии у Макаровой М.П. права собственности на 11/200 долей в литере «Б», не может служить основанием сохранения за Макаровой М.П. права собственности на ту же долю, которую она подарила Макарову В.А., а сохранение за истцом права собственности на 11/200 долей в жилом доме литер «Б» после дарения их Макарову В.А. означало бы безосновательное увеличение размера принадлежащей Макаровой М.П. доли, что привело к превышению суммарного размера долей собственников домовладения над целой единицей и противоречит правовой конструкции общей долевой собственности, являются верными.

Доводы о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Макаровой М.П. об отложении судебного разбирательства по причине нахождения ее адвоката на момент рассмотрения дела в больнице, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из материалов дела, такого ходатайства Макарова М.П. не заявляла.

Иные доводы жалобы о незаконности решения суда первой инстанции сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако, указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке. Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было. В силу этого судебная коллегия не находит оснований для оценки таких доводов, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: