Решение по делу № 33-1638/2020 от 22.05.2020

Дело № 2-1103/2020

Судья Иванова А.И.                                                                        Дело № 33-1638/2020

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2020 года                                                                                           г. Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., при секретаре Федоровой С.М.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2020 года, которым

по иску Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект», индивидуальному предпринимателю Васильеву А.И., Васильеву А.И., Васильевой О.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Арсако Лимитед» о взыскании задолженности по договору займа в порядке регресса

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект», индивидуальному предпринимателю Васильеву А.И., Васильеву А.И., Васильевой О.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Арсако Лимитед» о взыскании задолженности в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект», индивидуального предпринимателя Васильева А.И., Васильева А.И., Васильевой О.Г., Общества с ограниченной ответственностью «Арсако Лимитед» в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» задолженность в размере 6 446 905,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 435 руб., всего 6 487 340 (шесть миллионов четыреста восемьдесят семь тысяч триста сорок) руб. 66 коп.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» Михайлова М.М., ответчика Васильевой О.Г., представителя Индивидуального предпринимателя Васильева А.И. – Ушницкой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (далее – Фонд) обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Гидростройпроект» (далее – ООО «Гидростройпроект»), индивидуальному предпринимателю Васильеву А.И. (далее – ИП Васильев А.И.), Васильеву А.И., Васильевой О.Г., Обществу с ограниченной ответственностью «Арсако Лимитед» (далее – ООО «Арсако Лимитед») с иском о взыскании задолженности по договору займа в порядке регресса, указывая, что 13.08.2015 ПАО «********» заключил договор поручительства № ... с Микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» и ООО «Гидростройпроект», по условиям которого Фонд обязался перед ПАО «********» отвечать субсидиарно за неисполнение ООО «Гидростройпроект» своих обязательств по кредитному договору № ... от 13.08.2015.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 06.03.2018 по делу № ... удовлетворен иск ПАО «********» к Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» о взыскании задолженности по договору поручительства. Согласно справке ПАО «********» № ... от 12.09.2018 полностью погашена задолженность Фонда на общую сумму .......... руб., включающая в себя, в том числе, задолженность ответчика на основании решения Якутского городского суда РС (Я) от 02.10.2017 года по иску ПАО «********» к ответчикам по настоящему делу. ООО «Гидростройпроект» частично оплатил истцу задолженность в размере .......... руб.

12.09.2018 ПАО «********» передал Фонду оригиналы кредитных договоров с ответчиками.

Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 6 446 905,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 435 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика ИП Васильева А.И. – Ушницкая Л.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять новое решение, указывая, что суд при принятии решения нарушил нормы материального права. При рассмотрении дела по существу ответчики ИП Васильев А.И. и Васильева О.Г. не были извещены о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в заочном порядке. Кроме того, суд, удовлетворяя исковые требования Фонда, не вычел долю, причитающуюся на истца.

Ответчики ИП Васильев А.И., ООО «Арсако Лимитед» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.08.2015 между ПАО «********» и ООО «Гидростройпроект» в лице ******** Васильева А.И. заключен договор о кредитной линии № ..., по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере .......... руб. на срок по 31.07.2018 включительно и обязался предоставить заемщику транши в пределах этого лимита. Заемщик обязался не превышать сумму лимита, своевременно возвратить суммы полученных траншей по графику: уплатить Банку проценты за пользование ими по ставке ********% годовых. Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом (до полного исполнения своих обязательств по настоящему договору).

Заемщик ООО «Гидростройпроект» в лице ******** Васильева В.А. обязался возвратить долг в срок, указанный в графике платежей, уплачивать Банку проценты в размере ********% годовых. Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом (до полного исполнения своих обязательств по настоящему договору).

В соответствии с п. 1.2 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно дифференцированными платежами 5 числа месяца следующего за платежным периодом (за исключением последнего). Последний платеж производится не позднее даты указанной в п. 1.1 настоящего договора. Уплата процентов за пользование кредитом (за исключением последнего платежного периода) производится заемщиком ежемесячно 5 – го числа месяца, следующего за платежным периодом.

Согласно п. 2.6 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредитов и/или уплате процентов, комиссии за возможность пользования открытым лимитом кредитной линии заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 1 (один) процента в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по день полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

13.08.2015 между ПАО «********» с одной стороны и ООО «Гидростройпроект» в лице ******** Васильева А.И. и Микрокредитной компанией «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» с другой стороны заключен договор поручительства № ..., по условиям которого Фонд обязался перед ПАО «********» отвечать субсидиарно за неисполнение ООО «Гидростройпроект» своих обязательств по кредитному договору № ... от 13.08.2015.

Согласно п. 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед Банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере .......... руб., что составляет ********% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

13.08.2015 между ПАО «********» и ответчиком Васильевым А.И. заключен договор поручительства № ..., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Гидростройпроект» всех его обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора № ..., заключенного 13.08.2015 между кредитором и заемщиком.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Поручитель с условиями договора поручительства был согласен, о чем свидетельствует его подписи в договоре поручительства, графике возврата денежных средств и уплаты процентов.

Также 13.08.2015 между ПАО «********» и ответчиком Васильевой О.Г. заключен договор поручительства № ..., по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Гидростройпроект» всех его обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора № ..., заключенного 13.08.2015 между кредитором и заемщиком.

Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Поручитель с условиями договора поручительства была согласна, о чем свидетельствует ее подписи в договоре поручительства, графике возврата денежных средств и уплаты процентов.

28.03.2016 между ПАО «********» и ответчиком ООО «Арсако Лимитед» в лице ******** Васильева А.И. заключен договор поручительства № .... Согласно п. 1.1 договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Гидростройпроект» всех его обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора № ..., заключенного 13.08.2015 между кредитором и заемщиком.

В силу п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Поручитель с условиями договора поручительства согласился, о чем свидетельствует его подписи в договоре поручительства, графике возврата денежных средств и уплаты процентов.

28.03.2016 между ПАО «********» и ответчиком Индивидуальным предпринимателем Васильевым А.И. заключен договор поручительства № ..., согласно п. 1.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Гидростройпроект» всех его обязательств перед кредитором, возникающих из кредитного договора № ..., заключенного 13.08.2015 между кредитором и заемщиком.

В соответствии с п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Поручитель с условиями договора поручительства согласился, о чем свидетельствует его подписи в договоре поручительства, графике возврата денежных средств и уплаты процентов.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 06.03.2018 по делу № ... удовлетворен иск ПАО «********» к Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» о взыскании задолженности по договору поручительства. Согласно справке ПАО «********» № ... от 12.09.2018 задолженность Фонда на общую сумму .......... руб., включающая в себя, в том числе, задолженность на основании решения Якутского городского суда РС (Я) от 02.10.2017 по иску ПАО «********» к ответчикам по настоящему делу полностью погашена.

ООО «Гидростройпроект» частично оплатил Фонду задолженность в размере .......... руб., следовательно, Фонд обоснованно требует взыскать в его пользу солидарно с ответчиков 6 446 905,66 руб.

12.09.2018 ПАО «********» передал Фонду оригиналы кредитных договоров с ответчиками.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что должником ООО «Гидростройпроект» по кредитному договору обязательства по уплате задолженности перед ПАО «********» исполнены не были, Фонд исполнил соответствующую обязанность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Фонд имеет право требования к остальным поручителям и с учетом размера исполненного истцом перед Банком обязательства взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца сумму долга в размере 6 446 905, 66 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 40 435 руб.

Данные выводы суда основаны на правильном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчиков Васильева А.И. и Васильевой О.Г. о времени и месте судебного заседания, противоречат материалам дела и не влияют на законность постановленного судом решения.

В соответствии со ст. ст. 113, 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В соответствии с п. 68 названного постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков ИП Васильева А.И., Васильева А.И., Васильевой О.Г. направлены повестки № ..., № ... о дате и времени судебного заседания, назначенного на 20.01.2020 в 10 час. 25 мин., которые не доставлены 06.01.2020. Адресат по извещению не явился (л.д. 83-84).

По запросу суда Отделом адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по РС (Я) от 15.01.2020 представлены сведения о регистрации Васильева А.И. и Васильевой О.Г., согласно ответу Васильев А.В. зарегистрирован по адресу: .........., Васильева О.Г. зарегистрирована по адресу: .......... (л.д. 86).

Ответчику Васильеву А.И. на его номер мобильного телефона направлено СМС-сообщение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 20.01.2020 в 10 час. 25 мин. Результат извещения: сведения о доставке отсутствуют. Отправлено 31.12.2019 в 11:00:21 (л.д. 87).

В адрес ответчика Васильевой О.Г. (..........) направлена повестка № ... о дате и времени судебного заседания, назначенного на 20.01.2020 в 10 час. 25 мин., которая не доставлена 20.01.2020. Адресат по извещению не явился (л.д. 88).

Определением от 20.01.2020 суд первой инстанции назначил судебное заседание по делу на 06.02.2020 в 09 час. 55 мин. (л.д. 90).

Судом в адрес ответчика Васильевой О.Г. (..........) направлена повестка № ... о вызове в суд на 06.02.2020 в 09 час. 55 мин. Повестка ответчику не доставлена, адресат по извещению не явился (л.д. 92).

В адрес ответчиков Васильева А.И. и Васильевой О.Г. (..........) направлена повестка № ... вызове в суд на 06.02.2020 в 09 час. 55 мин. Повестка ответчикам не доставлена, адресат по извещению не явился (л.д. 93).

В адрес ответчика ИП Васильева А.И. также была направлена повестка № ... о вызове в суд на 06.02.2020 в 09 час. 55 мин. Повестка ответчику не доставлена, адресат по извещению не явился (л.д. 94).

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчиков Васильева А.И., Васильевой О.Г., ИП Васильева А.И. о времени и месте рассмотрения дела, признав их неявку по неуважительным причинам, правомерно рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, что согласуется с требованиями ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел положения п. 2 ст. 325 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Норма ст. 325 ГК РФ применяется в том случае, когда поручительство является совместным, то есть когда имеется соответствующее волеизъявление указанных лиц, направленное именно на совместное обеспечение обязательства.

Как следует из обстоятельств дела, заемщиком кредитного долга перед ПАО «********» является ООО «Гидростройпроект», поручителями ООО «Арсако Лимитед», Микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)», Васильев А.И., Васильева О.Г., ИП Васильев А.И., которые по условиям договора поручительства обязались отвечать перед ПАО «********» за исполнение заемщиком обязательств по договору о кредитной линии, при этом договоры поручительства заключались в отношении каждого поручителя отдельно друг от друга, каждый из поручителей обязался отвечать Банком лично.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Учитывая, что поручители ООО «Арсако Лимитед», Микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)», Васильев А.И., Васильева О.Г., ИП Васильев А.И. не являлись сопоручителями, поручительство являлось раздельным, Фонд как исполнивший обязательство должника вправе требовать от иных поручителей и должника исполнения обязательства солидарно с поручителей ООО «Гидростройпроект», что следует также из п. 5.8 договора поручительства, заключенного с Фондом, согласно которому если поручитель исполнил обязательства перед банком за заемщика, то к поручителю переходя права Банка по договору о кредитной линии в полном объеме, в каком поручитель удовлетворил требования Банка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", положения ГК РФ о регрессных требованиях (например, пункт 3 статьи 200, подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Кодекса) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Учитывая обстоятельства дела, к правоотношениям сторон не подлежит применению п. 2 ст. 325 ГК РФ

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, однако оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  О.Н. Бережнова

Судьи                                                                                                 А.Р. Игнатьева

                                                                                                           И.К. Холмогоров