Решение по делу № 2-351/2018 (2-5312/2017;) ~ М-4898/2017 от 21.11.2017

...

Дело № 2-351/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2018 года                             г. Новосибирск

    Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                    судьи    Панарина П.В.

при секретаре                             Толегеновой К.Е.

    с участием:

представителя истца                        Бершадского Е.И.

представителя истца                        Киль М.В.

прокурора                                 Тимоховой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бершадского Максима Евгеньевича к Бемаляну Марку Барзаниевичу о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    Бершадский М.Е. обратился в суд с иском, после уточнения (л.д. 28), к Бемаляну М.Б. о взыскании в счет компенсации морального вреда 50 000 р.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2011 года с ФИО1 – отца ответчика в пользу ФИО3, действующего в интересах Бершадского М.Е., взысканы 50 000 р. в порядке компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью.

    Решением суда был установлен факт нанесения ответчиком ударов и причинения вследствие этого телесных повреждений истцу. Также данным решением установлено противоправное поведение Бемаляна М.Б. и наступление у Бершадского М.Е. вреда в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями Бемаляна М.Б.

    Однако, в настоящее время решение суда не исполнено.

    Согласно письму УФССП России по Новосибирской области от ... исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено, в связи с невозможностью взыскания.

    В настоящее время истец и ответчик – непосредственно причинитель вреда, достигли совершеннолетия.

    Определением суда от 09 февраля 2017 года истцу было отказано в замене стороны должника в исполнительном производстве, в связи с избранием ненадлежащего способа защиты.

    В судебном заседании представители истца просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

    Ответчик – Бемалян М.Б. в судебное заседание не явился, извещался по последнему известному месту жительства судебной повесткой, направленной по почте.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, суд исходит из следующего. Ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной по почте.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст.154 ГПК РФ истец имеет право на рассмотрение его дела судом до истечения двух месяцев со дня принятия заявления к производству.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, не посчитал необходимым явиться в судебное заседание, и дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст. 117, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей истца, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора ОПДН УВД Дзержинского района от ... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего Бемаляна М.Б. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 36-37).

Из постановления следует, что ... несовершеннолетний Бемалян М.Б. причинил несовершеннолетнему ФИО2 легкий вред здоровью.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

    В соответствии с п. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПКРФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2011 года по делу № 2-56/2011 с ФИО1 в пользу ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего сына Бершадского М.Е., взысканы 50 000 р. в порядке компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью (л.д. 12-17). Решением суда установлено, что вследствие противоправного поведения Бемаляна М.Б. наступил вред в виде причинения средней тяжести вреда здоровью. Наступление вреда состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями Бемаляна М.Б., вина Бемаляна М.Б. также нашла свое подтверждение.

... возбуждено соответствующее исполнительное производство, которое окончено ... с актом о невозможности взыскания (л.д. 9, 10).

... исполнительное производство от ... в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО3 повторно окончено в связи с невозможностью взыскания. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что невозможно установить местонахождение ответчика, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей (л.д. 38).

    В п. 4 ст. 1073 ГК РФ указано, что если родители (с которых взыскан ущерб за действия несовершеннолетнего причинителя вреда) умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 14, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), в соответствии со ст. 1073 ГК РФ несут его родители если они не докажут, что вред возник не по их вине.

    Вместе с тем, обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного малолетним, не прекращается с достижением малолетним совершеннолетия или получением им имущества, достаточного для возмещения вреда. Если родители (усыновители), опекуны либо другие граждане умерли или не имеют достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда, ставший полностью дееспособным, обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

    Из информации ООО "А" от ... усматривается (л.д. 39), что Бемалян М.Б. работает в указанной организации и имеет доход.

Исходя из положений ст. 1074 ГК РФ, учитывая, что решение суда о возмещении вреда не исполняется более 6 лет, следовательно, не установлено наличие у должника (ФИО1) достаточных средств для возмещения вреда, принимая во внимание, что ответчик Бемалян М.Б. достиг совершеннолетия и трудоустроен, суд приходит к выводу о необходимости возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда на непосредственного причинителя – Бемаляна М.Б.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 300 р.

В связи с удовлетворением настоящего иска, ранее выданный исполнительный лист подлежит отзыву.

    Руководствуясь ст.ст. 194, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ... № ░░ ....

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                    (░░░░░░░)            ░.░. ░░░░░░░

...

...

...

...