Решение по делу № 8Г-14152/2020 от 08.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Шевлюга Е.П.                                                                                               Дело № 88-14375/2020

с.к. Юрченко Т.В.                                                                 номер дела суда 1-й инстанции 2-808/2019

Руденко Т.В.- докл.

Шамрай М.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                       07 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Конышевой И.Н., Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Донсервисгаз» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дел об административном правонарушении по кассационной жалобе представителя Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области - Курочкина В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2020 года, которым отменено решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 12 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., судебная коллегия

установила:

ООО «Донсервисгаз» обратилось в суд с настоящим иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, Министерству Финансов Российской Федерации, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дел об административном правонарушении.

Истец просил взыскать в пользу ООО «Донсервисгаз» с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката по делу об административном правонарушении в размере 407 000 руб.

Решением Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Донсервисгаз» удовлетворены частично.

С Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Донсервисгаз» взысканы убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката по делам об административным правонарушениях в размере 150 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым постановлено взыскать с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет Казны Российской Федерации в пользу ООО «Донсервисгаз» убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката по делам об административным правонарушениям в размере 150 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Ходатайство Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> - ФИО17 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Рассмотрение настоящего спора неподведомственно суду общей юрисдикции и относится к компетенции арбитражного суда. Полагает, что суд апелляционной инстанции принял решение о правах и обязанностях Росреестра, как публично-правового образования (о взыскании убытков за счет казны Российской Федерации), не привлеченного к участию в деле. Судом апелляционной инстанции не учтено, что вина должностных лиц Управления при ведении административного производства.

Директором ООО «Донсервисгаз» ФИО7 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ № и №, ДД.ММ.ГГГГ №.35-09-72/2018 г., ДД.ММ.ГГГГ (постановление №.35-09- 64/2018 г.- л.д.33-34), Постановления заместителя начальника Межмуниципального отдела по Миллеровскому и <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> по использованию и охране земель ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «Донсервисгаз» виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.7.1 Кодекса РФ об АП и решение начальника межмуниципального отдела по Миллеровскому, <адрес>м Управления Росреестра по <адрес> главного государственного инспектора Миллеровского, <адрес>ов по использованию и охране земель ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а жалоба ООО «Донсервисгаз» без удовлетворения (л.д.8-10,15-17).

Решениями Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14) и от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ указанные решения были отменены и производство по делам прекращено (т. 1 л.д. 18-20, 30-32, 35- 37).

Из решений Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (постановление №.35-09-62/2018 г.); ДД.ММ.ГГГГ (решение №.35-09-68/2018 г.) следует, что административное производство было прекращено.

Решением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Миллеровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Вышеперечисленными решениями производство по административным делам было прекращено в связи с отсутствием в действиях ООО «Донсервизгаз» состава административного правонарушения.

В рамках рассмотрения указанных дел ООО «Донсервисгаз» понесло расходы по оплате услуг адвоката.

Из соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно заключено между ООО «Донсервисгаз» и адвокатом ФИО10 За выполненную работу оплата должна составить 407 000 руб. (т. 1 л.д. 44-45).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Донсервисгаз» перечислило 400 000 руб. РОКА им. ФИО11 по соглашению № от 02.08.2018г. (т. 1 л.д.46).

Из квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что было принято от ООО «Донсервисгаз» соответственно 5000 руб. и 2000 руб. доплаты по соглашению №.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания понесенных истцом убытков.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции в связи с наличием процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания понесенных истцом убытков.

Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о не привлечении к участию по делу Росреестра, как публично-правового образования, как противоречащий материалам дела.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии РФ (т.1 л.д. 228-229).

Представителем Росреестра подавались возражения на иск и ходатайство о передаче дела по подведомственности (т. 1 л.д. 237-249).

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции по существу спора по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации должностные лица территориальных органов Росреестра осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий.

По данному делу исходя из заявленных исковых требований и их правового и фактического обоснования с учетом того, что они связаны с возмещением убытков, причиненных в связи с прекращением производства по делам об административных правонарушениях, суду следовало выяснить вопрос о том, носили ли действия должностных лиц в рамках административного производства в отношении ООО «Донсервисгаз» правомерный или противоправный характер.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что удовлетворение жалобы ООО «Донсервисгаз» на постановление о привлечении к административной ответственности является основанием для взыскания с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет Казны Российской Федерации в пользу ООО «Донсервисгаз» денежных средств, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установил, являлись ли действия сотрудника территориального органа Росреестра в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Донсервисгаз», незаконными.

Само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Эти обстоятельства являлись юридически значимыми для принятия решения по заявленным исковым требованиям, однако не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1, 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, сделаны без должной оценки всех обстоятельств по делу и правовых норм, подлежащих применению.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2020 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ»), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области - Курочкина В.И. – удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 января 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                              Т.И. Парамонова

Судьи:                                                                                               И.Н. Конышева

                                                                                                                     Х.З. Борс