Определение по делу № 2-3238/2017 ~ М-2761/2017 от 21.07.2017

Дело №2-3238/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 сентября 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пикулеве Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Калашникову Виталию Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с иском к Калашникову Виталию Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указывая, что 09 июля 2013 года сторонами был заключен кредитный договор №, на основании которого Банком выдан ответчику кредит в сумме 484 000 рублей под 18% годовых, сроком возврата до 09 июля 2018 года. По условиям договора, Калашников В.В. обязался производить погашение кредита ежемесячно, одновременно уплачивая проценты. Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, с сентября 2016 года выплаты не производятся, в связи с чем Банком ему направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, в настоящее время задолженность по кредиту не возвращена, проценты, пени и штрафы не уплачены.

По состоянию на 06 июля 2017 года сумма долга составляет 362 671 рубль 28 копеек, в том числе: 218 323 рубля 66 копеек – основной просроченный долг, 24 768 рублей 74 копейки – проценты по кредиту, 5 773 рубля 13 копеек – проценты по просроченному кредиту, 25 994 рубля 79 копеек – пени за просрочку гашения процентов, 87 810 рублей 96 копеек – пени за просрочку гашения основного долга.

Истец настаивает на расторжении кредитного договора, взыскании с Калашникова В.В. существующей задолженности по кредитному договору.

Истец ПАО АКБ «Связь-Банк» просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Ответчик Калашников В.В. в судебное заседание не явился, извещался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что дело должно быть передано на рассмотрение в Ординский районный суд Пермского края.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.ст. 2,3 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О правах граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, следует, что постоянным местом жительства гражданина является место его регистрационного учета по месту жительства.

Именно адрес государственной регистрации должен рассматриваться как место его постоянного жительства.

Статья 47 Конституции РФ гласит, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В исковом заявлении истец ПАО АКБ «Связь-Банк» указал адрес места регистрации ответчика Калашникова В.В.: <адрес>, в связи с чем его исковое заявление было принято к производству Мотовилихинского районного суда г. Перми.

Согласно данным Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Калашников В.В. с 28 марта 2017 года зарегистрирован по адресу: <адрес>. По адресу, указанному в материалах дела, ответчик судебную корреспонденцию не получает, корреспонденция вернулась с почтовой отметкой «возврат по истечении срока», что подтверждает тот факт, что ответчик по указанному адресу не проживает.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление ПАО АКБ «Связь-Банк» принято к производству Мотовилихинского районного суда г. Перми с нарушением правил подсудности и должно быть передано на рассмотрение того суда, которому оно подсудно.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    передать дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к Калашникову Виталию Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору на рассмотрение по подсудности Ординскому районному суду Пермского края (617500, Пермский край, с. Орда, ул. Советская, д. 24).

На определение в течение пятнадцати дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: