Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1314/2019 от 29.04.2019

Судья Андрюшина Л.Г.              Дело № 33-1314/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 г.                            город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Забелиной О.А.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Юрия Борисовича к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области», федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть – 57 Федеральной службы исполнения наказаний России», Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Васильева Юрия Борисовича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 февраля 2019 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав дело по докладу судьи Коротченковой И.И., исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Васильева Ю.Б., подержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Орловской области Андриянцева А.П. и представителей ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России Ивановой Е.Д. и Полехиной М.В., судебная коллегия

установила:

Васильев Ю.Б. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть – 57 Федеральной службы исполнения наказаний России» (далее – ФКУЗ «МСЧ-57 ФСИН России») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что <...> в федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Орловской области» (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области) с <дата>

С начала 2018 г. и по настоящее время обращался к администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области с жалобами на проблемы <...>, однако ввиду отсутствия в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области <...>, истцу квалифицированная медицинская помощь не была оказана. По указанным основаниям просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <...>.

Определением суда к участию в гражданском деле привлечены в качестве соответчиков ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области, Федеральная служба исполнения наказаний России (далее – ФСИН России).

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Васильев Ю.Б. просит отменить решение суда, как незаконное.

Указывает, что судом не были проверены фактические обстоятельства дела, а также отвергнуты доказательства по делу без указания мотивов, не устранены противоречия по делу.

Ссылаясь на Минимальные стандарты правил обращения с заключенными, принятыми в г. Женеве 30 августа 1955 г. Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями, заявителем указано на то, что он находился практически в <...> ему не оказывалась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В силу ст. ст. 17 и 21 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии с ч. 1 ст. 46, ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту его прав и свобод и на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Положениями ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 6 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Пунктом 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» установлено, что учреждения, исполняющие наказания, обязаны обеспечивать охрану здоровья осужденных.

В соответствии с пунктами 109, 110 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ от 16 декабря 2016 г. № 295 (далее - Правила), осужденные по своему желанию могут за счет собственных средств пользоваться дополнительными услугами предприятий коммунально-бытового обслуживания, расположенных в пределах муниципального образования, на территории которого находится исправительные учреждения, а также учреждений государственной и муниципальной систем здравоохранения.

К дополнительным услугам, оказываемым по инициативе осужденных и оплачиваемым за счет их собственных средств, относятся в том лечение зубов.

В силу пунктов 124 - 131 Правил в исправительных учреждениях осуществляется: медицинское обследование и наблюдение осужденных в целях профилактики у них заболеваний, диспансерный учет, наблюдение и лечение, а также определение их трудоспособности. При невозможности оказания медицинской помощи в исправительных учреждениях осужденные имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций.

Порядок оказания специализированной медицинской помощи осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. № 1466 «Об утверждении Правил оказания лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы».

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Васильев Ю.Б. <...> в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <...> с <дата>

Медицинскую помощь осужденным и отбывающим наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области оказывает ФКУЗ «МСЧ-57 ФСИН России».

Из медицинской карты Васильева Ю.Б. следует, что <дата> по прибытии в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области был <...>, ему дана рекомендация <...> после распределения в отряд.

<дата> истец был вывезен к <...> бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Ливенская центральная районная больница», которым был поставлен диагноз <...> (л.д. 33).

Сведения о последующих обращениях истца по профилю стоматология отсутствуют.

С декабря 2017 г. в штате медицинской части № 1 ФКУЗ «МСЧ-57 ФСИН России» <...> отсутствует, вместе с тем в целях оказания медицинских услуг лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы ФКУЗ «МСЧ-57 ФСИН России» заключен государственный контракт № от <дата> с БУЗ ОО «Ливенская ЦРБ».

Как установлено судом первой инстанции, Васильева Ю.Б. к начальнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области с заявлением о получении дополнительной лечебно – профилактической помощи по профилю <...> не обращался. При этом обращения Васильева Ю.Б. с жалобами по поводу других заболеваний имели место неоднократно и зафиксированы в медицинской карте <дата>

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, установив, что само по себе отсутствие в штате медицинской части <...> не свидетельствует о нарушении прав осужденных на получение вида медицинской помощи, в отсутствие обращения истца к начальнику учреждения с заявлением о получении дополнительной лечебно-профилактической помощи либо заключении им соглашения с врачом частной клиники, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Васильеву Ю.Б. При этом суд исходил из того, что оснований считать, что действия работников уголовно-исполнительной системы причинили вред здоровью истца либо нарушили его личные неимущественные права или посягали на принадлежащие ему другие нематериальные блага, не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца моральным вредом.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих доводы о причинении истцу физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, которые нарушили бы личные неимущественные права Васильева Ю.Б., а также о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ФСИН России и моральным вредом, на который ссылается истец, представлено не было, а судом не добыто, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца в апелляционной жалобе о ненадлежащем медицинском обслуживании при содержании под стражей, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что Васильеву Ю.Б. оказывалась надлежащая медицинская помощь, фактов отказа в медицинской помощи либо ненадлежащего оказания истцу такой помощи не имелось.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 20 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Юрия Борисовича – без удовлетворения.

Председательствующий                         

Судьи