Решение по делу № 33-13082/2019 от 09.12.2019

Судья Головачева Н.В.                     

(№ 2-783/2019)                         Дело № 33-13082/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Новосибирский областной суд в составе судьи Кузнецовой Н.Е., при секретаре Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ года частную жалобу Батырева Д.Ю. на определение Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства Батырева Д. Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года отказать. Апелляционную жалобу Батырева Д. Ю. на решение Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Батыревой Г.А. к Батыреву Д.Ю., Егорову А.В. о признании сделки недействительной возвратить лицу, её подавшему,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Новосибирска вынесено решение по иску Батыревой Г.А. к Батыреву Д.Ю., Егорову А.В. о признании сделки недействительной, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Батыревым Д.Ю. подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока ее подачи, мотивированное тем, что с решением суда ответчик Батырев Д.Ю. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ. Ранее о том, что в своем решении суд применил срок исковой давности, он не знал, так как в судебном заседании, в котором было вынесено решение, не участвовал.

Судом принято указанное выше определение, с которым не согласен Батырев Д.Ю. В частной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указывает, что в судебном заседании не участвовал, о решении суда узнал ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении.

Указывает, что наличие подписи истца о получении решения не означает, что с ним ознакомился ответчик.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленный материал судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Истечение срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или его восстановление отказано, является основанием для возвращения апелляционной жалобы лицу, подавшему жалобу, а апелляционного представления- прокурору (п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ).

Вместе с тем в соответствии с положениями ч.1 ст.112 ГПК РФ лица, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок (п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Отказывая заявителю с восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Батырев Д.Ю. о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был извещен надлежащим образом- путем направления телефонограммы.

В судебное заседание не явился.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Кировского районного суда г. Новосибирска по делу по иску Батыревой Г.А. к Батыреву Д.Ю., Егорову А.В. о признании сделки недействительной.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день решение суда направлено Батыреву Д.Ю. по адресу: <адрес>.

Конверт с решением суда возвращен в суд, в связи с истечением срока хранения (л.д.23).

Кроме того, на л.д. 22 имеется заявление Батырева Д.Ю. об ознакомлении с материалами дела с применением фотокопирования.

Согласно справочного листа, Батырев Д.Ю. с материалами дела был ознакомлен, фотокопии снял (л.д.31).

Таким образом, нельзя признать обоснованными доводы заявителя о том, что о судебном заседании он не был извещен и о решении суда узнал только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, согласно которым заявитель о судебном заседании был извещен надлежащим образом, с материалами дела был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба заявителем была подана только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. спустя три месяца после того, как был ознакомлен с материалами дела, в том числе с решением суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока, так как доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы не представлено.

Доводы частной жалобы на отсутствие в деле копии решения во время ознакомления Батырева Д.Ю. с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, само дело не было прошито и пронумеровано, являются голословными и не могут являться основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Так, Батырев Д.Ю. делая в справочном листе запись об ознакомлении с материалами дела, каких- либо замечаний о том, что дело не подшито и не пронумеровано, отсутствует решение суда, не указал.

С учетом изложенного, оснований для признания причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы не имеется, а доводы жалобы не могут служить основаниями для отмены определения суда. Иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Батырева Д.Ю. без удовлетворения.

Судья: