Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1034/2019 ~ М-1014/2019 от 09.09.2019

Решение в окончательной форме

принято 29 октября 2019 года

66RS0045-01-2019-001512-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019 года                               г. Полевской

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием истца Темерова П.С., ответчика Старцева В.В., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1034\2019 по иску Темерева П.С. к Старцеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Темеров П.С. обратился в суд с иском к Старцеву В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Мотивирует требования тем, что . . . по вине ответчика Старцева В.В. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, находящегося под управлением Старцева В.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением истца. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> гос.номер № не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев. Просит взыскать с ответчика: 109 748,13 рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного ДТП, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 363,50 рублей, а также расходы на уплату госпошлины.

В судебном заседании истец Темеров П.С. иск и его доводы поддержал. Суду показал, что двигался на автомобиле в сторону <. . .>. Включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, транспортных средств не видел, начал маневр поворота налево и почувствовал удар в левую заднюю сторону автомобиля. Разметка позволяла повернуть налево. Считает виновным в ДТП ответчика.

Ответчик Старцев В.В. исковые требования не признал. Суду показал, что двигался в сторону <. . .>, за знаком пешеходный переход у сада «Надежда» решил обогнать 2 транспортных средства, когда сравнялся с первой машиной, увидел, что Темеров П.С. включил левый указатель поворота и начал маневр поворота налево, он сбросил скорость и начал притормаживать, надеясь, что истец его увидит и вернется в свой ряд, а он продолжит маневр обгона. Вместе с тем, истец повернул налево, произошло столкновение правой передней частью автомобиля в левую заднюю часть автомобиля истца. От удара машину истца развернуло. Считает, что вина в ДТП истца, поскольку истец не убедился в безопасности маневра, помешал ему закончить обгон. Кроме того, истец не имел право пересекать сплошную линию, обозначающую край проезжей части.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

На основании ст.15 Гражданского кодека Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской федерации от . . . №, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно требованиям п.8.1 (абзац 1) Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями п.8.2 (абзац 2) Правил дорожного движения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу требований п.8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пункт 11.1 Правил дорожного движения определяет правила совершения обгона, в соответствии с которыми прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п.11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Лада 111730, регистрационный знак О674ТХ96 является Темеров П.С. (л.д.13).

Собственником транспортного средства ИЖ 2126-030, регистрационный знак О914ЕО96 является Старцев В.В.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12), . . . в . . .. на . . . автодороги Полевской – с.Косой Брод произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением Старцева В.В. и транспортного средства автомобиля <данные изъяты> Калина, регистрационный знак №, под управлением Темерова П.С.

Из объяснений Темерова П.С. от . . ., следует, что . . . он двигался на своем автомобиле <данные изъяты> по автодороге Полевской – Косой Брод, начал совершать маневр в виде поворота налево, предварительно включив левый указатель поворота, но в какой – то момент почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. После этого автомобиль развернуло.

Из объяснений Старцева В.В. от . . . следует, что . . . он двигался по автодороге Полевской - Косой Брод на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. На разрешенном участке автодороги начал выполнять маневр обгона, обогнал одно транспортное средство, внезапно увидел, что транспортное средство <данные изъяты> включил левый указатель поворота, после чего он начал останавливать своё транспортное средство, чтобы предотвратить ДТП.

Исследовав схему ДТП, объяснения участников ДТП, непосредственно данных после ДТП и в ходе судебного заседания, дислокацию дорожных знаков, суд приходит к выводу, что Старцев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, при совершении обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также не учел, что транспортное средство Лада, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, в результате чего произошло столкновение. Кроме того, виновником в дорожно – транспортном происшествии является также водитель автомобиля Лада Темеров П.С., который управляя автомобилем, изменив траекторию движения, не убедившись в безопасности маневра поворота налево, в нарушение требований п.8.1 Правил дорожного движения, создав помеху, не предоставил преимущество в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением Старцева В.В., двигавшемуся в прямом направлении и уже совершающему маневр обгона первого транспортного средства, находясь на полосе встречного движения.

Учитывая изложенное, Темеровым П.С. нарушены требования п.п.1.5, 8.1 Правил дорожного движения, поскольку при совершении маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, а Старцевым В.В. нарушены требования п.п.11.1,11.2 Правил дорожного движения, поскольку при выполнении обгона, не убедился, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Кроме того, как установлено судом, при обнаружении сигнала поворота налево и маневра поворота со стороны истца, водитель Старцев В.В. не применил экстренное торможение, начал снижать скорость надеясь на то, что Темеров П.С. увидит его транспортное средство и вернется на свою полосу движения. В этой части действия Старцева В.В. также не в полной мере соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение повреждений автомобилю истца стало возможным в результате действий обоих водителей в равной степени (50% вины водителя Темерова П.С. и 50 % вины водителя Старцева В.В.), так как в действиях обоих водителей имеется нарушение Правил дорожного движения.

Доводы ответчика Старцева В.В. о том, что Темеров П.С. не имел право пересекать сплошную линию, обозначающую край проезжей части, не влияют на степень вины каждого из участников ДТП и не являются основанием для освобождении от ответственности Старцева В.В.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от . . . №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Старцева В.В. не была застрахована, на основании п.6 ст.4 Закона об ОСАГО он несёт ответственность за причинение вреда при управлении транспортным средством на общих основаниях, то есть в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № (л.д.15-80) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № на дату ДТП, с учетом износа составляет 109 748,13 рублей.

Ответчиком не предоставлено доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поскольку судом установлена вина Старцева В.В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в размере 50%, причинно-следственная связь между его действиями и возникновением ущерба, он должен возместить причинённый истцу в результате его действий материальный ущерб пропорционально степени его вины в ДТП, то есть в сумме 54 874,06 рублей (109 748,13 руб.*50%).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от . . . (л.д.8), расходы в размере 264,50 рублей на отправку телеграммы в адрес ответчика с приглашением на осмотр транспортного средства, что подтверждается телеграммой и чеком (л.д.10), а также расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, судебные расходы на отправку телеграммы в размере 132,25 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 846,22 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Темерева П.С. удовлетворить частично:

взыскать со Старцева В.В. в пользу Темерева П.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежную сумму в размере 54 874,06 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 рублей, судебные расходы на отправку телеграммы в размере 132,25 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 846,22 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Темереву П.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья                  О.В.Суетина