Решение по делу № 2-2400/2020 от 07.05.2020

УИД 61RS0022-01-2020-003095-21

к делу № 2-2400/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» сентября 2020 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.

при секретаре судебного заседания Сорокиной О.Г.,

при участии истца и ответчика по встречному иску Руденко В.В., ее представителя адвоката Зубец Г.А., ответчика и истца по встречному иску Колесников А.А., его представителя адвоката Лаврова Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко В.В. к Слепухин В.В., Колесников А.А. об исключении автомобиля из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> составленного в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>., снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля;

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Таганрогского городского отдела УФССП России ФИО18

по встречному исковому заявлению Колесников А.А. к Руденко В.В., Слепухин В.В. о признании договора залога недействительной сделкой, о признании договора о залоге транспортного средства от <дата>., заключенного между Руденко В.В. и Слепухин В.В. недействительным, применении последствий недействительности мнимой сделки в виде погашения записи о залоге по уведомлению о возникновении залога от <дата> в отношении транспортного средства

у с т а н о в и л:

Руденко В.В. обратился в суд с иском к Слепухин В.В. об исключении автомобиля марки PORSCHE CAENNE TURBO, 2010 года выпуска, идентификационный номер: (VIN) №, цвет: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, ПТС серия № № выдан <дата> из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, составленного в рамках исполнительного производства №- ИП от <дата>.

В обоснование иска указала, что она является займодавцем Слепухин В.В. на основании договора займа под залог автотранспортного средства от <дата>., а также залогодержателем Слепухин В.В. на основании договора залога автотранспортного средства от <дата>., согласно которого автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер: (VIN) №, цвет: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, ПТС серия <адрес> выдан <дата> является обеспечением своевременного исполнения обязательств по указанному договору займа, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям), зарегистрированного в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

<дата> ей стало известно, что судебный пристав-исполнитель ФИО8 в рамках исполнительного производства №ИП от <дата> произвел опись автомобиля <данные изъяты>, тем самым наложив запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля, находящегося у нее в залоге, с чем она не согласна.

В связи с запретом на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, она лишена возможности обеспечить надлежащее исполнение договора займа со стороны ответчика. Запрет наложен неправомерно, она как залогодержатель не была извещена судебным приставом-исполнителем о наложении запрета.

Судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства №- ИП от <дата> был составлен акт о наложении ареста от <дата>, в который был внесен спорный автомобиль.

На основании изложенного, с учетом уточнений, поступивших <дата>, просит суд, исключить автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер: (VIN) №, цвет: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак: №, ПТС серия № выдан <дата> из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, составленного в рамках исполнительного производства №- ИП от <дата> судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела ОСП УФССП России по РО.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер: (VIN) №, цвет: белый, государственный регистрационный знак: № ПТС серия <адрес> выдан <дата>, наложенный в рамках исполнительного производства №- ИП от <дата> судебным приставом – исполнителем Таганрогского городского отдела ОСП УФССП России по РО.

Колесников А.А. обратился в суд с встречным исковым заявлением о признании договора залога недействительным, в обосновании которого указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП УФСС от <дата>. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Слепухин В.В. в его пользу <данные изъяты> на основании решения Таганрогского городского суда от <дата>.

В ходе проведения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника в банках открыты счета, однако денежные средства на данных счетах отсутствуют. Между тем, за должником зарегистрировано дорогостоящее транспортное средство, являющееся единственным имуществом, на которое можно обратиться взыскание.

Постановлением Таганрогского городского ОСП был наложен запрет на совершение регистрационный действий в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №.

Руденко В.В. предъявила в суд иск к Слепухин В.В. и нему об исключении из акта описи имущества и снятии запрета на совершение регистрационный действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.

В иске Руденко В.В. указала, что <дата>. между ней и Слепухин В.В. были составлены договора займа и залога автомобиля, согласно которым в случае неисполнения залогодателем (Слепухин В.В.) обязательств по возврату займа, он обязан представить предмет залога и оформить переход права собственности на автомобиль на залогодержателя (Руденко В.В.).

Она считает, что сделка по передаче арестованного приставами у собственника спорного автомобиля в залог, другому лицу, нарушает его права как взыскателя и является мнимой сделкой, поскольку была заключена лишь для вида с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному производству. При наложении запрета на совершение регистрационный действий, Слепухин В.В. не сообщил приставу, что автомобиль находится в залоге у другого лица.

Согласно п. 1.4 Договора залога автотранспорного средства от <дата> стороны договорились внести в единую информационную систему нотариата сведения о залоге, путем подачи нотариусу уведомления о возникновении залога движимого имущества. Однако, уведомление о возникновении залога движимого имущество было подано нотариусу только <дата>.

На момент рассмотрения в суде иска о взыскании со Слепухин В.В. в его пользу заемных средств за ним было зарегистрировано 4 грузовых тягача седельных ( per. знак №, per. знак №, per. знак №, per. знак №,) и 4 полуприцепа- цистерн ( per. знак №, per. знак №, per. знак №, per. знак №), которые были проданы племяннику Слепухин В.В.

Руденко В.В. приходится тещей Слепухин В.В. Ранее Слепухин В.В. была продана дорогостоящая техника, необходимости занимать <данные изъяты>. у <данные изъяты> не было, Слепухин В.В. действовал недобросовестно. Действия сторон договоров займа и залога автотранспортного средства от <дата>. свидетельствуют о том, что сделка была составлена значительно позже указанной в договорах даты и скорее всего <дата>., т.к. именно этой датой подано нотариусу уведомление о возникновении залога движимого имущества.

На основании изложенного просит, признать договор о залоге автотранспортного средства от <дата>, заключенный между Руденко В.В. и Слепухин В.В. недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде прекращения залога и погашении регистрационной записи о залоге по уведомлению о возникновении залога движимого имущества от <дата> отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №., идентификационный номер: (№, цвет <данные изъяты>, ПТС серия № выдан <дата>

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Руденко В.В. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных просила отказать.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Руденко В.В. - адвокат Зубец Г.А., действующая по ордеру № от <дата>, удостоверение № от <дата>, пояснила следующее, в рамках требований по основному иску Руденко В.В. обжалуется не постановление о запрете регистрационных действий, а акт о наложении ареста от <дата>, в котором имеются сведения о наличии залога. В обосновании своих требований ФИО16 ссылается на ФЗ Об исполнительном производстве, о том что арест заложенного имущества, не имеющего преимущества перед залогодержателем, в удовлетворении требований - не допускается. Акт об аресте был составлен <дата>. Срок возврата денежных средств по договору займа истекает только <дата>, ранее она не может обратить взыскание на залоговое имущество. Отказываться от прав на автомобиль Руденко В.В. не собирается. ФИО16 имеет намерение исполнить обязательства по договору и требовать его исполнения. Договор займа ранее был заключен, чем аналогичный договор с Колесников А.А.. Это подтверждает правомерность требований по иску и встречному иску. Руденко В.В. выполнила предписания закона. Каждый довод подтверждается конкретным источником доказательств, а также ссылкой на положения закона. Доказательствами являются долговые расписки, внесение заемных денег на развитие бизнеса на счет ООО Аверс, т.к. по целевому назначению внесены, а счет юридического лица, совпадают даты, декларация уплаты социальных налогов, что эти сделки не мнимые и добросовестно Руденко В.В. деньги внес в бюджет. По договору купли-продажи недвижимого имущества получены <данные изъяты> руб, от реализации имущества, полученного супругом ФИО16 в порядке наследования. <данные изъяты>. были внесены на счет его предприятия. Акт пристава от <дата> о наложении ареста на имущество содержит сведения о залоге, положения ФЗ «Об исполнительном производстве», накладывают запрет на подобное поведение участников исполнительного производства. Регистрация уведомления о залоге, является доказательством, также справка нового директора Синченко о наличии у ООО Аверс задолженности в размере около 9 млн. руб., т.е. данное предприятие было передано с догами, что свидетельствует о бедственном положении фирмы. В рамках дела № в счет обеспечения заявленных требований, Колесников А.А. просил наложить арест на другое транспортное средство, и сейчас пояснил, что не зарегистрировал залог, т.к. он доверял Руденко В.В., знаком с ним около 10 лет. Полагала, что источником доказательств являются объяснения сторон по делу, отзыв Руденко В.В., его письменные дополнения, он подтвердил долги, также показания свидетелей, которые подтвердили факт того, что договор был составлен, переданы деньги, которые были приобретены от реализации наследственного имущества. Продавая другие ТС, которые не являются предметом спора, Руденко В.В. рассчитался с Колесников А.А., оригинал расписки остался в материалах другого дела. Будучи в подавленном состоянии, Руденко В.В. не заручился документами, которые подтвердили факт возврата денег, доказать это в установленном порядке не сможем, считаем, что в рамках настоящего дела мы представили исчерпывающие доказательства. Доводы Колесников А.А. построены на его предположениях, домыслах, фактически не подтверждены ни одни источником доказательств, наличие родственной связи никак не может ограничить права и обязанности по заключению сделок меду ними, а тем более повлечь недействительность этих сделок. Требования первоначального иска просила удовлетворить, а встречный иск оставить его без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Колесников А.А., в удовлетворении первоначальных требований просил отказать, встречные требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Лаврова Т.О., действующая по доверенности от <дата>, пояснила, что признает требования Руденко В.В., поддерживала встречные требования. <дата> было выдано свидетельство о регистрации залога ТС и после этого пристав не имела права совершать в отношении этого имущества никаких действий. Решение суда о взыскании денежных средств состоялось в <дата> года, вступило в законную силу в <дата> года, исполнительный лист передан в службу приставов. Был наложен запрет на совершение регистрационных действий, Руденко В.В. присутствовал при этом. Получил постановление о возбуждении производства, постановление о запрете на регистрационные действия, никаких сведений о том, что имеется договор займа под залог и сам залог, он приставу не сообщил, и не сообщает об этом на протяжении долгого времени. Действие договора залога начинается с момента его регистрации. Действия Руденко В.В. свидетельствуют о недобросовестности, представлены документы о том, что он занимал деньги у ФИО16, но тут же отдавал в долг своему предприятию, при этом он продает дорогую технику своему племяннику. С одной стороны теща, с другой стороны он передает дорогое имущество за бесценок своему племяннику. Передал Руденко В.В. и дом, в котором они проживают, стоимость которого значительно превышает продажную цену. Залог зарегистрирован лишь <дата>. И с этого момента возникло право ссылаться на него. Однако, опись имущества была составлена ранее, о наличии залога никто не заявлял. Настаивала на оценке экономической целесообразности совершения сделок. Указали, что сделка мнимая, требования Руденко В.В. просила оставить без удовлетворения, иск Колесников А.А. удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Слепухин В.В., извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется уведомление о надлежащем извещении Слепухин В.В. Ранее направил отзыв на встречное исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых указал, что <дата> о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство он узнал только <дата> на приеме у пристава-исполнителя <дата>, он сказал, что автомобиль <данные изъяты> находится в залоге у Руденко В.В. Пристав потребовала нотариального уведомления о залоге и Руденко В.В. <данные изъяты>. внесена запись в единую информационную систему нотариата о залоге автомобиля <данные изъяты> г. выпуска. Документы о залоге были приставу предоставлены. По этой причине пристав-исполнитель оформил акт о наложении ареста (описи имущества) только <дата>, гораздо позднее, чем оформлено уведомление о залоге. Указал, что требования Колесников А.А. необоснованы.

В дополнение к отзыву на встречное исковое заявление указал, что с <дата> г. по <дата> он являлся единственным учредителем <данные изъяты>, на <дата> на предприятии числится задолженность перед поставщиками на сумму <данные изъяты>., для погашения данного долга им были заключены договор займа под залог автотранспортного средства от <дата> и договор залога транспортного средства от <дата> с Руденко В.В. Также им было реализованное личное имущество по низкой цене в связи с тем, что транспортные средства были в плохом техническом состоянии и требовали дорогостоящего капитального ремонта; полуприцепы являются неликвидными и не пользуются спросом.

Третьи лица Таганрогский городской отдел ФИО19, ФИО23 Е.В., извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между Руденко В.В. и Слепухин В.В. был заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем на сумму <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму займа в срок до <дата>.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанной в п. 2 настоящего договора срок, заемщик предоставляет в залог автотранспортного средства <данные изъяты>.

Стороны договорились, что заемщик не вправе отчуждать предмет залога, являющейся обеспечением, без согласия займодавца (л.д. 12-14).

<дата> между Руденко В.В. и Слепухин В.В. был заключен договор залога автотранспортного средства <данные изъяты> выпуска, регистрационный знак №., идентификационный номер: (№, цвет <данные изъяты>, ПТС серия № выдан <дата>.

Залогом, в соответствии с договором обеспечивается обязательство, которое возникает из договора займа, заключенного между ФИО10 и Слепухин В.В., в силу которого Слепухин В.В. обязуется возвратить сумму займа в размере <данные изъяты> руб. до <дата> Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, акт приема-передачи автомобиля об оставлении за залогодержателем предмета залога от между Руденко В.В. и Слепухин В.В. не составлялся, автомобиль продолжает находиться у Слепухин В.В. в пользовании все это время, оригинал ПТС залогодержателю не передавался.

Стороны договорились, что предмет залога, остается в пользовании у залогодателя Слепухин В.В. (л.д.9-11).

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от <дата>, зарегистрированному в реестра нотариуса за №, автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №., идентификационный номер: (№, цвет <данные изъяты>, ПТС серия № выдан <дата>, находится в залоге у ФИО11 на основании договора залога от <дата> (л.д.28-29)

Основанием возникновения залога транспортного средства <данные изъяты>, согласно ответа нотариуса <адрес> ФИО12 является копия уведомления о возникновении залога движимого имущества и свидетельство о регистрации уведомления о возникновения залога движимого имущества <дата>. (л.д.15-16, 25, л.д. 26-27)

Решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования Колесников А.А. к Слепухин В.В. удовлетворены.

Со Слепухин В.В. взыскано в пользу Колесников А.А. сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., возмещение судебных расходов по направлению претензии <данные изъяты> руб., по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №- ИП от <дата>.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №., идентификационный номер: №, цвет <данные изъяты> ПТС серия № выдан <дата>, находится в залоге у ФИО11 на основании договора залога от <дата> Должник о наличии залога при совершении исполнительных действий не заявлял.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата> по исполнительному производству №- ИП от <дата> описи подвергнут автомобиль <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак №., идентификационный номер: №, цвет <данные изъяты>, ПТС серия № выдан <дата> (л.д.115 – 117).

В исковом заявлении Руденко В.В. просит об освобождении спорного автомобиля от ареста, ссылаясь на то, что является залогодержателем данного транспортного средства на основании заключенного со Слепухин В.В. договора залога от <дата>., которым предусмотрено право залогодателя во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее, а также на соглашение от об оставлении за залогодержателем предмета залога, в силу которого считает себя собственником автомобиля. Указанные обстоятельства, по мнению Руденко В.В. влекут освобождение имущества от ареста и исключение из описи имущества должника.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что право собственности на автомобиль у Руденко В.В. не возникло. При этом суд принимает во внимание, что акт приема-передачи автомобиля между Руденко В.В. и Слепухин В.В. не составлялся, доказательства фактического исполнения договора залога отсутствуют. Суд отмечает, что по иным основаниям (договору купли-продажи, мены, дарения) Руденко В.В. спорный автомобиль не приобретала. Срок возврата займа не наступил, а потому права истца не нарушены.

Встречный иск Колесников А.А. обоснован тем, что заключенная между Руденко В.В. и Слепухин В.В. сделка являются ничтожной в силу ее мнимости.

Удовлетворяя встречные требования, суд исходит из того, что автомобиль по-прежнему находится у Руденко В.В. Учитывая положения статьи 170 ГК Российской Федерации, согласно которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, суд приходит к выводу о ничтожности договора залога транспортного средства от <дата>.

При этом суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в положении пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Суд полагает, что, несмотря на наличие у титульных владельцев права на предъявление иска, само по себе нахождение имущества в залоге не может препятствовать аресту этого имущества и обращению на него взыскания, если должником является сам собственник. Правовым основанием для такого вывода служит содержание статей 69, 77 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 4 статьи 69 указанного Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 ГК Российской Федерации).

Из анализа указанных норм следует, что право на обращение взыскания на предмет залога возникает тогда, когда должник (залогодатель) ненадлежащим образом исполнит свое обязательство перед кредитором (залогодержателем).

Как следует из пояснений сторон и материалов дела Слепухин В.В. принял обязательство возвратить сумму займа <дата>. Таким образом, срок возврата суммы займов к моменту рассмотрения дела не наступил, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по займу о обращении взыскания на залоговое имущество не имеется. Заявление Руденко В.В. о возможном обращении взыскания на заложенное имущество является преждевременным.

Во встречном иске Колесников А.А. ссылается на то, что представленный суду договор залога транспортного средства от <дата>. является мнимыми сделками, поскольку составлен лишь для вида с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительного производства.

Согласно статье 166 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных отношений) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Общие положения о последствиях недействительности сделки предусмотрены статьей 167 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 ГК Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что первоначально был составлен акт описи имущества и наложен запрет на совершение регистрационных действий постановлением от <дата>. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП по исполнительному листу о взыскании со Слепухин В.В. в пользу Колесников А.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рубль. Присутствовавший при проведении ареста должник Слепухин В.В. не сообщил о нахождении спорного автомобиля в залоге, наличии у него долга перед Руденко В.В. и возможности его погашения, что в ходе судебного разбирательства им не оспаривалось.

Как следует из представленным в материалы дела распискам от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, Руденко В.В. занимала Слепухин В.В., который является ее зятем, (что не опровергается сторонами) денежные средства (л.д.62, л.д.66, л.д. 71, л.д.76, л.д.81, л.д.86)

Как указывает Руденко В.В. в отзыве на встречное исковое заявление в <дата>. ей стало известно, что в рамках исполнительного производства №- ИП от <дата> был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, находящегося у нее в залоге, что бы не лишиться надлежащего обеспечения исполнения договора займа со стороны Слепухин В.В. она внесла в единую информационную систему нотариата сведения о залоге автомобиля.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

При таких данных, Руденко В.В. не вправе ссылаться на принадлежащее ей право залога в отношениях со Слепухин В.В., являющимся должником Колесников А.А. Доказательств, свидетельствующих о том, что судебному приставу-исполнителю или Колесников А.А. было известно о существовании договора залога, заключенного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд исходит из того, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки, Руденко В.В. не представлено; сведения о ней как о залогодержателе в реестр уведомлений о залоге движимого имущества своевременно не подавались. Ни Руденко В.В., ни Слепухин В.В. при заключении договора займа не проявили должной осмотрительности, не предприняли своевременных мер по регистрации залога в установленные сроки. Более того, являясь свойственником Слепухин В.В., зная о его нестабильном финансовом положении Руденко В.В. должна была озаботиться своевременным уведомлением об обеспечении своего долга, вне зависимости от доверия к Слепухин В.В.

Суд руководствуясь приведенными нормами материального права, приходит к выводу о ничтожности договора залога вследствие мнимости, поскольку действия Руденко В.В. и Слепухин В.В. свидетельствуют о том, что сделки в отношении спорного автомобиля ими совершены с целью сокрытия имущества от требований взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Данными сделками нарушаются права и законные интересы Колесников А.А., перед которым Слепухин В.В. имеет неисполненные денежные обязательства по решению суда.

Поскольку договор залога является недействительной сделкой, он не может быть принят судом в качестве доказательств наличия у Руденко В.В. права на спорный автомобиль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Руденко В.В. к Слепухин В.В., Колесников А.А. об исключении автомобиля <данные изъяты>, из акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, регистрационный знак №, идентификационный номер: (№, цвет <данные изъяты>, ПТС серия № № выдан <дата> составленного в рамках исполнительного производства №- ИП от <дата>, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> выпуска – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Колесников А.А. к Руденко В.В., Слепухин В.В. о признании договора залога транспортного средства от <дата>, заключенного между Руденко В.В. и Слепухин В.В. недействительной сделкой, применении последствий недействительности мнимой сделки в виде погашения записи о залоге по уведомлению о возникновении залога от <дата> в отношении транспортного средства <данные изъяты> – удовлетворить.

Признать договор залога транспортного средства от <дата>., заключенный между Руденко В.В. и Слепухин В.В. недействительной сделкой, применив последствия недействительности мнимой сделки в виде аннулировании записи о залоге от <дата> в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.