Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-222/2016 (2-4148/2015;) ~ М-3837/2015 от 27.08.2015

Дело № 2-222/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года          г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Иванова Д.Н.,

при секретаре Водневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурмиса Р.В. к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Гурмис Р.В. обратился в суд с иском к АО «ЖАСО» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате действий неустановленных лиц принадлежащей ему а/м <данные изъяты> причинены механические повреждения. Указанный автомобиль застрахован в АО «ЖАСО» на основании договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик, признав заявленный случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Считая такой размер страхового возмещения заниженным, Гурмис Р.В. обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости автомобилем составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представитель истца Евдокимова Е.И. в судебном заседании требования уточнила, просила взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, а также за вычетом добровольно выплаченной ответчиком величины утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты>., требования в части возмещения расходов по оценке ущерба уточнила, с учетом произведенной ответчиком добровольной частичной выплаты, просила взыскать с АО «ЖАСО» невыплаченную сумму расходов по оценке ущерба в размере <данные изъяты> остальные требования поддержала по изложенным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика Семенов С.М. в судебном заседании исковые требования не признал, заключение экспертизы не оспаривал, ходатайствовал о снижении размера неустойки, размер компенсации морального вреда счел необоснованно завышенным.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч.1 ст.947 ГК РФ     сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

По делу установлено, что 31.03.2013г. между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования а/м <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на страховую сумму <данные изъяты>

В период действия договора, застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в АО «Страховое общество ЖАСО» с заявлением о возмещении ущерба, которое признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Согласно заключению ООО «Деманков и Ко» от ДД.ММ.ГГГГ. №-А, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составила <данные изъяты>.

Величина УТС автомобиля <данные изъяты> согласно заключению ООО «Деманков и Ко» от ДД.ММ.ГГГГ. №-Б составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Страховое общество ЖАСО» перечислило в пользу Гурмиса Р.В. <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> коп. в счет возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля и <данные изъяты>. в счет возмещения расходов по оценке ущерба.

В ходе разрешения спора судом, с учетом спорных правоотношений, по ходатайству представителя ответчика назначалась экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства AUDI A6, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта ИП Шкодина Е.И. № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа составляет <данные изъяты>.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в заключении экспертом ИП Шкодиным Е.И., поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

Стороны в судебном заседании выводы эксперта не оспаривали.

В связи с этим, суд полагает выводы данного компетентного специалиста о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «Страховое общество ЖАСО» в пользу истца страховое возмещение, с учетом ранее выплаченных денежных сумм в размере <данные изъяты>.

Суд находит обоснованными подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) предусмотренной Федеральным законом от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ, данным от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, учитывая, что АО «Страховое общество ЖАСО» допущена просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по правилам п. 5 ст. 28 Федерального закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Вместе с тем, поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд находит ходатайство ответчика об уменьшении ее размера в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению и снижает размер неустойки до <данные изъяты>

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере <данные изъяты>.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20).

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения.

В этой связи, в силу ст. 333 ГК РФ суд полагает заявленное представителем АО «Страховое общество ЖАСО» ходатайство об уменьшении подлежащего взысканию штрафа обоснованным.

Таким образом, с АО «Страховое общество ЖАСО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>. в счет оплаты расходов по оплате услуг оценщика, недоплаченных ответчиком в добровольном порядке и <данные изъяты>. представительских расходов, размер которых определен судом с учетом принципа разумности, сложности настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства (количества состоявшихся по делу судебных заседаний, на которых присутствовал представитель).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гурмиса Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховое общество ЖАСО» в пользу Гурмиса Р.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты>. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> коп. штрафа, <данные изъяты> руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховое общество ЖАСО» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья) Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 01.02.2016.