Решение по делу № 2-7169/2019 ~ М-6829/2019 от 29.07.2019

Дело № 2-7169/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2019 года                         г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Мифтаховой Г.Р.,

с участием представителя истца Миронова С.Н. по доверенности Байбурин Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова ФИО7 к Галстяну ФИО8 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Миронов С.Н. обратился в суд с иском к Галстяну С.Ш. о взыскании суммы долга по договору займа, требования мотивирует тем, что 02.09.2018г. Галстян С.Ш. взял у Миронова С.Н. долг по расписке в размере 800 000 руб. на три месяца, обязался вернуть 01.12.2018г., однако свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по расписке в размере 800 000 руб., сумму процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 55 320,54 руб., взыскать государственную пошлину в размере 11 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб.

В судебное заседание истец Миронов С.Н. не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Миронова С.Н. по доверенности Байбурин Н.Ф. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Галстян С.Ш. на судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания путём направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением. Направленные по указанному адресу судебные повестки, а также копия искового заявления с приложенными к нему документами не были вручены ответчику по причине «Истек срок хранения». Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представили. О рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с ч.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению на следующих основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ст.ст. 807, 808 ГК РФ передача зaймодaвцeм заемщику денежных суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 ГПК РФ), возлагается на заёмщика.

Судом установлено, что 02.09.2018г. между истцом и ответчиком заключён договор займа в виде расписки, согласно которой Галстян С.Ш. получил от Миронова С.Н. денежную сумму в размере 800 000 руб. Срок возврата определён до 01.12.2018г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд, установив факт получения Галстяном С.Ш. от Миронова С.Н. денежных средств, и отсутствие доказательств возврата долга в полном объёме, а также отсутствие доказательств считать договор займа незаключенным в силу его безденежности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании невозвращенной суммы долга в размере 800 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за период с 02.09.2018г. по 29.07.2019г. в размере 55 320,54 руб.

Из материалов дела следует, что размер начисляемых процентов за пользование чужими денежными средствами, сторонами не обговаривался, ввиду чего, по настоящему требованию проценты начисляются в порядке ст.395 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с 02.12.2018г., то есть с первого дня просрочки возврата долга.

Таким образом, сумма процентов, начисленная за период с 02.12.2018г. по 29.07.2019г., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 608,22 руб.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объём выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесённые судебные расходы за счёт другой стороны. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 руб., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Миронова ФИО9 к Галстяну ФИО10 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Галстяна ФИО11 в пользу Миронова ФИО12 сумму долга в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 608,22 рулей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан путём подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – 06 сентября 2019 года.

    Судья                            Л.Н. Мартынова