Решение по делу № 12-28/2013 от 11.03.2013

№12-28/2013

РЕШЕНИЕ

14 марта 2013 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Шалыгин Г.Ю., рассмотрев заявление Попова <О.А.> о признании незаконным и отмене постановления 50АН № 385957 по делу об административном правонарушении от 2 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора дорожного надзора 4Р 2ПДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Романенко К.Ю. от 2 февраля 2013 года, <П.О.В.> привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Из указанного постановления усматривается, что 1 февраля 2013 года в 8 часов 00 минут на 39 км + 394 м автодороги А-103 Щелковское шоссе в нарушении п. 5.6.24 ГОСТ 52289-2004 дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 установлены на расстоянии более 1 м от размеченного дорожной разметкой 1.14.1 пешеходного перехода в нарушение п. 13 ОПД ТС ПДД РФ, что создало угрозу для безопасности дорожного движения.

В заявлении Попова О.А. содержится просьба об отмене указанного выше постановления госинспектора дорожного надзора 4Р 2ПДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <Р.К.Ю.> от 2 февраля 2013 года в связи с тем, что установить эти знаки в соответствии с требованиями п. 5.6.24 ГОСТ Р52289-2004 невозможно, поскольку в этом месте к Щелковскому шоссе примыкает дорога и при соблюдении требований п. 5.6.24 ГОСТ Р52289-2004 эти знаки будут стоять на проезжей части.

В судебное заседание заявитель Попов О.А. не прибыл, о месте и времени рассмотрения его жалобы был извещён надлежащем образом, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы в его отсутствие не поступало. Судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Попова О.А.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему:

Из дела усматривается, что 02 февраля 2013 года госинспектором дорожного надзора 4Р 2ПДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <Р.К.Ю.> был составлен протокол об административном правонарушении 50АН № 385957 в отношении Попова О.А. за нарушение последним требований п. 13 Правил дорожного движения и совершение административного правонарушения, предусмотренного 12.34 КоАП РФ.

Принимая в дальнейшем постановление о привлечении Попова О.А. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, датированное, как указывалось выше также 2 февраля 2013 года, должностным лицом ОГИБДД не было учтено следующее.

Согласно положениям ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения лицом административного правонарушения наложение административного штрафа может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличия события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении и направления его для рассмотрения по подведомственности должно осуществляться в соответствии с положениями главы 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права независимо от того, где рассматривается дело.

Данные требования закона выполнены не были.

Из протокола об административном правонарушении, время начала составления которого - 12 часов 10 минут 2 февраля 2013 года, усматривается, что он содержит собственноручную запись Попова О.А. о несогласии с инкриминируемым ему административным правонарушением. В этом же протоколе имеется исполненное инспектором ДПС указание о рассмотрении дела там же на месте составления протокола 2 февраля 2013 года в 12 часов 25 минут, что и было осуществлено в действительности.

Оценивая законность и обоснованность принятого должностным лицом ОГИБДД постановления, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Попова О.А. на месте совершения правонарушения через 15 минут после начала составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как произведенное в соответствии с законом, обеспечившее возможность <П.О.В.>, не согласившемуся с административным правонарушением, реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, гарантированное ст. 48 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при производстве по данному административному делу и привлечения Попова О.А. к административной ответственности существенным образом были нарушены процессуальные требования, что не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме этого, из текста протокола об административном правонарушении и постановления усматривается, что 1 февраля 2013 года в 8 часов 00 минут на 39 км + 394 м автодороги А-103 Щелковское шоссе в нарушении п. 5.6.24 ГОСТР52289-2004 дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 установлены на расстоянии более 1 м от размеченного дорожной разметкой 1.14.1 пешеходного перехода в нарушение п. 13 ОПД ТС ПДД РФ, что создало угрозу для безопасности дорожного движения. Вместе с тем, согласно представленным суду материалам административного дела: план-схемой места дорожно-транспортного происшествия; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; рапортом госинспектора <Р.К.Ю.>; копией дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, следует, что дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 установленные в нарушении п. 5.6.24 ГОСТР52289-2004 находятся на 36 км + 394 м автодороги А-103 Щелковское шоссе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора дорожного надзора 4Р 2ПДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <Р.К.Ю.> от 2 февраля 2013 года, принятое в отношении Попова <О.А.> отменить.

Административное дело возвратить на новое рассмотрение командиру 4 роты 2 полка ДПС (южный) ГУ МВД России по Московской области.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд, через Электростальский городской суд, в течении 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Г.Ю. Шалыгин