Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2010 (2-4829/2009;) ~ Материалы дела от 26.03.2009

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.01.2010 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.

при секретаре Шеберстовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Наумова В. Н., Благодаровой В. К., Шевченко Н. Ф., Чернеги С. В. о признании недействительным П. Г. г.о. Самары от <данные изъяты> № «Об утверждении проекта границ земельных участков, предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Портал» в аренду земельных участков для строительства первой очереди жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>»; признании недействительным заключения Управления государственной экспертизы Республики Мордовия от 24.08.2007г. №.ДД.ММ.ГГГГ.02.07 по рабочему проекту: «Жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземными автомобильными стоянками, распределительный пункт и трансформаторная подстанция по <адрес>. I очередь», признании недействительным разрешения Г. г.о. Самара от <данные изъяты> на строительство обществу с ограниченной ответственностью «Портал»,

УСТАНОВИЛ:

Наумов В.Н., Благодарова В.К., Шевченко Н.Ф. и Чернега СВ.обратились в суд с заявлением о признании недействительным П. Г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельных участков, предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Портал» в аренду земельных участков для строительства первой очереди жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>»,

о признании недействительным заключения Управления государственной экспертизы Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ.02.07 по рабочему проекту: «Жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземными автомобильными стоянками, распределительный пункт и трансформаторная подстанция по <адрес>. I очередь»,

о признании недействительным разрешения Г. городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № RU 63301000-141 на строительство обществу с ограниченной ответственностью «Портал».

В обоснование заявленных требований указывают, что П. Г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение Управления государственной экспертизы Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ.02.07 и разрешения Г. городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № RU 63301000-141 на строительство 22-х этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями (паркингом) на земельном участке по <адрес> не соответствуют закону, так как в обжалуемых актах использованы ненадлежащие, противоречащие друг другу документы. При этом указывают, что разрешение на строительство не соответствует требованиям законодательства РФ, при его подписании использованы ненадлежащие градостроительные документы. Данное разрешение на строительство выдано на основании экспертиз, сделанных по различным рабочим проектам; а также на основании положительного заключения Управления государственной экспертизы Республики Мордовия, выданной неуполномоченным органом.

Кроме того, обжалуемые П. Г. <адрес>, заключение Управления государственной экспертизы Республики Мордовия и разрешение Г. городского округа Самара на строительство нарушают права и интересы заявителей на своевременное получение скорой, противопожарной и аварийной помощи; заявители принудительно находятся в опасной зоне под воздействием опасных факторов; нарушены санитарно-эпидемиологические условия для жизни заявителей. Также заявители указывают, что еще одной причиной нанесения ущерба существующему дому являются большие нагрузки высотного строящегося дома на грунт вблизи существующего дома и вымывание земли из-под подошвы фундамента существующего дома грунтовыми водами, стекающими в 15 метровый котлован, нарушено право заявителей на благоприятную окружающую среду, в связи с тем, что они находятся в непосредственной близости от возводимого дома, расположение которого влияет на состояние благоустройства прилегающей территории, условия проживания, в том числе инсоляцию принадлежащих заявителям жилых помещений. Кроме того, заявители указывают, что в ходе строительных работ дом, в котором проживают последние, был поврежден.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят суд признать недействительным П. Г. г.о. Самары от 15.06.2005г. № «Об утверждении проекта границ земельных участков, предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Портал» в аренду земельных участков для строительства первой очереди жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>»; признать недействительным заключение Управления государственной экспертизы Республики Мордовия от 24.08.2007г. №.ДД.ММ.ГГГГ.02.07 по рабочему проекту: «Жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземными автомобильными стоянками, распределительный пункт и трансформаторная подстанция по <адрес>. I очередь», а также признать недействительным разрешение Г. г.о. Самара от 19.12.2007г. № RU 63301000-141 на строительство обществу с ограниченной ответственностью «Портал».

В судебном заседании представитель заявителей Шевченко Н.Ф. и Чернеги С.В. - Орехов А.Л., действующий на основании доверенностей, заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенных в заявлении с учетом уточнений и дополнений. При этом пояснил, что разрешение на строительство выдано незаконно. Поскольку, как следуетиз проектной документации в проектируемом здании предусмотрено размещение офисных помещений и магазинов площадью свыше 600 кв.м (проектом предусмотрено размещение магазинов на первом и втором этажах общей площадью свыше 2000 кв, м). В соответствии с требованиями Правил застройки и
землепользования в <адрес> ст.ЗО в этом случае до получения разрешения на
строительство застройщик должен получить специальное согласование. Такое
согласование получено не было. Правила застройки и землепользования в <адрес> ст. 30 для зоны Ж-4 устанавливают минимальное расстояние от проектируемого дома до красных линий - Зм Данное требование, как следует из представленных проектных документов нарушено. Проектируемый дом выходит за пределы красных линий. Как указано на Генплане, расстояние от <адрес> корпус 2 по <адрес> до красных линий составляет 35,65 м. между этим домом и проектируемым зданием (цокольным этажом подземного гаража) 2,6 м; ширина цокольного этажа - подземного гаража согласно экспертного заключения и проектной документации - 34 м. Сложив указанные расстояния 2,6 и 34, получается 36,6 м, что превышает на 1,1 м отведенное расстояние до красных
линий. Т.е. проектируемый дом не только не соблюдает требование - не ближе 3 м от
красных линий, но и на 1,1 м выходит за пределы красных линий. Экспертиза проводилась по зданию, которое имело общую площадь 22 897 кв, м, а
разрешение на строительство выдано на здание общей площадью 25 855,9 кв. м, т.е.
данный показатель увеличен на 3 тыс. кв. м. Следовательно проект был изменен после
прохождения экспертизы. В соответствии с требованиями ст. 49 Градостроительного
кодекса, вносить изменения в проект можно только до экспертизы (указано, что
заказчик должен утвердить изменения проекта, а также, что заказчик утверждает
проект только после экспертизы). В экспертном заключении указано на стр. 7, что расстояние от пола первого этажа до пола подвального этажа составляет 16,2 м, в проекте (стройгенплан) то же расстояние указано как 5,9 м, это показывает, что проект изменялся после экспертизы. Кроме того, в экспертном заключении указано на стр. 7, что высота 20-го этажа 2,7 м, в проекте (стройгенплан) то же расстояние указано как 3,6 м, что также показывает, что проект изменялся после экспертизы. Там же указывается, что высота жилых этажей 3 м, в проекте (стройгенплан) то же расстояние на 15 этаже указано как 2,7 м, что также по мнению представителя заявителей подтверждает, что проект изменялся после экспертизы. В общей пояснительной записке по проекту( лист 7) указано : высота жилых этажей 3,3 м., высота технического этажа 3м.( 2.7 м в экспертном заключении), высота первого этажа 3,6 м ( в экспертном заключении высота первого этажа 3,3 м). В пояснительной записке к проекту и в экспертном заключении указано, что проект разрабатывался в 2006 году «Творческой мастерской архитектора Прицкера». Однако, как следует из пояснительной записки к проекту организации строительства, он утвержден ДД.ММ.ГГГГ, разрабатывался по ОАО «Оргтехстрой» и при этом значительно отличается от ПОС, описываемого у Прицкера (указаны другие марки кранов и у Прицкера указано: ПОС 22-этажного дома, у Оргтехетрой указано: ПОС 23-этажного дома, и на чертежах также изображено, что строящийся дом является 23-этажным ). Проектируемый дом расположен на расстоянии менее 3 м от <адрес> корпус 2, который имеет степень огнестойкости 5. Данная степень огнестойкости регламентирует минимальное расстояние 10 м., несоблюдение данного регламента нарушает права жителей <адрес> на безопасные условия жизни. Представитель считает, что экспертное заключение является незаконным по следующим основаниям. Экспертиза проводилась ненадлежащей организацией. П. 11 ст.49 Градостроительного кодекса указывает: порядок проведения экспертизы устанавливается Правительством РФ. Своими П. № от 2000 года и 145 от 2007 года, правительство установило, что экспертиза проводится экспертной организацией по месту строительства объекта. Исключения возможны только при наличии 2-х условий если местная экспертная организация не уполномочена проводить подобную экспертизу; в этом случае экспертиза проводится Главгосэкспертизой РФ или его филиалом. В данном случае эти условия не соблюдены. Управление государственной экспертизы
<адрес>, созданное по П. президента республики от 29.02.07
филиалом Главгосэкспертизы не является и не имеет права проводить экспертизу
объектов, строящихся на территории других субъектов. К тому же, в экспертном
заключении указано, что проект поступил на экспертизу ДД.ММ.ГГГГ. Это нарушило
требования, распоряжения Главгосэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; которым устанавливался
список филиалов, имеющих право проводить экспертизу объектов на территории
других субъектов, и порядок прохождения экспертизы. Как следует из списка проектной документации, на экспертизу не представлялись
обязательные разделы проекта: «Охрана окружающей среды», «Обеспечение
жизнедеятельности маломобильных групп населения», «Инженерно-технические
мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных
ситуаций». Экспертиза их не рассматривала, заключения делала по заключениям
специализированных экспертиз (экологической и управления МЧС). Однако эти
экспертизы делались по другому проекту. Экспертиза МЧС делалась в феврале 2004
года, в ней указано совершенно другое название проекта, другой состав жилого
комплекса, даже архитектурно-планировочное задание выдано гораздо позже этой
экспертизы, через 10 месяцев, в декабре 2004 года. Заключение экологической
экспертизы делалось по проекту 2003 года, существенно отличающегося от проекта
2006 года по конструкции здания и другим показателям. Как указано в п. 5 ст. 18 Закона
«Об экологической экспертизе», экологическая экспертиза считается
недействительной, если в проект не вносились изменения, в этом случае требуется
проведение новой экспертизы. На основании изложенного, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель заявителей Благодаровой В.К., Шевченко Н.Ф. – Шевченко В.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенных в заявлении, с учетом уточнений и дополнений, при этом пояснил, что строительство дома ведется за красными линиями, увеличена площадь застройки. При строительстве нарушаются все строительные нормы. Условия застройки не соблюдены. Участок смещён по геометрическим размерам. Дом, в котором проживают заявители находится в опасной зоне. В доме разбиты все окна, на крышу и на жителей падает строительный материал, имеются заявления в милицию. Торцевая стена дома без ограждения. Расстояние между домами по противопожарным нормам должно быть не менее 10 м., в реальности расстояние от 2,6 м. до 9 м. Участок богат грунтовыми водами. Вырытый котлован весной был затоплен водой, из-под подошвы фундамента здания, где проживают заявители, вымывался грунт, в результате чего образовались трещины на стенах, перекос дома. Нарушены права заявителей на благоприятную среду обитания в результате стройки. Соседние дома аналогичной конструкции расположены дальше и с ними ничего не происходит.

В судебное заседание заявитель Наумов В.Н. не явился, причину неявки суду не сообщил. Судом осуществлялись меры по уведомлению заявителя по указанному последним в заявлении адресу. Как следует из почтового уведомления заявитель по указанному им в заявлении адресу не проживает. Учитывая, что Наумов В.Н. о перемене места жительства суд не уведомил, а в судебном заседании от 14.01.2010г. обязанность по извещению Наумова В.Н. взял на себя представитель заявителей Благодаровой В.К., Шевченко Н.Ф. – Шевченко В.Н., действующий на основании доверенностей, суд полагает извещение Наумова В.Н. надлежащим. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены 14.01.10г. на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> в сети Интернет по адресу: leninsky.sam.sudrf.ru и на доске объявлений в здании суда.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций …. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности … формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом, осуществляющем руководство процессом по данному делу, разъяснялось лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, участвующие в деле лица, предупреждались судом о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, для правильного и своевременного рассмотрения и разрешении дела судом, о применении законодательства при рассмотрении гражданских дел (ст. 12 ГПК РФ)

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Неявка заявителя Наумова В.Н. в судебное заседание и не желании получения последним уведомления о рассматриваемом деле и составе суда, времени, дате судебного разбирательства, суд полагает, направленными на затягивание процесса и относит на процессуальное усмотрение стороны заявителя.

Представитель заинтересованных лиц - Г. городского округа Самары и администрация городского округа Самары Ларина О.С., действующая на основании доверенностей, просила суд отказать в удовлетворении заявления, дала пояснения, аналогичные отзыву. Дополнив при этом, архитектурный и градостроительный планы не требовались. ООО «Портал» предоставило все необходимые документы, оснований для отказа не было. Экспертиза проведена надлежащим органом в соответствии с П. Правительства РФ №. Заявителями не представлены доказательства того, что нарушены их права и законные интересы, поскольку они не являются собственниками, землевладельцами и землепользователями смежных земельных участков с участком, предоставленным ООО «Портал».

Представитель заинтересованного лица - Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара Гусева Ю.С., действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении заявления. Суду пояснила, что в части заявленных заявителями требований о признании недействительным П. Г. г.о. Самары от 15.06.2005г. № «Об утверждении проекта границ земельных участков, предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Портал» в аренду земельных участков для строительства первой очереди жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>»; признании недействительным заключения Управления государственной экспертизы Республики Мордовия от 24.08.2007г. №.ДД.ММ.ГГГГ.02.07 по рабочему проекту: «Жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземными автомобильными стоянками, распределительный пункт и трансформаторная подстанция по <адрес>. I очередь» имеютсявступившие в законную силу судебные акты, в связи с чем полагает, что производство в данной части подлежит прекращению. Установлен перечень документов, которые заявитель должен предоставить. В соответствии с П. Правительства РФ № экспертиза проводится по месту нахождения объекта. Договор между ООО «Портал» и экспертной организацией заключен до вступления П. в силу. Если дом заявителей не входил в проект застройки, то в П. не указывается, что он подлежит сносу. Считает обжалуемое разрешение выдано в соответствии с законом. В связи с чем просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заинтересованных лиц – ООО «Портал» и Управления государственной экспертизы <адрес> Артюхова С.М., действующая на основании доверенностей, представители ООО «Портал» Толоченко Л.П., Соланов Н.И., действующие на основании доверенностей, просили суд отказать заявителям в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, представители заинтересованных лиц сослались на пропуск установленного ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок, в течение которого гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений органов местного самоуправления, т.к. о существовании оспариваемых документов заявителям известно уже несколько лет, что подтверждается вступившими в законную силу актами Октябрьского районного суда. При этом пояснили, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Благодаровой В.К. и Шевченко Н.Ф. о признании недействующими отдельных пунктов П. Г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем полагает что в данной части дело подлежит прекращению. Земельный участок предоставлен в аренду. Условия строительства не менялись, выдавались повторные с новыми реквизитами, так как ограничен их срок действия. Проект не менялся. К дому заявителей имеется проезд с трех сторон, что дает возможность свободного доступа во все помещения жилого дома. Для оспаривания разрешения на строительство нет оснований. В настоящее время жилой дом находится в стадии завершения. Большинство нежилых и жилых помещений продано третьим лицам, создано товарищество собственников жилья «Портал-Билдинг». ООО «Портал» имел право продавать доли, вести строительство. Денежные средства по договорам потрачены на строительство дома. Отмена П. Г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешения на строительство повлечет нарушение прав третьих лиц. Заявителями не представлено суду доказательств нарушения их прав. Представленные заявителями в судебном заседании заключения представители заинтересованных лиц считают ненадлежащими, выданными неуполномоченными лицами, а заключение на оценку технического состояния жилого дома по <адрес>, корпус 2 не подтверждает взаимосвязь дефектов несущих и ограждающих конструкций дома со строительством, осуществляемым ООО «Портал», а также не доказывает, что до начала строительства перечисленные дефекты отсутствовали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № (судья Изосимов А.М.), суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части заявленных требований Наумова В.Н., БлагодаровоЙ В.К., Шевченко Н.Ф. и Чернеги СВ. о признании недействительным П. Г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельных участков, предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Портал» в аренду земельных участков для строительства первой очереди жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>».

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части заявленных требований Наумова В.Н., Благодаровой В.К., Шевченко Н.Ф. и Чернеги СВ. о признании недействительным заключения Управления государственной экспертизы Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ №.ДД.ММ.ГГГГ.02.07 по рабочему проекту: «Жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземными автомобильными стоянками, распределительный пункт и трансформаторная подстанция по <адрес>. I очередь».

Пунктом 4 ст. 24 Устава городского округа Самара предусмотрено, что в рамках решения вопросов местного значения Г. городского округа Самара наделен полномочиями по выдаче в установленном порядке разрешений на строительство. Выдача разрешения на строительство регламентирована Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его «• проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

Часть 3 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не допускает выдачу разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно ч. 5 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство на земельном участке, на который не распространяется действие градостроительного регламента или для которого не устанавливается градостроительный регламент, выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией.

На основании ч. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик, руководствуясь ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации: а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в
соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места
размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе
документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения; д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-
технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта
капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального
строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса РФ).

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик, руководствуясь ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места
размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Часть 10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не допускает требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документов.

В соответствии с ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы
планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения
объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного
плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на
отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции
проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной
организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в
разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства,
реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого
разрешения с указанием причин отказа.

На основании ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Согласно ч. 15 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство осуществляется уполномоченными на выдачу разрешения на строительство
федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта
Российской Федерации или органом местного самоуправления без взимания платы. В
течение трех дней со дня выдачи разрешения на строительство указанные органы
направляют копию такого разрешения в федеральный орган исполнительной власти,
уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора, в случае,
если выдано разрешение на строительство объектов капитального строительства,
указанных в части 3 статьи 54 настоящего Кодекса, или в орган исполнительной власти
субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление государственного
строительного надзора, в случае, если выдано разрешение на строительство иных
объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 16 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, форма разрешения на строительство устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что заинтересованным лицом были представлены следующие документы, копии которых приобщены к материалам дела:

кадастрового плана земельного участка (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>,

акта о выборе земельного участка для строительства жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземным паркингом по <адрес>, проекта границ земельного участка, расположенного по <адрес>,

проекта строительства жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземными автомобильными стоянками, распределительного пункта и трансформаторной подстанцией по <адрес>,

плана благоустройства жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземными автомобильными стоянками, распределительного пункта и трансформаторной подстанцией по <адрес>,

экспликации зданий и сооружений (жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземными автомобильными стоянками, распределительным пунктом и трансформаторной подстанцией по <адрес>),

экспертного заключения Главного управления МЧС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по разделу «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупрежденшо чрезвычайных ситуаций» в составе рабочего проекта строительства многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями и подземным паркингом по <адрес>,

архитектурно-планировочного задания № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проекта жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземными автомобильными стоянками, распределительного пункта и трансформаторной подстанции по <адрес>.

акта на снос строений под новое строительство по <адрес> в <адрес>, утверждённого Г. администрации <адрес>,

акта Государственного санитарно-эпидемиологического надзора в <адрес> дополнительной санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ,

санитарно-эпидемиологического заключения главного государственного санитарного врача по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ.456.Т.0000ДД.ММ.ГГГГ,

заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЗОб-Э по рабочему проекту: «Жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземными автомобильными стоянками, распределительный пункт и трансформаторная подстанция по <адрес>. I очередь»,

П. Г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта границ земельных участков, предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Портал» в аренду земельных участков для строительстйа первой очереди жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>»,

заключение Управления государственной экспертизы Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ-№.ДД.ММ.ГГГГ.02.07 по рабочему проекту: «Жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземными автомобильными стоянками, распределительный пункт и трансформаторная подстанция по <адрес>. I очередь»,

листа согласования в войсковой частью 10866 на размещение жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, подземными автомобильными стоянками, распределительный пункт и трансформаторная подстанция по <адрес>. I очередь строительства.

Как установлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства 22-х этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по <адрес> получено ООО «Портал» на основании П. Г. г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Портал» предоставило Г. городского округа Самара все необходимые документы, предусмотренные ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, перечень которых носит исчерпывающий характер, следовательно, оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство отсутствовали.

Ссылки заявителей на то, что при выдаче разрешения на строительство была нарушена обязательная форма, решение принято не уполномоченным органом, нарушен порядок принятия такого решения, несостоятельны в связи с нижеследующим.

Форма оспариваемого разрешения года в полном объёме соответствует форме, утверждённой П. Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в Разрешении на строительство указаны уполномоченный орган и лицо, полномочное принимать указанное решение в строгом соответствии с П. Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы заявителей об отсутствии градостроительного плана земельного участка также суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство предоставление плана земельного участка не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочного задания, выдаваемого в соответствий с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", правила пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не применяются и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию.

Поскольку архитектурно-планировочное задание № выданоДД.ММ.ГГГГ до утверждения формы градостроительного плана земельного участка П. Правительства РФ от 29.12.2005г. №, предоставление ООО «Портал» градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не требуется.

Доводы заявителей о противоречиях в документах, представленных для получения экспертизы и разрешения на строительство, несостоятельны в связи с нижеследующим:

Согласно пояснениям специалиста Прицкера И.А., не доверять которым у суда оснований не имеется, противоречия в документах, представленных для получения экспертизы и разрешения на строительство, отсутствуют. В заключении экспертизы указан показатель общей площади здания — 22897,0 кв.м. без учета площади встроенных помещений — 1556,2 кв.м. и подземной части — 1402,7 кв.м., которые учтены в показателях объема здания — 111120,0 м.куб., в т.ч. подземная часть (с учетом пристроенной части) — 19112,3 м.куб. и пристроенная часть — 9761,7 м.куб. (не входит в разрешение на строительство).

22897,0 + 1556,2 + 1402,7 = 25855,9 кв.м. (совпадает с разрешением)

111120,0 — 9761,7 = 101358,3 м.куб. (совпадает с разрешением)

19112,3 — 9761,7 = 9350,6 м.куб. (совпадает с разрешением)

По указанному в пояснительной записке и разрешении на строительство строительный объем надземной части здания: 101358,3 — 9350,6 = 92007,7 м.куб.

по указанному в заключении экспертизы: 111120,0 — 19112,3 = 92007,7 м.куб.

Проект разрабатывался с 2003 по 2006 годы, поэтому различные разделы проекта датированы разными годами. Для прохождения экологической и иных экспертиз не требуется подробной разработки всего рабочего проекта, а необходимы только те разделы и данные, которые достаточны для получения заключения. Изменения в проект после его утверждения не вносились.

Кроме того, заявители ссылаются на то, что строящееся здание имеет заглубление подземной части свыше 10 м., в связи с чем экспертиза рабочего проекта подведомственна Главному управлению государственной вневедомственной экспертизы при Госкомитете РФ по строительству, не принимаются судом во внимание, т.к. согласно пояснениям специалиста Прицкера И.А. здание имеет заглубление 5,4 метров: отметка пола 1-го этажа (0,000) соответствует абсолютной отметке земли 94,300 м., а отметка пола подвального этажа (-6,200 м) соответствует абсолютной отметке земли 88,100 м. Фактическая отметка земли на участке строительства колеблется от 91,000 м до 93,500 м. Максимальное заглубление здания: 93,5 ? 88,1 = 5,4 метров.

Судом также не принимаются во внимание доводы заявителей о том, что точки координат земельного участка, указанные на проекте границ, утвержденного П. №, не соответствуют точкам, указанным в плане, изготовленном ОАО «СамараТИЗИС» от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует земельному участку, проект границ которого утвержден П. №. Судом установлено, что П. № утвержден проектграниц земельного участка площадью 4120,8 кв.м, на котором указаны точки координат данного участка и который является основанием для проведения межевания земельного участка на основании ст. 22 Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ и п. 7 Положения о порядке установления границ землепользования в застройке городов и других поселений, утвержденного П. Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. При межевании было проведено необходимое согласование границ земельного участка и установлены точки координат данного земельного участка, которые впоследствии были внесены в государственный кадастр недвижимости. Кроме того, безосновательно утверждение, что границы земельного участка, установленные оспариваемым П., не совпадают с границами от т.12 до т.3, указанными в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ №, так как согласно утвержденной Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № форме кадастрового паспорта земельного участка на кадастровом паспорте не указываются точки координат земельного участка.

Судом не принимаются во внимание доводы заявителей о выдаче сводного экспертного заключения неуполномоченным органом. ООО «Портал» были представлены все необходимые документы для проведения государственной экспертизы проектной документации в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса РФ, которые перечислены в пункте 6 заключения. Постановление Правительства РФ №, предусматривающее проведение государственной экспертизы органами исполнительной власти субъектов РФ официально опубликовано ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2 П. Правительства РФ № государственные экспертизы проектной документации и результатов инженерных взысканий, начатые до вступления в силу Положения, утвержденного указанным П., подлежат завершению органами (государственными учреждениями) которые их начали.ООО «Портал» заключило договор на проведение экспертных работ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ГУ «Управление государственной экспертизы Мордовия» правомерно завершило экспертные работы, начатые до вступления в силу Положения. П. Правительства РФ № и договорными отношениями сторон начало экспертных работ не связано со сроком их оплаты. Кроме того, суду не представлено доказательств нарушения прав и свобод заявителей сводным экспертным заключением Государственной экспертизы <адрес>. Данный документ не создает препятствия к осуществлению заявителями их прав и свобод; не возлагает на них обязанности или незаконно привлекает к ответственности.

Судом установлено, что ООО «Портал» обратилось в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство, предоставив все необходимые согласно ст.51 ГрК РФ документы. ООО «Портал» на момент формирования пакета документов и обращения в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на строительство действовало в строгом соответствии с нормами действующего законодательства и сложившейся практикой рассмотрения заявлений и выдачи разрешений на тот период.

ГУ «Управление государственной экспертизы Мордовия» при проведении экспертизы и составлении сводного экспертного заключения руководствовался нормами действующегозаконодательства, а именно П. Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое в свою очередь четко регламентировало проведение экспертизы и составление сводного экспертного заключения. Таким образом, оспариваемое сводное экспертное заключение принято законно и обоснованно. Доводы заявителей о том, что положительное экспертное заключение, подготовленное в связи с выдачей разрешения на строительство является незаконным не нашли своего подтверждения в суде. Ссылка заявителей на решения Октябрьского и ленинского судов <адрес> по аналогичным делам не может быть принята судом во внимание, поскольку указанные решения не имеют преюдициального значения для разрешения данного спора.

Довод заявителей о том, что нарушаются их права на безопасную и благоприятную среду жизнедеятельности в виде подтопления дома грунтовыми водами, разрушения дома не принимается судом во внимание, поскольку суду не предоставлено доказательств в обоснование указанных доводов. Предоставленные доводы носят предположительный характер. Ссылка на Заключение ООО ПКФ «Простор» об оценке состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, корпус 2 несостоятельна, так как не подтверждает, что дефекты несущих и ограждающих конструкций дома заявителей 1947 года постройки вызваны строительством, осуществляемым ООО «Портал».

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом установлено, что заявителям давно известно об оспариваемых П. и разрешении на строительство, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также многочисленные обращения заявителей в органы местного самоуправления и другие органы с письмами и заявлениями.

Согласно п.24 П. Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, е6сли установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Суд принимает во внимание разъяснения п. 6 П. Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996г. № « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», согласно которому основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено совокупности несоответствия оспариваемых актов закону или иному правовому акту, и нарушение указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов заявителей, суд считает требования заявителей не подлежащими удовлетворению.

При этом судом учитывается, что заявители обратились в суд по истечение установленного ст. 256 ГПК РФ срока обжалования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Наумова В. Н., Благодаровой В. К., Шевченко Н. Ф., Чернеги С. В. о признании недействительным разрешения Г. городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на строительство обществу с ограниченной ответственностью «Портал» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Ленинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2010г.

Судья Н.Ю.Пышкина