Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2132/2016 от 14.06.2016

Судья: Зацепилина Е.В. Дело № 33-2132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» июня 2016 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Марченкову ФИО13 о взыскании ущерба,

по апелляционным жалобам страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», Марченкова ФИО13 на решение Заводского районного суда г. Орла от 20 апреля 2016 г., которым постановлено:

«Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Марченкову ФИО13 о взыскании ущерба- удовлетворить частично.

Взыскать с Марченкова ФИО13 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в сумме <...>, расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме <...>, а всего – <...>

В остальной части заявленного иска страховому публичному акционерному общества «Ингосстрах»- отказать.»

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Забелиной О.А., изучив материалы дела, выслушав Марченкова Ю.А. и его представителя адвоката Петренко Г.И., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», изучив письменные возражения страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее– СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к Марченкову Ю.А. о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указывало, что в результате произошедшего <дата> дорожно – транспортного происшествия (далее –ДТП) автомобилю «<...>», принадлежащему ФИО8 и застрахованному у истца по полису КАСКО, причинены механические повреждения, повлекшие полную гибель автомобиля.

ФИО8 было выплачено страховое возмещение в размере <...> Переданное им транспортное средство автомобиль «<...>» был реализован за <...>.

Виновным в дорожно– транспортном происшествии был признан Марченко Ю.А., который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. СПАО «РЕСО – Гарантия», в которой была застрахована автогражданская ответственность Марченкова Ю.А., в счет возмещения ущерба перечислило СПАО «Ингосстрах» денежные средства в размере страхового лимита, действовавшего на момент ДТП, в размере <...>.

Ссылаясь на то, что к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к виновнику в дорожно- транспортном происшествии Марченкову Ю.А., истец просил суд взыскать с Марченкова Ю.А. сумму ущерба в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере <...>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывается, что водитель ФИО8 не мог повлиять на сложившуюся дорожно- транспортную ситуацию и предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Марченкова Ю.А., а потому нарушение правил дорожного движения содержится только в действиях водителя Марченкова Ю.А. Оснований для установления обоюдной вины водителей ФИО8 и Марченкова Ю.А. не имелось.

С данным решением суда также не огласился и Марченков Ю.А., которым была подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что его действия не стоят в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием и причинением ущерба автомобилю «<...>». Автомобиль под управлением ФИО8 получил механические повреждения в результате взаимодействия с автомобилем под управлением водителя ФИО9

Обращает внимание на то, что гражданско- правовая ответственность наступает только при наличии причинно- следственной связи между действиями виновника и возникновением вреда, а совершенные им действия не стоят в причинно- следственной связи с дорожно- транспортным происшествием. Причиной дорожно- транспортного происшествия является маневр водителя ФИО8, который не предусмотрен Правилами дорожного движения Российской Федерации.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял. В связи с чем судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, из анализа данных норм следует, что объем суброгационных требований не может превышать объема требований, которые страхователь (выгодоприобретатель) имел бы право предъявить к причинителю ущерба. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации. При наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно- транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого из водителей в дорожно- транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса российской Федерации.

Судом установлено, что <дата> водитель Марченков Ю.А., управляя автомобилем <...> № рус, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение пунктов <...> Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь задним ходом со второстепенной дороги через нерегулируемый перекресток, создал опасную ситуацию для движения автомобиля «<...>» г/н № рус под управлением водителя ФИО8, который во избежание столкновения с автомобилем <...>, в нарушение пунктов <...> Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществил выезд на полосу встречного движения, чем создал опасность движения для автомобиля <...> под управлением ФИО9 и допустил с ним столкновение, с последующим столкновением с автомобилем <...>.

Данные обстоятельства полностью подтверждаются заключениями экспертов- <...> от <дата>, от <дата> и ФБУ <...> от <дата>, проведенными в рамках уголовного дела в отношении Марченкова Ю.А.

В суде первой инстанции эксперт ФИО10, предупрежденный судом об уголовной ответственности, поддержал свое заключение от <дата>, пояснив, что сначала произошло столкновение автомобилей «<...>» и <...>, а затем автомобиль «<...>» столкнулся с автомобилем <...>. Достоверных сведений, что водитель ФИО8 применял меры к торможению не имеется, следов торможения на мокрой проезжей части не установлено. Исключить совершение водителем ФИО8 маневра- выезд на полосу встречного движения, невозможно.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль «<...>» получил механические повреждения, повлекшие полную гибель автомобиля.

Автомобиль «<...>» был застрахован ФИО8 в СПАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования. В связи с чем, страховая компания выплатила в счет страхового возмещения <...>. Факт выплаты истцом страхового возмещения застрахованному лицу подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.

Оставшиеся годные остатки были переданы ФИО8 по акту приема- передачи СПАО «Ингосстрах», реализовавшим их за <...>.

Гражданская ответственность Марченкова Ю.А. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», выплатившим СПАО «Ингосстрах» в счет страхового возмещения <...> (лимит страхового возмещения).

Согласно заключению эксперта ФИО17 ФИО11 от <дата> № имеется полная гибель автомобиля «<...>». Стоимость поврежденного автомобиля, определяемая как стоимость годных остатков, составляет <...>.

Установив, что водитель Марченков Ю.А., осуществляя движение задним ходом, создал опасную ситуацию для автомобиля «<...>» под управлением водителя ФИО8, который в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающих обязанность водителя при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости, совершил маневр выезд на полосу встречного движения, чем создал опасную ситуация для автомобиля <...> под управлением ФИО9, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителями ФИО8 и Марченковым Ю.А.

Поскольку в силу закона при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости установления степени вины водителей в дорожно- транспортном происшествии и определении размера возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что действиями Марченкова Ю.А. и ФИО8 была создана опасная ситуация для движения и аварийная ситуация, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении вины Марченкова Ю.А. в совершенном дорожно- транспортном происшествии с участием трех автомобилей - 50%.

Принимая во внимание степень вины Марченкова Ю.А. в дорожно- транспортном происшествии и учитывая, что к СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации перешло право требования к Марченкову Ю.А., а выплаченного страховой компанией СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недостаточно, суд первой инстанции обоснованно определил размер ущерба, подлежащий взысканию с Марченкова Ю.А., в размере <...>.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределил судебные расходы и взыскал с Марченкова Ю.А. в пользу истца расходы по государственной пошлине в сумме <...>.

Довод апелляционной жалобы Марченкова Ю.А. о том, что его действия не стоят в причинной связи с дорожно- транспортным происшествием и причинением ущерба автомобилю «<...>» является несостоятельным, поскольку собранными по делу доказательствами бесспорно установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Марченкова Ю.А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, создавшего опасность для движения автомобиля «<...>» под управлением водителя ФИО8, и аварийную ситуацию на дороге. Таким образом, причинение вреда автомобилю «<...>» под управлением водителя ФИО8 находится в прямой причинно- следственной связи с действиями водителя Марченкова Ю.А.

Довод апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что водитель ФИО8 не мог повлиять на сложившуюся дорожно- транспортную ситуацию и предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Марченкова Ю.А. также не может повлечь отмену решения суда, поскольку именно в результате совершения водителем ФИО8 маневра – выезд на полосу встречного движения, произошло столкновение с автомобилем <...> под управлением ФИО9 Правилами дорожного движения Российской Федерации предусмотрена обязанность водителя при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ( пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), между тем водителем ФИО8 был совершен выезд на полосу встречного движения со столкновением с автомобилем <...>. В данном случае изменение движения не привело к предотвращению дорожно- транспортного происшествия, а напротив повлекло причинение вреда третьему транспортному средству, следовавшему в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Возражения СПАО «Ингосстрах» относительно апелляционной жалобы Марченкова Ю.А. о пропуске срока на обжалование судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку полный текст решения суда был изготовлен <дата>, последним днем подачи апелляционной жалобы является <дата> Апелляционная жалоба Марченкова Ю.А. датирована <дата>, в это же день им уплачена государственная пошлина.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводскго районного суда г. Орла от 20 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и Марченкова ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи