Решение по делу № 2-1710/2018 ~ М-1253/2018 от 29.03.2018

Дело №2-1710/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года                                                                          г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи - Осиповой И.Н.,

с участием представителя истца – Медведева А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Михеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

                                                         УСТАНОВИЛ:

Ф обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о взыскании неустойки в размере 1 619 292 рубля, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф и ООО«Стройград» заключены договоры №67 участия в долевом строительстве многоквартирного     жилого     комплекса     со     встроенно-пристроенными помещениями общественного    назначения,    подземная    автостоянка    по    <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (п.1.1 договоров). Объектами долевого строительства являются: по договору №К-66 однокомнатная квартира с порядковым номером 3 на этаже при счете слева направо в секции 1 на 13-м этаже. Ориентировочная общая площадь 25.0 кв.м. с учетом применения понижающего коэффициента 0,5 к площади балконов и лоджий. По завершении строительства, объекту присвоены кадастровый № и почтовый адрес: <адрес>. По договору № однокомнатная квартира с порядковым номером 4 на этаже при счете слева направо в секции 1 на 13-м этаже. По завершении строительства объекту присвоены кадастровый № и почтовый адрес: <адрес>. Истец уплатил обусловленную договорами цену в полном размере в установленный срок: по договору № 1862500 рублей, в т.ч. по квитанциии № от ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - 312500 рублей, с использованием кредитных средств платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 1500000 рублей.; по договору № 1840150 рублей, в т.ч. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - 290150 рублей; с использованием кредитных средств платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 1500000 рублей. Согласно п. 4.1. договоров застройщик обязался передать объекты истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик нарушил срок строительства и передачи квартир. Согласно уведомлениям застройщика № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ передача объектов назначена на ДД.ММ.ГГГГ. Квартиры переданы участнику по актам приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ застройщику были направлены претензии с требованием выплаты неустойки, сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик отказал в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Просит взыскать с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Стройград» неустойку в размере 1 619 292 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

            В судебном заседании истец Ф не присутствовал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

          В судебном заседании представитель истца    Медведев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам указанным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика не присутствовал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ф и ООО «Стройград» заключены договоры № на долевое участие в строительстве. Объектом долевого строительства по Договору № является <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства по Договору № является <адрес>, расположенная в многоквартирном жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что истец уплатил обусловленную договорами цену в полном размере в установленный срок: по договору № 1862500 рублей, в т.ч. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - 312500 рублей, с использованием кредитных средств платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 1500000 рублей.; по договору № 1840150 рублей, в т.ч. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - 50000 рублей; квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ - 290150 рублей; с использованием кредитных средств платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ - 1500000 рублей.

Согласно п. 4.1 заключенных договоров ответчик обязан был передать, а истец принять по акту приема-передачи объект недвижимости, указанный в п. 1.1 Договора, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела установлено, что Ф получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что строительство жилого дома завершено, и объекты готовы к передаче, просят принять по актам приема-передачи объекты долевого строительства (квартиры), согласно Договора №    от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Ф принял квартиру, обозначенную под №, расположенную в <адрес>, и долю в праве собственности на общее имущество в Объекте недвижимости; в том числе на инженерные сети, построенные к Объекту недвижимости.

Материалами дела установлено, что Ф получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что строительство жилого дома завершено, и объекты готовы к передаче, просят принять по актам приема-передачи объекты долевого строительства (квартиры), согласно Договора №    от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, Ф принял квартиру, обозначенную под №, расположенную в <адрес>, и долю в праве собственности на общее имущество в Объекте недвижимости; в том числе на инженерные сети, построенные к Объекту недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Ф обратился к ООО « Стройград» с досудебными претензиями по договорам о долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой погасить возникшую неустойку в сумме 814533 рубля 33 копейки и в сумме 804758 рублей 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройград» в своем ответе на претензии Ф, указал, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (Распоряжение <адрес> №-рп от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на все доходы ООО «Стройград», ООО «Стройград» не имеет возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

Факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцу признается ответчиком.

Согласно ст. 307 ч. 1 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В судебном заседании было установлено, что со стороны застройщика ООО «Стройград» не было в адрес истца направлено извещение о невозможности своевременной передачи строящегося жилого помещения, после оговоренной даты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 619 292 рубля, по двум договорам.

Суд признает, что требования о взыскании неустойки истцом заявлены обоснованно.

Суд не может принять доводы представителя ответчика ООО « Стройград», что просрочка передачи построенного жилого помещения произошла по причинам, которые судом должны быть признаны уважительными, а именно на основании Распоряжения <адрес> №-рп от ДД.ММ.ГГГГ, также в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на все доходы ООО «Стройград». Суд признает, что при должном поведении ответчика, мог урегулировать данный вопрос, в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Представителем ответчика в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки, в связи с ее несоразмерностью с нарушением прав истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, фактические обстоятельства дела, степень и характер вины ответчика, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истцов действительного ущерба, наступившего от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 200 000 рублей по Договору №    от ДД.ММ.ГГГГ, до 200 000 рублей по договору №    от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определяет в сумме 10000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий потребителя в связи с нарушением его прав ответчиком и принципов разумности и справедливости.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в представленном отзыве заявленно ходатайство о снижении размера штрафа, в связи с чрезмерно большой суммой.

В соответствии с положением Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховным Судом России было указано на возможность уменьшения размера взыскиваемого штрафа, в соответствии с применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При рассмотрении заявленных требований суд приходит к выводу, что подлежит снижению штраф подлежащий взысканию, поскольку сумма штрафа значительно превышает размер потерь истца при нарушении его прав, как потребителя.

При разрешении вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется положением ст. 98 ГПК РФ. При этом суд принимает во внимание, что истцом при подаче иска была оплачена сумма государственной пошлины, в части требований превышающих размер заявленных материальных требований свыше 1000000 рублей. Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, однако сумма подлежащая взысканию соответствует размеру государственной пошлины, оплаченной истцом. На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины в сумме 3096 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Ф к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройград» в пользу Ф неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, в счет возмещения государственной пошлины сумму 3096 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Председательствующий судья:                                                   И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года