Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-72/2021 (33-3003/2020;) от 04.12.2020

Судья Постникова П.В. Дело № 33-72/2021

№ 2-16/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Чуряева А.В.,

при секретаре Власовой Л.И.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Ставцева Евгения Алексеевича к Мамиковой Надежде Александровне о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Ставцева Евгения Алексеевича на решение Орловского районного суда Орловской области от 14 сентября 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., объяснения Ставцева Е.А. и его представителя Кудинову Н.Л., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Мамиковой Н.А., позицию третьих лиц Сарапкиной С.В., Котова Н.В., представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Орловской области Шестакова В.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ставцев Е.А. обратился в суд с иском к Мамиковой Н.А. о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Образцово, <адрес>, площадь которого в настоящее время составляет 1891 кв.м.

Изначально указанный земельный участок был предоставлен его бабушке Скандаковой Е.Н. на основании постановления главы Образцовской сельской администрации от 06 июля 1995 года №, согласно которому ей был выделен земельный участок площадью 0.25 га для ведения подсобно хозяйства. В 2007 г. при межевании были согласованы его границы.

По договору дарения от <дата> указанный земельный участок был ему подарен Скандаковой Е.Н.

Ответчик Мамикова Н.А. является собственником смежного с ним земельного участка, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Образцово, <адрес>, кадастровый №.

В 2015 г. в связи со строительством дороги на основании постановления администрации Образцовского сельского поселения от 23 октября 2015 г. № и соглашения о перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, было произведено изъятие части земельного участка, в связи с чем, площадь принадлежащего ему земельного участка истца стала составлять 2487 кв.м.

Межевание кадастрового квартала при перераспределении земель производилось кадастровым инженером Кирилловым А.Ю. Им же была подготовлена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории с каталогом координат, утвержденная постановлением администрации Образцовского сельского поселения от 23 октября 2015 г. №, при этом никаких реестровых ошибок выявлено не было.

В 2017 г. к нему обратилась Мамикова Н.А. с просьбой подписать акт согласования границы принадлежащего ей земельного участка, в связи с выявлением реестровой ошибки. Поскольку он не обладает специальными познаниями в области землеустройства и кадастровых работ, то подписал акт согласования местоположения смежной границы. При этом кадастровый инженер Кириллов А.Ю., который подготовил Мамиковой Н.А. в 2017 г. межевой план, ему пояснил, что исправлению подлежит только ошибка в документах, фактическая граница между его земельным участком и земельным участком Мамиковой Н.А. не изменится. В подготовленном межевом плане (в заключении кадастрового инженера) не имелось сведений о том, что площадь его земельного участка уменьшится. Кадастровый инженер на место не выходил, натурных измерений не производил, на местности границы не показывал.

Истец указывал, что он, будучи введенным в заблуждение, подписал акт согласования границ, в результате чего площадь его земельного участка уменьшилась до 1891 кв.м.

Уточнив при рассмотрении дела исковые требования, Ставцев Е.А. просил суд: признать результаты кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенным по адресу: Орловская обл., Орловский р-н, Образцовское сельское поселение, д. Образцово, <адрес> №, расположенным по адресу: Орловская обл., Орловский р-н, Образцовское сельское поселение, д. Образцово, <адрес>, недействительными, исключив из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту – ЕГРН) сведения об их границах и уточненных площадях; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Образцово, <адрес>, в соответствии со схемой расположения земельных участков, утвержденных постановлением администрации Образцовского сельского поселения № от 23 октября 2015 г. (т. 2 л. д. 26, 105).

Разрешая спор, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ставцев Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что действия кадастрового инженера не соответствуют требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным приказом Минэкономразвития России № 921 от 08 декабря 2015 г. (п. 20).

Указывает, что подготовленный кадастровым инженером межевой план на земельный участок ответчика не содержит надлежащих сведений о его (Ставцева Е.А.) земельном участке, дающих понимание о его новых границах и площади.

Ссылается на то, что согласовал уточненную границу земельного участка с Мамиковой Н.А., так как не имел нового межевого плана на свой земельный участок и в результате доверительного отношения к специалистам.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что он положил в основу обжалуемого решения свидетельство о праве собственности на землю, выданное Скандаковой Е.Н., где на оборотной стороне отображены размеры предоставленного последней земельного участка (12.5 м х 200 м), обращая внимание на то, что такие границы земельного участка не могли существовать, так как длина всех земельных участков по <адрес> составляет около 140 м.

Приводит доводы о том, что границы принадлежащего ему земельного участка были установлены в 2007 г., а затем в 2015 г. (в целях формирования проезда). В последних уточненных границах и площади его земельный участок был поставлен на кадастровых учет.

Обращает внимание на то, что площадь его земельного участка уменьшилась в результате перемещения границ земельных участков Мамимиковой Н.А., третьих лиц Зуборевой И.В., Сарапкиной С.В. в то время, как площадь земельного участка, являющегося смежным с земельным участком последних, увеличилась.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту – Федеральный закон № 218-ФЗ) если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Согласно ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч. 1).

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (ч. 3).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 в редакции, действующей на период возникновения спорных правоотношений).

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, а также требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования (ч. 13).

Требования к подготовке межевого плана утверждены Приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 г. № 921 (далее по тексту - Требования).

Согласно п. 20 Требований Межевой план оформляется в виде одного документа, в случаях, в том числе, если:

одновременно уточняется местоположение границ нескольких смежных земельных участков, в том числе в связи с исправлением ошибки в местоположении их границ;

одновременно с образованием земельного участка или уточнением части границ и (или) изменением площади земельного участка уточняется и (или) изменяется местоположение границ и площадь смежного земельного участка (смежных земельных участков).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее по тексту - Федеральный закон № 221-ФЗ), ч. 4.1 ст. 1 которого предусмотрено, что кадастровые работы выполняются в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее также - объекты недвижимости), частей земельных участков, зданий, сооружений, помещений, а также иных объектов недвижимости, подлежащих в соответствии с федеральным законом кадастровому учету.

В силу ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2).

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе, на праве собственности (ч. 3).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (ч. 7).

На основании ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1).

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ (ч. 2).

Таким образом, местоположение границ земельных участков при осуществлении государственного кадастрового учета в порядке, установленном ч. 2 ст. 43 Федерального закона №218-ФЗ, будет считаться согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ставцеву Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Образцово, <адрес>. Площадь данного земельного участка, согласно сведениям ЕГРН составляет 1891 кв.м. (т. 1 л. д. 84-90).

Ранее указанный земельный участок был предоставлен бабушке истца Скандаковой Е.Н. на основании постановления главы Образцовской сельской администрации от 06 июля 1995 г. № 91. Согласно данному постановлению за Скандаковой Е.Н. был закреплен земельный участок площадью 0.25 га в д. Образцово для ведения подсобного хозяйства. Скандаковой Е.Н. было выдано свидетельство о праве собственности на землю, на оборотной стороне которого имелась его конфигурация и размеры – 12.5 м х 200 м (т. 1 л. д. 8, 9).

18 июля 2008 г. между Скандаковой Е.Н. и Ставцевым Е.А. был заключен договор дарения вышеуказанного земельного участка.

Мамиковой Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Образцово, <адрес>. Площадь данного земельного участка согласно сведениям ЕГРН составляет 2 318 кв.м. (т. 1 л. д. 77-83).

Указанный земельный участок был предоставлен ответчику на основании постановления главы администрации Образцовского сельского совета № № от 02 ноября 1992 г. (т. 1 л. д. 75).

Земельный участок Мамиковой Н.А. в границах был сформирован 22 мая 2008 г. и имел площадь 2 339 кв.м. Согласно землеустроительному делу, выполненному ИП Исаевым С.И., участок имел следующие параметры: 16,30 м х 144, 21 м х 16, 36 м х 143, 02 м, и располагался между земельными участками Сокур В.П. (в настоящее время земельные участки – Зуборевой И.В. и Сарапкиной С.В.) и Скандаковой Е.Н. (т. 1 л. д. 104-110).

Суд также установил, что согласно постановлению администрации Образцовского сельского поселения от 23 октября 2015 г. № была утверждена схема расположения земельных участков, образуемых путем перераспределения земельных участков в д. Образцово, в том числе, принадлежащих Ставцеву Е.А и Мамиковой Н.А. Площади земельных участков, образованных в результате перераспределения, уменьшились относительно площадей исходных земельных участков. Так, участок Мамиковой Н.А. стал составлять 2 318 кв.м., участок Ставцева Е.А. – 2 487 кв.м. (т. 3 л. д. 182-199).

Из материалов дела усматривается, что вынесение указанного постановления было обусловлено обустройством проездов к земельным участкам. Межевание квартала для этих целей проводилось ИП Кирилловым А.Ю.

После вынесения данного постановления земельные участки, в том числе, истца и ответчика были поставлены на кадастровый учет и сведения о них были внесены в ЕГРН в той конфигурации и площади, которые были утверждены постановлением (на основании межевания ИП Кириллова А.Ю.).

При этом последний в суде апелляционной инстанции пояснил, что проезд образовывался в результате сокращения длин земельных участков собственников. В результате проведенного в 2015 г. межевания с целью обустройства проезда им определялись границы земельных участков, при этом смежные границы (внутренние границы между земельными участками собственников) им не перемерялись.

По делу также установлено, что в 2017 г. по заказу Мамиковой Н.А. ИП Кирилловым А.Ю. был изготовлен межевой план с целью исправления местоположения ее земельного участка и земельного участка истца.

На основании данного межевого плана внесены изменения в ЕГРН в части площади и границ земельного участка Мамиковой Н.А. и смежной с ней границей земельного участка Ставцева Е.А., а также его площади.

Поводом обращения к кадастровому инженеру послужил факт смещения границ, которые состоят на кадастровом учете, относительно фактических границ на местности (со стороны земельных участков Зуборевой И.В. и Сарапкиной С.В. (кадастровые номера № и №) в сторону земельного участка Мамиковой Н.А. и соответственно Ставцева Е.А. (т. 2 л. д. 226).

При этом Зубаревой И.В. и Сарапкиной С.В. были изготовлены отдельные межевые планы, уточненные границы были согласованы с Мамиковой Н.А.

При изготовлении межевого плана Мамиковой Н.А. уточненные границы земельного участка последней также были согласованы со смежниками: с одной стороны Зубаревой И.В. и Сарапкиной С.В., с другой стороны - Ставцевым Е.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела актом согласования границ (т. 3 л. д. 224-225).

Довод апелляционной жалобы Ставцева Е.А. о том, что, согласовывая с Мамиковой Н.А. смежную границу, он не знал, что площадь его земельного участка уменьшится, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Так, согласно межевому плану от 2017 г. на земельный участок Мамиковой Н.А., помимо акта согласования границ ее земельного участка (№), также имеется акт согласования смежной границы земельного участка Ставцева Е.А., из которого следует, что площадь земельного участка последнего (№) после согласования будет составлять 1891 кв.м. (т. 3 л. д. 226). Данный акт истцом подписан, наличие своей подписи в данном акте последний не отрицал.

Более того, разрешая спор, судом первой инстанции были назначены по делу землеустроительные экспертизы, результатами которых было установлено, что граница земельного участка Ставцева Е.А. не имеет закреплений и на местности не идентифицируется (свободный от застройки земельный участок). Граница земельного участка ответчика Мамиковой Н.А. закреплена на местности частично (по границе с земельными участками Зуборевой И.В. и Сарапкиной С.В. последними установлен забор), её положение преимущественно в пределах допустимых расхождений соответствует положению по сведениям ЕГРН.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Самойленко Д.В. выводы своих заключений поддержал, пояснив, что на момент осмотра граница между земельным участком Ставцева Е.А. и Мамиковой Н.А. была определена зацементированным столбом (т. 110 в схеме заключения – т. 3 л. д. 226), именно эту границу указывала ответчик как смежную, и она соответствует данным ЕГРН по межеванию 2017 г. Расположение смежной границы, которую показал Ставцев Е.А., ничем на местности не закреплено.

Эксперт также обратил внимание на то, что никем не оспариваемый ориентир, как фактически на протяжении длительного времени сложившаяся граница между земельным участком Котова Н.В. (собственник земельного участка с кадастровым номером №, с которым граничит земельный участок Ставцева Е.А. с другой стороны от Мамиковой Н.А.) и земельным участком № является столбом с цепочкой (т. 102 в схеме заключения, т. 2 л. д. 226). При этом указанная точка смещена в сторону земельного участка Котова Н.В. по сравнению с кадастровой границей (сведения внесены на основании схемы расположения земельных участков, утвержденных постановлением администрации Образцовского сельского поселения № от 23 октября 2015 г.).

Таким образом, фактические границы земельного участка Котова Н.В. (относительно вышеуказанного ориентира – столба с цепочкой) смещены относительно кадастровой границы.

Более того, по делу установлено, что Котов Н.В. в настоящее время размежевал принадлежащий ему земельный участок, сформировав при этом фактически два земельных участка, отступив расстояние от смежной со Ставцевым Е.А. границы (т. 3 л. д. 258-259) и не возражал против того, чтобы данное расстояние (свободная земля) было включено в состав земельного участка истца.

Вышеизложенные установленные по делу обстоятельства в совокупности с заключениями проведенных по делу экспертиз, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что содержащиеся в ЕГРН сведения о границах земельных участков лиц, участвующих в деле, внесенные на основании постановления администрации Образцовского сельского поселения № от 23 октября 2015 г., не соответствовали фактическим границам земельных участков. Имело место смещение их границ относительно фактического землепользования.

В этой связи действия Мамиковой Н.А. по исправлению местоположения границ своего земельного участка посредством изготовления в 2017 г. межевого плана никоем образом не могут нарушать права истца, который, помимо прочего, согласовал место прохождения смежной границы.

Более того, как правильно установил суд первой инстанции, конфигурация и площадь земельного участка Мамиковой Н.А. с момента его формирования (2008 г.) до настоящего времени не менялись.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не совершались какие-либо действия, свидетельствовавшие о необходимости восстановления нарушенного права Ставцева Е.А. на пользование земельным участком.

Уменьшение площади земельного участка истца произошло, в том числе, за счет того, что уточнено местоположение его только одной границы (смежной с земельным участком Мамиковой Н.А.), в то время, как по делу установлено, что имеет место смещение границ земельных участков всех лиц, участвующих в деле. Однако местоположение остальных границ своего земельного участка (в том числе, смежной с земельным участком Котова Н.В.), истец не уточнял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений п. 20 Требований в действиях кадастрового инженера не имеется. Последним в соответствии с указанным пунктом по заявлению Мамиковой Н.А. был изготовлен межевой план, который был оформлен в виде одного документа. Данный межевой план содержал сведения, как о земельном участке Мамиковой Н.А., так и о земельном участке Ставцева Е.А. (т. 1 л. д. 127). В межевом плане имеется акт согласования границ, в том числе, смежной со Ставцевым Е.А., с указанием размера площади земельного участка истца после согласования. Исправление реестровой ошибки в спорных правоотношениях не повлекло за собой прекращение зарегистрированного права на земельный участок Ставцева Е.А.

Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции на положения ч. 7 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ о недопустимости исправления реестровой ошибки, так как площадь земельного участка истца уменьшилась более чем на пять процентов, является несостоятельной, поскольку положения данной правовой нормы применяются к случаям выявления и исправления реестровой ошибки, выявленной органом регистрации прав, а не в результате обращения за ее исправлением правообладателя, согласовавшего уточнение местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями.

В остальном, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на правильность выводов суда, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального права, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ставцева Евгения Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи