Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2150/2016 ~ М-2132/2016 от 15.07.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 августа 2016 года                                 г. Тула

    Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Беляевой О.В.,

с участием представителя истцов Мельниковой С.А., Мельникова В.В. по доверенностям соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ – Козловой И.Е.,

           рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2150/2016 по иску Мельниковой С.А., Мельникова В.В. к Администрации г.Тулы, Главному управлению администрации города Тулы по Пролетарскому территориальному округу о сохранении квартиры в перепланируемом состоянии,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Мельниковой С.А., Мельникова В.В. к Главному управлению администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу о сохранении квартиры в перепланируемом состоянии. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Россельхозбанк». В обоснование заявленных требований Мельникова С.А., Мельников В.В. указали на то, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ они (истцы) приобрели в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доле в праве каждый) квартиру <адрес>. По данным технического паспорта БТИ на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная двухкомнатная квартира имеет общую площадь 48,5 квадратных метров, в том числе жилую площадь 34,7 квадратных метров. Еще до ДД.ММ.ГГГГ прежние собственники вышеуказанной квартиры с согласия других жителей жилого дома отделили часть сквозного прохода подъезда, установив дверь, которая фактически стала входной дверью в квартиру. Таким образом, данная часть нежилого помещения (сквозного прохода подъезда) была отнесена к квартире <адрес> и по настоящее время используется только ими (истцами). Доступ иных лиц в указанные помещения отсутствует. По итогам перепланировки площадь спорной квартиры увеличилась до 60,4 квадратных метров. По данным выписки из технического паспорта на квартиру по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о присоединении части общего коридора (на плане №8 – лестничная клетка площадью 11,9 квадратных метров) в состав квартиры. На основании технического заключения о возможности сохранения жилого помещения в перепланируемом состоянии № от ДД.ММ.ГГГГ данная перепланировка не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их несущую способность и деформативность, не ведет к нарушению и работе инженерных систем, сохранности и внешнего вида фасадов, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан и не представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в помещении граждан. В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ перепланировка помещений не противоречит существующим нормам и правилам пожарной безопасности в РФ. С целью оформления ранее произведенной перепланировки они (истцы) обратились в Главное управление администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу. Из текста ответа Главного управления администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее произведенная перепланировка квартиры произведена без согласования в установленном порядке и квалифицируется как самовольная. Им (истцам) было рекомендовано обратиться в суд для решения вышеуказанного вопроса. На данный момент спор с другими сособственниками многоквартирного дома относительно указанных помещений общего пользования отсутствует. Истцы просили сохранить помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 60,4 квадратных метров, расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация г.Тулы. Здесь же к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Ремстройсервис»».

Истца Мельникова С.А. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменные заявления Мельниковой С.А., содержащее ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Истец Мельников В.В. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Мельникова В.В., содержащее ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истцов Мельниковой С.А., Мельникова В.В. по доверенностям - Козлова И.Е. в зале судебного заседания исковое требование Мельниковой С.А., Мельникова В.В. поддержала в полном объеме, полагая его законным и обоснованным. Подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. В окончательном виде просила: признать возможным присоединение к квартире <адрес> общей площадью 48,5 квадратных метров части лестничной площадки площадью 11,9 квадратных метров; сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь 60,4 квадратных метров, в том числе жилая площадь 34,7 квадратных метров, подсобная площадь 25,7 квадратных метров.

           Представитель ответчика Администрации г.Тулы по доверенности – Горшкова Т.Л. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Горшковой Т.Л. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же Горшкова Т.Л. не возражала против удовлетворения заявленного Мельниковой С.А., Мельниковым В.В. требования.

           Представитель ответчика Главного управления администрации г.Тулы по Пролетарскому Федеральному округу по доверенности – Вознюк А.Н. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Вознюка А.Н. о рассмотрении дела в его отсутствие. Здесь же Вознюк А.Н. не возражал против удовлетворения заявленного Мельниковой С.А., Мельниковым В.В. требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Россельхозбанк» по доверенности - Жестерева Ю.С. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Жестеревой Ю.С. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же Жестерева Ю.С.просила вынести решение по усмотрению суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Ремстройсервис»» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Исходя из положения ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Мельниковой С.А., Мельникова В.В., Горшковой Т.Л., Вознюка А.Н., Жестеревой Ю.С., представителя ООО «Управляющая компания «Ремстройсервис»».

Выслушав пояснения Козловой И.Е., исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, изучив гражданское дело №, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ. При этом в качестве такого основания в ст.26 ЖК РФ указывается решение о согласовании в виде документа, установленного Правительством РФ.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Мельникова С.А. является собственником <данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры № общей площадью 48,5 квадратных метров, расположенной на первом этаже дома <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мельников В.В. является собственником <данные изъяты> доли двухкомнатной квартиры № общей площадью 48,5 квадратных метров, расположенной на первом этаже дома № по <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из выписки из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру <адрес> усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная квартира имеет общую площадь 60,4 квадратных метров, в том числе жилую площадь 34,7 квадратных метров, подсобную площадь 25,7 квадратных метров. Здесь же отражено, что в подсобную площадь квартиры входит площадь помещений общего пользования в размере 11,9 квадратных метров (лестничная клетка).

Из анализа данного документа следует однозначный вывод о том, что в результате рассматриваемой перепланировки квартиры №, расположенной на первом этаже дома <адрес>, к площади квартиры в размере 48,5 квадратных метров была присоединена площадь помещений общего пользования в размере 11,9 квадратных метров.

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Стороной истцов в распоряжение суда предоставлены бюллетени голосования собственников многоквартирного дома <адрес> о согласовании присоединения помещения лестничной клетки к квартире №. По всем бюллетеням собственники проголосовали за дачу такого разрешения.

В материалах дела имеются документы, содержащие сведения о собственниках многоквартирного дома, а именно:

- предоставленная Управлением Росреестра по Тульской области выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ;

- предоставленная Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

При сравнительном анализе указанных документов о собственниках многоквартирного дома и бюллетеней голосования, суд приходит к выводу о том, что все собственники многоквартирного дома <адрес> дали согласие на присоединение к квартире № части лестничной площадки, находящейся перед входом в эту квартиру. Результаты своего анализа суд оформил отдельным документом.

Далее из технического паспорта усматривается, что присоединенная к квартире Мельниковой С.А., Мельникова В.В. часть лестничной площадки представляет собой проход к нефункционирующему второму выходу из подъезда №.

Согласно заключения пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного Тульским областным отделением общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», перепланировка помещений квартиры <адрес> не противоречит существующим нормам и правилам пожарной безопасности в Российской Федерации.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» произведенная в квартире <адрес> перепланировка представляет собой устройство дверного блока в стене между помещением общего пользования (лестничной клеткой) и объектом (квартирой), в результате чего образовалось дополнительное вспомогательное помещение (часть лестничной клетки) площадью 11,9 квадратных метров. Общая площадь объекта увеличилась и составила 60,4 квадратных метров за счет присоединения помещения общего пользования к жилому помещению. Данная перепланировка не затрагивает несущие конструкции здания, не влияет на их прочностную способность и деформативность, не ведет к нарушению в работе инженерных систем, сохранности и внешнего вида фасадов, ухудшению условий эксплуатации и проживания граждан, не представляет угрозу жизни и здоровью проживающих в помещении граждан.

Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Стройэкспертиза»: состояние конструкций перепланированного помещения (квартиры) удовлетворительное; обследованное помещение (квартира) соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные»; конструкции самовольно перепланированных помещений не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц, отвечают требованиям,    предъявляемым к жилым помещениям; возможна дальнейшая безаварийная эксплуатация перепланированного помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, в нормативном режиме.

У суда нет оснований подвергать сомнению компетентность специалистов, изготовивших приведенные заключения, и объективность сделанных ими выводов, в связи с чем суд придает заключению пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному <адрес> отделением общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «Стройэкспертиза», статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая, что в подъезде № имеется основной выход на улицу, который никак не перегораживается, суд приходит к выводу о том, что противопожарные, строительно-технические нормы и правила перепланировкой квартиры <адрес> не нарушаются.

При таких обстоятельствах, у суда имеются все основания полагать, что исковое заявление Мельниковой С.А., Мельникова В.В. подлежит удовлетворению, поскольку данная перепланировка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, отвечает требованиям строительно-техническим и противопожарным нормам и правилам, согласована со всеми собственниками многоквартирного дома.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленного и поддержанного в судебном заседании искового требования, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

         исковое требование Мельниковой С.А., Мельникова В.В. удовлетворить.

Признать возможным присоединение к квартире <адрес> общей площадью 48,5 квадратных метров части лестничной площадки площадью 11,9 квадратных метров.

Сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии со следующими технико-экономическими показателями: общая площадь 60,4 квадратных метров, в том числе жилая площадь 34,7 квадратных метров, подсобная площадь 25,7 квадратных метров.

         Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий