Мотивированное решение от 26.04.2023 по делу № 02-0246/2023 от 09.09.2022

Гражданское дело №2-246/2023

УИД 77RS0028-02-2022-009321-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

  07 февраля 2023 года                                                                                        адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № 2-246/23 

по иску Бакаева Павла Евгеньевича к Зелимханову Сайхану Шаамановичу, Балан Дмитрию Анатольевичу, ООО "БМВ Банк", ООО "Рысюкъ", ООО "Проф-Стандарт"  о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога автомобиля

 по встречному иску ООО "БМВ Банк" к Бакаеву Павлу Евгеньевичу, Зелимханову Сайхану Шаамановичу, Балан Дмитрию Анатольевичу, ООО "Рысюкъ", ООО "Проф-Стандарт" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства

УСТАНОВИЛ:

Истец Бакаев П.Е.  обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки марка автомобиля ,    идентификационный номер VIN VIN-код, 2016 года выпуска, прекратить действие залога автомобиля марки марка автомобиля ,    идентификационный номер VIN VIN-код, 2016 года выпуска в пользу ООО "БМВ Банк", взыскать с ответчика ООО «БМВ Банк» расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате слуг представителя в размере сумма. .

Исковые требования мотивированы тем, что истец 25.05.2021 года по договору купли-продажи приобрел у Зелимханова С.Ш. автомобиль  марки марка автомобиля ,    идентификационный номер VIN VIN-код, 2016 года выпуска, что подтверждается регистрационной записью в паспорте транспортного средства и договором купли-продажи. Ранее, согласно паспорту данного автомобиля , автомобиль принадлежал Балан Д.А., ООО "Рысюкъ", ООО "Проф-Стандарт". Истцу при приобретении автомобиля был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства, в котором отметки о залоге отсутствовали . Кроме того, при приобретении автомобиля истец удостоверился , что сведения о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге отсутствовали , что подтверждается соответствующей выпиской. Истец действуя добросовестно и предприняв все разумные меры  для проверки законности сделки и отсутствия обременения, заключил с Зелимхановым С.Ш. договор купли-продажи автомобиля от 25.05.2021. Органами ГИБДД в отсутствие сведений об ограничениях на дату совершения сделки, была произведена регистрация транспортного средства за истцом. С даты приобретения транспортного средства истец как собственник  несет бремя содержания данного транспортного средства, его страхования ремонта, в связи с чем является его добросовестным приобретателем. В настоящее время по сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты истцу стало известно, что указанное транспортное средство находится в залоге у ООО "БМВ Банк" и соответственно у истца, как добросовестного приобретателя возникает риск нарушения его законных прав добросовестного собственника транспортного средства и утраты имущества, на которое может быть обращено взыскание ООО "БМВ Банк". Согласно выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, автомобиль является предметом залога. Залогодателем является Балан Д.А., залогодержателем ООО "БМВ Банк", при этом сведения о залоге были внесены в реестр уведомлений только 22.11.2021. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля , сведения что автомобиль являлся предметом залога , а также данных о залогодержателе в паспорте транспортного средства и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не содержалось. При этом банк, являясь залогодержателем транспортного средства не воспользовался своим правом на проверку сохранности залога, его наличия у залогодателя, оригинал ПТС не принял на хранение.

В ходе рассмотрения дела ООО "БМВ Банк" обратился со встречным иском к Бакаеву Павлу Евгеньевичу, Зелимханову Сайзану Шаамановичу, Балан Дмитрию Анатольевичу, ООО "Рысюкъ", ООО "Проф-Стандарт" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что 22.08.2016 года между ООО "БМВ Банк" и Балан Д.А. был заключен кредитный договор на предоставление целевого кредита для приобретения транспортного средства , по условиям которого транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства было передано в залог. В связи с неисполнением Баланом Д.А. требования о полном досрочном возврате всей суммы кредита, 31.01.2019 в Тимирязевский районный суд адрес истцом по встречному иску было подано исковое заявление о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением суда от 06.06.2019  исковое заявление оставлено судом без рассмотрения в связи с вынесением Арбитражным судом адрес решения от 11.04.2019 года о признании Балана Д.А. банкротом и введении процедуры реализации имущества. Определением Арбитражного суда адрес  от 29.08.2019 требования истца по встречному иску включены в реестр требований кредиторов Балана Д.А. как обеспеченные залогом транспортного средства. Из заявления финансового управляющего Балана Д.А. стало известно о смене собственника транспортного средства. Решением Долгопрудненского городского суда адрес от 16.08.2021 исковые требования истца по встречному иску к ООО «Рысюкъ», Зелимханову С.Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов. фио, зная , что в отношении транспортного средства ведется судебный спор, результатом которого может стать обращение взыскания на транспортное средство, в нарушение действующего законодательства, предварительно незаконно исключив сведения из реестра залогов движимого имущества продал транспортное средство истцу по основному иску. фио С.Ш. осознавал , что на транспортное средство будет обращено взыскание и в нарушение действующего законодательства провел мнимую перепродажу транспортного средства истцу по основному иску. Залог транспортного средства был зарегистрирован истцом по встречному иску в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 25.08.2016 года, однако данная запись из реестра залогов была исключена 28.04.2021.  22.11.2021 уведомление было направлено повторно. 08.02.2022 Арбитражным судом адрес вынесено решение по иску ООО «БМВ Банк»  к ООО «Солар» о признании недействительным изготовленный с момента создания ключа проверки электронной подписи, с использованием которого были совершены действия по исключению сведений о залоге движимого имущества – транспортных средств из реестра залогов. Данным решением изготовленный ООО «Солар» сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный на имя фио с помощью которого были исключены сведения о залоге движимого имущества из реестра залогов в том числе уведомление , признан недействительным (аннулирован) с момента создания. В связи с признанием недействительным (аннулирован) с момента создания ключа проверки электронной подписи , с использованием которого  были совершены действия по исключению сведений о залоге движимого имущества  - транспортных средств из реестра залогов, недействительными (ничтожными) являются и действия, которые осуществлялись с использованием ключа проверки электронной подписи. По мнению истца по встречному иску перепродажа транспортного средства от Зелимханова С.Ш. является мнимой сделкой , осуществленной по предварительному сговору, направленной на предотвращение обращения взыскания на транспортное средство, поскольку Бакаев П.Е. не предоставил в материалы дела подтверждение того, что он оплатил Зелимханову С.Ш. денежные средства за транспортное средство, кроме того, в материалы дела не предоставлены подтверждения того, что денежные средства у фио имелись.

Истец по основному иску ответчик по встречному иску Бакаев П.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по основному иску истца по встречному иску ООО «БМВ Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики фио, Балан Д.А., ООО «Рысюкъ», ООО «Проф-Стандарт»  в суд не явились, участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили, своего мнения по заявленным исковым требованиям не высказали, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2016 между ООО «БМВ Банк» и Баланом Д.А. заключен кредитный договор на предоставление целевого потребительского кредита  для приобретения транспортного средства  марки марка автомобиля ,    идентификационный номер VIN VIN-код, 2016 года выпуска. Транспортное средство передано в залог в пользу Банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Уведомление о залоге направлено ООО «БМВ Банк» 25.08.2016 года.

Решением Арбитражного суда адрес от 29.08.2019г. по делу №А40-37916/2019 требования ООО «БМВ Банк» в размере сумма включены в реестр требований кредиторов Балана Д.А. как обеспеченные залогом транспортного средства.

В ходе процедуры банкротства , установлено, что 23.10.2016 Балан Д.А. продал залоговое транспортное средство ООО «Рысюкъ».

07.09.2020 ООО «Рысюкъ» продало вышеуказанный автомобиль ООО «Профстандарт».

05.12.2020 ООО «Проф-Стандарт» продало вышеуказанный автомобиль Зелимханову С.Ш.

25.05.2021 года фио продал спорное транспортное средство Бакаеву П.Е.

Согласно  отметки в Паспорте транспортного средства , автомобиль поставлен на учет на имя фио органами ГИБДД 27.05.2021 года.

Заочным решением Долгопрудненского городского суда адрес от 16 августа 2021 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2021 года, по гражданскому делу №2-1405/2021 по иску ООО «БМВ Банк» к ООО «Рысюкъ», Зелимханову С.Ш. об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, исковые требования ООО «БМВ  Банк» удовлетворены. Судом постановлено обратить взыскание на спорный автомобиль , посредством продажи с публичных торгов.

Согласно сведений Центра инноваций и информационных технологий, в реестре залогов имеются данные  об исключении залога представителем ООО «БМВ Банк» фио – 25.03.2021, 05.08.2021, 28.04.2021, 22.09.2020, 12.05.2021, 10.09.2021, 01.09.2021, 25.08.2021, 30.06.2021, 05.08.2021.

22.11.2021 ООО «БМВ Банк» повторно направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества.

Решением Арбитражного суда адрес от 08 февраля 2022 года по делу №А60-58863/2021 по иску ООО «БМВ Банк» к ООО «Солар» о признании недействительным изготовленный с момента создания ключа проверки электронной подписи, исковые требования удовлетворены, судом постановлено признать недействительным (аннулировать) изготовленный ООО «Солар» с момента создания сертификат ключа проверки электронной подписи , выданный на имя фио.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу , что оснований для удовлетворения исковых требований фио не имеется.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Бакаевым П.Е.  не представлено допустимых надлежащих доказательств того, им были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности, с учетом неоднократной смены собственников в короткий промежуток времени, многочисленных данных в реестре залогов .

Кроме того, никаких иных доказательств, подтверждающих фактическое владение автомобилем с 25.05.2021 года истец Бакаев П.Е. также не представил при рассмотрении дела - полис ОСАГО, протоколы об административном правонарушении, заказ-наряды на ремонт ТС, прохождение ТО и др., в связи с чем вызывает сомнение реальность заключения договора купли-продажи и добросовестность действий истца.

Доводы истца о том, что уведомление о залоге транспортного средства не было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в момент приобретения им спорного автомобиля, в связи с чем является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку не мог знать о том, что имущество было предметом залога, суд  находит несостоятельными.

Истец ссылается на то, что автомобиль приобрел 25.05.2021, при этом с настоящим иском обратился только в сентябре 2022 года, в то время как  повторное уведомление о залоге направлено ООО «БВМ Банк» в ноябре 2021 года.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Спорный автомобиль, являющийся предметом залога, по утверждению истца был приобретен Бакаевым П.Е. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 25.05.2021, согласно условий которого, указанный автомобиль продается за сумма, при этом, данных о том, что указанная денежная сумма уплачена Бакаевым П.Е. и имелась для оплаты данного автомобиля на момент заключения договора истец суду не предоставляет.

При таких обстоятельствах , оснований для признания фио добросовестным приобретателем не имеется.

Также не имеется оснований для удовлетворения заявленных Бакаевым П.Е. требований о прекращении залога.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Учитывая наличие между ООО «БМВ Банк» и Баланом Д.А. неисполненного кредитного обязательства, обеспеченного залогом спорного автомобиля, а также вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на спорный автомобиль, основания для прекращения залога отсутствуют.

Правовых оснований для удовлетворения встречного иска ООО «БМВ Банк» и признания сделки по купле-продаже спорного транспортного средства  между Зелимхановым С.Ш. и Бакаевым П.Е. по основанию, предусмотренному п.1 ст. 170 ГК РФ, применения последствий недействительности сделки суд также не усматривает, поскольку истцом по встречному иску не доказан факт нарушения спорной сделкой требований закона или иных правовых актов, а также отсутствия доказательств того, что стороны договора купли-продажи не имели намерения исполнять сделку, не преследовали цели создания соответствующих сделке правовых последствий.

Поскольку исковые требования фио и требования встречного иска ООО «БМВ Банк» удовлетворению не подлежат, распределение судебных расходов судом не производится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ "░░░ ░░░░", ░░░ "░░░░░░", ░░░ "░░░░-░░░░░░░░"  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ "░░░ ░░░░", ░░░ "░░░░░░", ░░░ "░░░░-░░░░░░░░"  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░: