Решение по делу № 2-1515/2012 ~ М-1076/2012 от 22.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2012 г.                                                    г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М.,

при секретаре Спириной С.В.,

с участием представителя истца Крюковой В.Н. - Ишбулатовой Г.Р.,

представителя ответчика Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» - Шнякина Д.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой В.Н. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» о признании кредитного договора недействительным в части, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Крюкова В.Н. обратилась в суд с иском к ОАО Акционерный коммерческий банк «ПРОБИЗНЕСБАНК» (далее - ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК»), указала, что между ней и ответчиком 15 февраля 2007 года был заключен кредитный договор № 801-551-005-0073-810/07ф на неотложные нужды на сумму 150 000 рублей, сроком на 48 месяцев, с оплатой 18 процентов годовых, а также взиманием. Считает, что п. 2.3, 2.4, 5.1.2 указанного кредитного договора, в части уплаты комиссии за введение судного счёта, которая уплачивается ежемесячно в размере определённом в заявлении на кредит клиента, и остается неизменной в течение всего срока действия кредитного договора, ущемляют её права, как потребителя финансовой услуги. Данные условия кредитного договора не соответствуют требованиям ФЗ РФ «О защите прав потребителей», поскольку она оплачивала услуги за обслуживание счёта, которые ей не оказывались, а получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг по предоставлению и обслуживанию кредита. К тому же ответчик ввёл её в заблуждение относительно полной стоимости кредита, она не имела возможности отказаться от уплаты комиссии за ведение ссудного счёта. Расходы на оплату сумм комиссии за ведение ссудного счёта по кредиту в размере 108 000 рублей за период с 20.03.2007 года по 15.02.2011 года являются её убытками, возникшими вследствие нарушения права на свободный выбор товаров (работ, услуг). Считает, что в связи с использованием её денежных средств ответчик должен возместить ей проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного просила признать п. 2.3, п. 2.4, п. 5.1.2 кредитного договора № 801-551-005-0073-810/07ф заключенного 15 февраля 2007 года между Крюковой В.Н. и ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» недействительными, взыскать 108 000 рублей - убытки, за ведение ссудного счета за период с 15 февраля 2007 года по 15 февраля 2011 года, 10 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 16 362 рубля 50 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 700 рублей - за составление нотариальной доверенности, 300 рублей - за получение выписки по счёту.

Истец Крюкова В.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие. Её представитель - Ишбулатова Г.Р., действующая на основании доверенности от 02 марта 2012 года, исковые требования поддержала на вышеуказанных основаниях. В отношении заявленного представителем ответчика требования о применении срока исковой давности указала, что правоотношения между истцом и ответчиком носили длящийся характер. Так, из кредитного договора следует, что обязательства по его исполнению возникли не единовременно, а по истечении определённого периода времени согласно графику погашения задолженности. Денежные средства, полученные по ничтожной сделке, являются неосновательным обогащением. Течение срока исковой давности в данном случае начинается с каждого определённого договором факта оплаты истцом вознаграждения за ведение ссудного счёта. Право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты вознаграждения за ведение ссудного счёта.

Представитель ответчика Шнякин Д.И., действующий на основании доверенности от 24 октября 2011 года, исковые требования не признал. Заявил о применении срока исковой давности, поскольку кредитный договор заключен между сторонами 15 февраля 2007 года и в части условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета исполнен в тот же день, тогда как истец обратился в суд лишь 22.03. 2012 года, т.е. с пропуском установленного статьей 181 ГК РФ трёхгодичного срока исковой давности. Данный срок исковой давности подлежит исчислению с 15 февраля 2007 г. и истёк 15 февраля 2010 г.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (п.1 ст. 46 Конституции РФ).

Согласно заявлению на предоставление кредита, Правилам по кредитованию физических лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы, выписки по лицевому счёту, Крюковой В.П. 15 февраля 2007 года был выдан кредит в сумме 150 000 рублей на неотложные нужды с взиманием 18 процентов годовых и 1,5 % от суммы кредита за ведение ссудного счета ежемесячно. Факт получения Крюковой В. П. данных денежных средств 15 февраля 2007 г. на вышеуказанных условиях участниками процесса не оспаривался, в связи с чем суд считает его установленным.

Разрешая заявленное представителем ответчика в предварительном судебном заседании ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

О применении срока исковой давности заявлено представителем ответчика. Суд полагает, что данный срок должен исчисляться с момента заключения (начала исполнения) между сторонами кредитного договора № 801-551-005-0073-810/07ф 15 февраля 2007 года, поскольку с этого момента Крюкова В.Н. узнала или во всяком случае должна была узнать о нарушении своего права, за защитой которого она обратилась в суд. Срок исковой давности начинает течь с 16 февраля 2007 года и заканчивается 15 февраля 2010 года. С исковым заявлением Крюкова В.Н. обратилась в суд 22.03.2012 г. то есть за пределами установленного законом трёхгодичного срока.

Поскольку с момента, когда истец узнала (должна была узнать) о нарушении права, прошло более трёх лет, суд приходит к выводу о пропуске вышеуказанного срока исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Поскольку истец не представила доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением данного спора, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу на основании ч. 6 ст. 152 ГК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, что является основанием к отказу Крюковой В.Н. в удовлетворении исковых требований к ОАО АКБ «ПРОБИЗНЕСБАНК» о признании договора частично недействительным, возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Так, поскольку Крюкова В. Н. пропустила срок исковой давности по требованиям о признании договора частично недействительным, остальные заявленные ею требования являются производными от указанного и также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:      

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░