Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2016 от 22.03.2016

Дело № 12-21/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск Волгоградской области                     27 апреля 2016 года.

Судья Ленинского районного суда Волгоградской области Петрова Т.П.,

с участием лица, в отношении, которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – В.А.А.,

его защитника ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, <адрес>, работающего слесарем ОАО «<данные изъяты> в городе <адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, В.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на грунтовой дороге <адрес> <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, В.А.А. просит постановление мирового судьи отменить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ со своей семьей возвращался домой на машине в <адрес> с поселка <адрес>, где находились в гостях у родственников. Поскольку в гостях он употребил спиртное, он передал управление автомобилем поехавшей с ними ФИО4, сам автомобилем не управлял. Недалеко от поселка Рассвет машина заглохла. ФИО4 пошла в <адрес> за помощью. Когда она ушла, у него закапризничал ребенок, и он пересел на водительское сиденье, чтобы включить музыку, машина стояла. В это время к ним подъехала автомашина УАЗ «Патриот» с сотрудниками ДПС. Сотрудник ДПС потребовал от него документы и попросил пройти к ним в машину, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, но пояснил, что автомобилем не управлял. Считает, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> неверно оценены обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела.

    В судебном заседании В.А.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дал пояснения, аналогичные указанным в ней, просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    В судебном заседании защитник В.А.А. – ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, также просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОБДПС ГИБДД ГУВД РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав заявителя В.А.А., защитника В.А.А., - ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении и изучив доводы жалобы, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 – 1.1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КРФоАП, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении

Согласно ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч.1 ст. 12.8 КРФоАП предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что водитель В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, управлял автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь на грунтовой дороге <адрес> <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, и за что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Доказательствами виновности В.А.А. в совершении данного правонарушения явились:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что В.А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10 минут, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по грунтовой дороге <адрес> <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3).

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 14.11.2015г. в соответствии с которым В.А.А. отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.5);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с чеком алкотектора «<данные изъяты>», в соответствии с которыми у В.А.А. установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – 1,293 мг/л, с результатами освидетельствования В.А.А. был согласен, о чем изложил собственноручно (л.д.7);

- протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> задержано и передано ФИО7 (л.д.9).

- письменные объяснения ФИО6, ФИО7 от 14.11.2015г. (л.д.11-12).

- показания в судебном заседании инспектора ДПС ФИО5,

- исследованная в судебном заседании видеозапись с фиксацией правонарушения объективным средством контроля.

Так, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 суду показал, что в ноябре 2015 года В.А.А. был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилась на месте с помощью средства измерения - анализатора паров этанола прибора Алкотектор PRO-100 touch-K, в соответствии с Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения". При освидетельствовании В.А.А. участвовали двое понятых, с начала процедуры они стояли рядом с автомашиной, затем понятые сели в автомашину. После составления акта освидетельствования, понятым было предложено ознакомиться с актом и подписать его. Прибор измерения Алкотектор PRO-100 touch-K периодически проверяется, о чем выдается свидетельство, кроме того, устанавливается срок, до которого оно пригодно к применению.

Все собранные по делу доказательства в ходе судебного разбирательства у мирового судьи получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП.

Исследованные в судебном заседании письменные материалы дела составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КРФоАП, в связи с чем, не возникает сомнений в их достоверности.

При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности В.А.А., в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, не установлено.

    Доводы В.А.А. о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, так как он не управлял автомашиной, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, автомобилем управляла ФИО4, он находился в автомобиле на пассажирском сиденье и пересел на водительское место после того, как машина заглохла и ФИО4 вышла из автомашины, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, сотрудниками ДПС В.А.А. было предложено пройти освидетельствование на месте посредством алкотектора, после освидетельствования он согласился с его результатами. Кроме того, В.А.А. была представлена возможность изложить в составленных протоколах свою позицию относительно своих действий, однако при составлении протокола об административном правонарушении он о своей невиновности и факте управления транспортным средством другим лицом не сообщил.

Кроме того, доводы В.А.А. о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с нарушением закона, без участия понятых, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что понятыми при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения В.А.А. участвовали ФИО6, ФИО7 Последние подтвердили свое участие подписями в протоколах.

Кроме того, доводы В.А.А. о том, что на бумажном носителе с записью результатов исследования, на чеке указана дата регулировки прибора № – ДД.ММ.ГГГГ, а в приобщенном к материалам административного дела свидетельство о проверки указана дата проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Из материалов дела следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с применением прибора Алкотектор PRO-100 touch-K, который является портативным анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, имеет заводской № (л.д. 5,8).

Из свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области» следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-K», заводской №, принадлежащий ГУ МВД России по Волгоградского области, прошел периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ. Межповерочный интервал составляет 12 месяцев (л.д. 27).

Таким образом, срок действия свидетельства о поверке на указанный прибор не истек, и освидетельствование В.А.А. проведено прибором, разрешенным к применению до ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждения защитника ФИО3 о том, что В.А.А. не управлял транспортным средством, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеприведенными письменными доказательствами и видеозаписью нарушения, и расценивает их как способ защиты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья судебного участка № 32 Волгоградской области правильно установил фактические обстоятельства дела и на основании имеющихся исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно привлек В.А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП.

Наказание В.А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, при отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, и личности В.А.А.

    Постановление о привлечении В.А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при составлении сотрудником ДПС административных материалов в отношении В.А.А., при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей, не допущено.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены, либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 32 Волгоградской области не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении В.А.А., - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

    Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в надзорную инстанцию Волгоградского областного суда в порядке ст.30.12 КРФоАП.

Судья