Решение по делу № 2-159/2018 (2-8092/2017;) ~ М-8145/2017 от 27.11.2017

Дело № 2-1-159/2018

Заочное решение

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года      город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Ю. В. к Соколову Д. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Афанасьев Ю.В. обратился в суд с иском к Соколову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указывает, что 18 сентября 2017 года в 10 часов 00 минут на ул. Заводской в п. Пушкино в Советском районе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-53208, государственный регистрационный знак № с полуприцепом МАЗ – 83781, государственный регистрационный знак №, под управлением Соколова Д.В. и автомобиля КАМАЗ - 5410, государственный регистрационный знак №, под управлением Афанасьева Ю.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Соколов Д.В. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом была организована независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 97186 рублей. Ответчиком ущерб не возмещен. Считая свои права нарушенными, истец вынужден был обратиться в суд с настоящими требованиями. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 97186 рублей, расходы по оплате досудебного исследования – 15000 рублей, почтовые расходы – 326 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3116 рублей.

    Истец Афанасьев Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель истца Булдина Е.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

    Ответчик Соколов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным с учетом согласия представителя истца рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в заочном порядке по имеющимся в деле доказательствам.

Третье лицо Кудашев Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель третьего лицо Гончарова В.О. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что Кудашев Р.А. передал право управления транспортным средством Соколову Д.В. на законном основании. На момент ДТП срок действия договора обязательного страхования гражданской ответственности истек, новый договор ОСАГО не заключался, в связи с чем ответчик должен нести ответственность перед истцом.

    Заслушав представителей истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, что Афанасьев Ю.В. является собственником автомобиля КАМАЗ - 5410, государственный регистрационный знак №.

18 сентября 2017 года в 10 часов 00 минут на ул. Заводской в п. Пушкино в Советском районе Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ-53208, государственный регистрационный знак № с полуприцепом МАЗ – 83781, государственный регистрационный знак №, под управлением Соколова Д.В. и автомобиля КАМАЗ - 5410, государственный регистрационный знак №, под управлением Афанасьева Ю.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан водитель Соколов Д.В., нарушивший п.п. 12.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Соколов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1,2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Наличие вины - общий принцип юридической ответственности, исходя из которого в гражданском законодательстве установлены основания ответственности за причиненный вред.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24.11.2012 г. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Судом установлено, что Соколов Д.В. является лицом, виновным в причинении вреда. В результате действий ответчика Соколова Д.В. причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ - 5410, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 97186 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты досудебного исследования в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Ответчиком размер ущерба, определенный истцом не оспорен, доказательств, иного размера ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика Соколова Д.В. в пользу Афанасьева Ю.В. подлежит взысканию ущерб 97186 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 326 рублей 40 копеек. Указанные расходы подтверждаются материалами дела и являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 15000 рублей, поскольку не имел возможности самостоятельно представлять свои интересы в суде.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден допустимыми доказательствами – договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг представителя должна взыскиваться в пределах разумности. Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: категории дела; не представляющей особой сложности, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств суд считает необходимым взыскать сумму данных расходов в размере 7000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность выдана для участия представителя не только в суде, но и в иных административных и правоохранительных органах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 3116 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

    взыскать с Соколова Д. В. в пользу Афанасьева Ю. В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 97186 рублей, расходы по оплате досудебного исследования – 15000 рублей, почтовые расходы – 326 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 3116 рублей, а всего 122628 (сто двадцать две тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 40 копеек.

    В остальной части иска Афанасьева Ю. В. о взыскании судебных расходов отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать в Энгельсский районный суд Саратовской области заявление о его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                    Е.В. Пириева

Секретарь                Н.А. Беликова