Решение по делу № 1-122/2019 от 25.12.2018

№ 1-122/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 01 марта 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Прощенко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Законновой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя – Корнеева В.В.,

представителя потерпевшего – ФИО10,

подсудимого Приставка А.А.,

защитника - адвоката Хилькевич Е.И., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Приставка Александра Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, проживающего в <адрес> не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Приставка Александр Алексеевичсовершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов Приставка А.А. реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, прибыл в магазин «Холди» ООО «НСК Холди», расположенный по адресу: <адрес>, где, находясь в торговом зале магазина, из корыстных побуждений, умышленно со стеллажа с шоколадной продукцией переложил в имеющийся при нем рюкзак 12 штук шоколада «Россия ФИО1» с миндалем, весом 90 гр., стоимостью 41 рубль 30 копеек за штуку, на сумму 495 рублей 60 копеек, и 12 штук шоколада «Россия ФИО1» с миндалем, весом 90 гр., стоимостью 40 рублей 62 копейки за штуку, на сумму 487 рублей 44 копейки, принадлежащее ООО «НСК Холди», и проследовал на выход из магазина.

Контроллер магазина ФИО6, наблюдая за Приставка А.А. в служебном кабинете по видеосъемке видеонаблюдения, понимая, что Приставка А.А. похитил со стеллажа шоколадную продукцию, выбежала в фойе магазина, чтобы задержать Приставка А.А., где крикнула Приставка А.А., который проследовал на выход из магазина, остановиться и вернуть похищенное.

Но, Приставка А.А., услышав ФИО6, понимая, что его противоправное деяние стало очевидным для сотрудников и покупателей магазина, продолжая свои преступные действия, направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, осознавая открытый противоправный характер своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, действуя в целях достижения преступного результата и незаконной выгоды, с целью скрыться и остаться не задержанным, ускорил шаг и выбежал из магазина на улицу. Контроллер ФИО6, понимая, что Приставка А.А. может скрыться с похищенным, выбежала за ним на улицу, где крикнула Приставка А.А. остановиться и вернуть похищенное. Но Приставка А.А., игнорируя требования ФИО6, с целью скрыться и остаться не задержанным, с похищенным имуществом бегом скрылся в сторону магазина <адрес> распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Приставка А.А. умышленно, открыто похитил 12 штук шоколада «Россия ФИО1» с миндалем весом 90 гр., стоимостью 41 рубль 30 копеек за штуку, на сумму 495 рублей 60 копеек, и 12 штук шоколада «Россия ФИО1» с миндалем, весом 90 гр., стоимостью 40 рублей 62 копейки на сумму 487 рублей 44 копейки, принадлежащее ООО «НСК Холди», причинив ООО «НСК Холди» материальный ущерб на общую сумму 983 рубля 04 копейки.

Подсудимый Приставка А.А. в судебном заседании вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на улице встретил своего знакомого ФИО7, с которым был еще один незнакомый ему парень (ФИО8). Около <данные изъяты> часов они подошли к магазину «Холди», расположенному по <адрес>. Он взял у ФИО8 рюкзак, после чего прошел в кондитерский отдел магазина, где с одной из полок взял коробку, в которой находился шоколад производства Россия «ФИО1 с миндалем». Сколько там было штук, он не знает. Похищенную коробку с шоколадом, он положил себе в рюкзак, после чего выбежал на улицу. Будучи на улице увидел, что за ним бежит женщина из магазина. Он понял, что его видели, как он похищает шоколад. В последствие рюкзак отдал парню (ФИО8 у которого его брал, а шоколад продал людям на улице по цене ниже магазинной, выручив около 500 рублей, которые потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. С исковыми требованиями согласен.

Виновность Приставка А.А. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО10 в судебном заседании о том, что он является руководителя охраны, в связи с чем ему поручено представлять интересы ООО «НСК Холди». Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Холди», расположенном по адресу <адрес>, Приставка А.А. совершил хищение шоколада на сумму 983 рубля 04 копейки, чем причинил материальный ущерб ООО «НСК Холди». На исковых требованиях настаивает, просит взыскать с Приставка А.А. 983 рубля 04 копейки.

Показаниями свидетеля ФИО7 с предварительного следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он встретил своего знакомого по имени Михаил. Они вместе с ним пошли в сторону магазина <адрес>", где их догнал Приставка А.А. и попросил у Миши рюкзак. Миша отдал ему свой рюкзак, после чего Приставка А.А. направился в сторону магазина "Холди" по <адрес>. Сначала в магазин зашел Приставка А.А., затем он с ФИО8, но немного позже они вышли на улицу. Буквально тут же из магазина выбежал Приставка А.А. и побежал за магазин "Холди". За Приставка А.А. из магазина выбежала контролёр, кричала, чтобы тот остановился, однако Приставка А.А. не реагировал. Он понял, что Приставка А.А. что-то похитил. Позже Приставка А.А. вернул ФИО8 рюкзак. Что похитил Приставка А.А., ему неизвестно (том 1, л.д. 162-163).

Аналогичными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 165-169).

Показаниями свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия о том, что она работает в магазине «Холди» ООО «Компания Холидей» по <адрес> в должности контролера, наблюдает за работой продавцов и обстановкой в торговых залах магазина путем просмотра видеорегистратора. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов просматривая видеорегистратор она обратила внимание, что молодой парень подошел к кондитерской полке с шоколадом, снял со стеллажа коробку с шоколадом «ФИО1 с миндалем», после чего он снял с себя рюкзак, положил в него коробку с шоколадом и быстрым шагом направился к выходу из магазина. Она выбежала из комнаты контроля, попыталась его остановить, но не смогла, так как парень уже выбежал из магазина. Она немного пробежала за ним, кричала ему вслед «остановись, стой!», но парень не останавливался. О случившемся она сообщила директору магазина и в полицию (том 1, л.д. 121-125).

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО9, данными ею в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 126-130).

Письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого объектом осмотра является помещение кондитерского отдела торгового зала магазина «Холди», ООО «Компания Холидей». Напротив входа у стены расположен торговый ярус открытого доступа с кондитерскими изделиями, в середине которого в коробках на третьей и четвертой полках сверху находятся коробки с шоколадом. При осмотре верхнего четвертого яруса между коробкой с шоколад «Аленка» и коробкой с шоколадом «Рахат» находится коробка «Несквик», которая сдвинута с места ближе к стене. Присутствующая при осмотре ФИО6 пояснила, что здесь же находилась коробка с шоколадом «ФИО1 Миндаль» (том 1, л.д. 113-117)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были изъяты у представителя потерпевшего Потерпевший №2 справка об ущербе, товарно-транспортные накладные, 2 свидетельства о регистрации (том 1, л.д. 137)

- протоколом осмотра документов, согласно которому объектом осмотра является:

1) свидетельство о постановки на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения, выданное Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Холидей»;

2) свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Компания Холидей»;

3) товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в магазин осуществлялся привоз шоколада Россия ФИО1 миндаль 90 грамм в количестве 20 штук, стоимостью 40 рублей 62 копейки;

4) товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в магазин осуществлялся привоз шоколада Россия ФИО1 миндаль 90 грамм в количестве 20 штук, стоимостью 41 рубль 30 копеек;

5) справка о стоимости ущерба от ДД.ММ.ГГГГ выданная «Холидей классик», где указано, что в результате хищения, был причинен ущерб в размере 983 рубля 04 копейки, а также указано наименование похищенного товара и его стоимость: шоколад Россия ФИО1 миндаль 90 грамм в количестве 12 штук, стоимостью 40 рублей 62 копейки, общей стоимостью 487 рублей 44 копейки, шоколад Россия ФИО1 миндаль 90 грамм в количестве 12 штук, стоимостью 41 рубль 30 копеек, общей стоимостью 495 рублей 60 копеек (том 1, л.д. 138-148)

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 опознала Приставка А.А., как парня, совершившего открытое хищение шоколада «ФИО1 миндаль» из магазина «Холди» ДД.ММ.ГГГГ по росту, худощавому телосложению, по пятнистому капюшону от кофты, одетому поверх куртки серого цвета (том.1, л.д. 159-161).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Приставка А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, его истинность проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У допрошенных представителя потерпевшего, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления, время, место, способ, объем и стоимость похищенного имущества, подсудимый не оспаривает.

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит вину подсудимого полностью установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Приставка А.А. по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку он открыто, умышленно, из корыстных побуждений, в отсутствие разрешения собственника похитил его имущество, скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Приставка А.А., суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, занятого общественно-полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Приставка А.А., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, состояние здоровья его (в том числе <данные изъяты>) и близких родственников, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Приставка А.А., судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, назначении судебного штрафа.

С учетом всех обстоятельств по делу в совокупности, суд считает необходимым назначить Приставка А.А. наказание в виде обязательных работ с соблюдением требований ст.49 УК РФ, полагая возможным его исправить посредством отбывания данного вида наказания.

На основании ст.1064 ГК РФ суд находит необходимым удовлетворить гражданский иск, взыскать с Приставка А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО «НСК-Холди» - 983 рубля 04 копейки.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приставка Александра Алексеевичапризнать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении Приставка А.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу, оставить по месту хранения.

На основании ст.1064 ГК РФ, гражданский иск удовлетворить, взыскать с Приставка Александра Алексеевичав счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением в пользу ООО «НСК-Холди» - 983 (девятьсот восемьдесят три) рубля 04 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Судья Г.А. Прощенко