Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3192/2013 ~ М-3008/2013 от 19.09.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2013 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе:

председательствующего Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Аманжуловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <данные изъяты> по иску Гордеевой С.В. к ООО «СОЛО» о возврате денежных средств за не поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Гордеева С.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Самары суд с иском к ООО «СОЛО» о возврате уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с учетом уточнения исковых требований, указав, что 23.01.2013г. между ней и ответчиком ООО «СОЛО» был заключен договор купли-продажи индивидуально разработанного по чертежам дизайнера дивана. Цена заказа по договору составила 43 000 руб. Она внесла по договору предоплату в сумме 20 000 руб. Срок поставки дивана был определен договором в 45 рабочих дней, то есть до 26.03.2013г. Ответчиком в установленный срок товар не был поставлен покупателю, в связи с чем, истица 29.05.2013г. обратилась к нему с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. До настоящего времени ООО «СОЛО» требования Гордеевой С.В. не удовлетворены, в связи с чем, она просит взыскать с ответчика сумму, внесенную ею за товар в размере 20 000 руб., неустойку за просрочку поставки товара в сумме 23 700 руб., неустойку за неудовлетворение отдельного требования потребителя в сумме 34 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 700 руб., 50 % штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец, её представитель Мамаев А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представитель истца представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, в порядке заочного производства. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Представитель ответчика ООО «СОЛО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом (л.д. 51,53), о причинах неявки не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, выразившего согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Пункт 1 статьи 457 ГК РФ предусматривает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> г. между истцом Гордеевой С.В. и ответчиком ООО «СОЛО» был заключен договор купли-продажи дивана, стоимостью 43 000 руб. (л.д.8-11). Истицей в соответствии с п. 2.2. договора произведена предоплата в сумме 20 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.11).

Срок передачи покупателю товара согласован сторонами договора и составил 45 рабочих дней со дня оплаты покупателем первой части платежа. Таким образом, по условиям договора последний срок передачи товара был установлен <данные изъяты>

Вместе с тем, в указанный срок товар покупателю не доставлен.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителя» (введена Федеральным законом от 25.10.2007 г. № 234-ФЗ) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

<данные изъяты> истица обратилась с письменной претензией к ответчику о возврате в десятидневный срок уплаченной по вышеуказанному договору купли-продажи суммы и уплате неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 01.04.2013г. до дня выплаты по 100 рублей за каждый день просрочки (л.д.12-13), однако, данное требование в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено.

В силу изложенного, в пользу истицы с ООО «СОЛО» подлежит взысканию сумма, внесенная ею в качестве предоплаты по договору купли-продажи в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5% суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Оценивая исковые требования Гордеевой С.В. о выплате неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, суд находит их обоснованными, однако размер неустойки неверно определен стороной истца в сумме 23 700 руб., поскольку в силу п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, сумма неустойки в данном случае составляет 20 000 руб.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение указанной нормы не исключается и по инициативе самого суда в том случае, если из обстоятельств дела прямо усматривается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. В Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ" указано, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая, что неустойка за нарушение срока передачи товара покупателю составляет 20 000 рублей, а также отсутствие доказательств того, что такая просрочка повлекла для истца значительные убытки, суд приходит к выводу, что размер неустойки следует определить с применением статьи 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной сумме, потому неустойка подлежит взысканию в пользу истицы в размере 8 000 руб.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что требование Гордеевой С.В. о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком до настоящего времени не исполнено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о выплате неустойки в соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» также является обоснованным.

Вместе с тем, суд признает, что размер неустойки за период с 02.06.2013г. по 18.ё11.2013г., рассчитанный истицей в сумме 34 000 руб., является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом требований ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 15 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования Гордеевой С.В. о компенсации морального вреда суд также признает обоснованными, поскольку истица по вине ответчика не имела возможности пользоваться диваном, т.е. не имела возможности использовать товар, что противоречит Закону «О защите прав потребителей», а также была вынуждена обратиться к ответчику с претензией и претерпеть в связи с этим определенные неудобства. Нарушением прав, предусмотренных названным Законом, и отказом от добровольного удовлетворения предъявленных требований истице был причинен моральный вред.

При этом заявленный истицей размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Гордеевой С.В., в сумме 3 000 руб.

Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика, не принявшего в добровольном порядке меры по удовлетворению требований потребителя до постановления судебного решения, судом установлен, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является обязательным. С ООО «СОЛО» в пользу Гордеевой С.В. подлежит взысканию штраф в размере 23 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по договору возмездного оказания услуг по представлению интересов заказчика от 26.08.2013г. (л.д.15-16) оплачена сумма в размере 7000 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 17-18).

Вместе с тем, с учетом сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца Мамаев А.А., принципов разумности и справедливости, суд определяет размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 500 рублей.

Требования истца о возмещении судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 700 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана на ведение всех гражданских дел, дел об административных правонарушениях Гордеевой С.В. во всех судах, входящих в систему Федеральных судов общей юрисдикции, у мировых судей, Арбитражном суде, а не на представление интересов истца по настоящему (конкретному) делу (л.д. 19).

Согласно требованиям п. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а, следовательно, с ответчика в пользу государства должна быть взыскана госпошлина в размере 1580 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гордеевой С.В. к ООО «СОЛО» о возврате денежных средств за не поставленный товар – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СОЛО» в пользу Гордеевой С.В. сумму внесенной предоплаты по договору купли-продажи в размере 20 000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 8 000 руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 23 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб., а всего взыскать 72 500 (семьдесят две тысячи пятьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СОЛО» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1580 рублей (одной тысячи пятьсот восьмидесяти рублей).

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2013 года.

Председательствующий     (подпись) Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ СЕКРЕТАРЬ