Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1209/2014 ~ М-1045/2014 от 04.07.2014

Гражданское дело №2-1209/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 04 сентября 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего Лукашенок Л.Л.

с участием истца Семенкова В.Н.,

адвоката Штангауэр Н.И. в качестве представителя ответчика,

при секретаре Русаковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенкова ФИО8 к Голых ФИО9 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

установил:

Обратившись в суд, Семенков В.Н. указал, что 02 декабря 2011 года по договору займа – расписке передал в долг своему знакомому Голых С.С. денежные средства в сумме 60000 рублей с условием возврата в срок до 30 января 2012 года. Однако, в нарушение условий договора, ответчик денежные средства не вернул. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика Голых С.С. денежной суммы в размере 60000 рублей, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей.

В судебном заседании истец Семенков В.Н. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что ответчик в добровольном порядке денежные средства возвращать не желает.

Ответчик Голых С.С. в судебное заседание не явился, о необходимости явки в суд извещался по указанному истцом месту жительства, однако почтовые отправления возвращены с отметкой почтового оператора о том, что истек срок хранения, уведомления телеграфом, также не вручены, с указанием на то, что ответчик по указанному адресу не проживает. Местонахождение ответчика в настоящее время неизвестно, мерами, предпринятыми судом, его также установить не удалось. В связи с этим, дело рассматривается по последнему известному месту жительства ответчика: <адрес>. В соответствии со ст.50 ГПК РФ определением Енисейского районного суда от 28 августа 2014 года в качестве представителя ответчика назначен адвокат Коллегии адвокатов г.Енисейска и Енисейского района Красноярского края Штангауэр Н.И. (ордер № от 04 сентября 2014 года), которая иск не признала, пояснив, что не уполномочена на его признание, в то же время пояснила, что каких-либо законных оснований возражать против удовлетворения заявленных требований и оспаривать предоставленные истцом доказательства у нее не имеется.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 314).

В подтверждение своих требований истец представил подлинник расписки от 02 декабря 2011 года, из текста которой следует, что Голых С.С. взял взаймы у Семенкова В.Н. денежные средства в сумме 60000 рублей, которые обязуется вернуть Семенкову В.Н. до 30.01.2012 года.

Таким образом, вышеназванную расписку суд признает надлежащим письменным доказательством существования денежного обязательства перед истцом, при этом суд исходит из норм ст.408 ГК РФ, согласно которым нахождение долгового документа (в данном случае расписки) у истца свидетельствует о том, что долговое обязательство по такому документу должником (ответчиком) не исполнено.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с Голых С.С. в пользу Семенкова В.Н. подлежат взысканию денежные средства в сумме 60000 руб..

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, ст.ст. 88, 98 ГПК РФ от суммы удовлетворяемых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб. ((60 000 – 20000) * 0,03 + 800). При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина квитанцией от 04.06.2014 года в сумме 800 руб. и квитанцией от 01.07.2014 года в сумме 1200 руб., на общую сумму 2000 руб., которые подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Семенкова ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с Голых ФИО11 в пользу Семенкова ФИО12 сумму задолженности по договору займа (расписке) от 02 декабря 2011 года в размере 60000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, всего 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Л.Л. Лукашенок

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Л. Лукашенок