Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28393/2020 от 23.09.2020

Судья: Попова В.В. Дело № 33-28393/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.

судей: Ждановой Т.В. и Неказакова В.Я.

при помощнике судьи Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Даниелян А.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 09 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Даллаари Н.В. обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страховой выплаты, обосновав требования тем, что 21.02.2019 произошло повреждение ТС марки Мерседес гос. peг. знак <№...>. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <...> руб. На досудебную претензию, направленную в адрес ответчика, последний не отреагировал. Решением службы финансового уполномоченного в пользу истца взыскано <...> руб. страхового возмещения, которые перечислены ответчиком.

Уточнив требования, просил взыскать с ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» сумму страхового возмещения в размере <...> руб., неустойку, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по оценке <...> рублей и за услуги почты <...> рублей.

В судебное заседание истец Даллаари Н.В. не явилась.

Представитель ответчика Иванова Н.Г. в суде первой инстанции против иска возражал, просил снизить сумму штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09 июля 2020 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <...> рублей, неустойка <...> рублей, штраф <...> рублей, расходы по оценке <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, судебные расходы <...> рублей, а всего <...> рубля. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» Д. просит решение суда отменить, в иске отказать, назначить проведение повторной экспертизы, ссылаясь на то, что нарушен порядок назначения экспертиз. Заключение финуполномоченного о том, что не все повреждения образованы в результате ДТП, судом не принято во внимание. Судебная экспертиза составлена с нарушениями Единой методики. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Взыскание штрафных санкций и компенсации морального вреда необоснованно, суммы несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Судебные расходы являются неразумными.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об оставлении искового заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.02.2019 г. вследствие виновных действий Дроздова Д.М., управлявшего транспортным средством FIAT, государственный регистрационный номер <№...>, был причинен вред принадлежащему заявителю автомобилю Мерседес Бенц Е250, государственный регистрационный номер <№...>.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Дроздова Д.М. на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО.

15.03.2019 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

АО «СОГАЗ» организовало проведение транспортно-трасологической и независимой технической экспертиз в ООО «Межрегиональный Экспертно-технической центр», согласно заключению которого повреждения транспортного средства частично могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.02.2019г.

02.04.2019 года АО «СОГАЗ» направило заявителю направление на технический ремонт поврежденного транспортного средства от 01.04.2019 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТО-ЛЮКС», находящуюся по адресу: <Адрес...>.

Не согласившись с этим, истец обратился к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным решением от 25 октября 2019 года требования истца о взыскании страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы удовлетворено.

Частью 3 статьи 25 ФЗ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен 30-джневный срок на обращение в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного по предмету, содержащемуся в обращении.

Согласно статье 25 указанного Федерального закона, начавшего действие с 1 июня 2019 г., потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В случае несогласия со вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Из материалов дела следует, что срок на обжалование решения финансового уполномоченного от 25 октября 2019 года истек 20 декабря 2019 года.

Однако, исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи лишь 23 января 2020 года, при этом, ходатайств о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин для его восстановления не приложено.

Согласно разъяснению по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом указанного, поскольку специальный порядок обращения в суд с иском, в том числе в части соблюдения специальных сроков, истцом не соблюден, судебная коллегия, отменяя решение, приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения

Руководствуясь ст. с т. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 9 июля 2020 года отменить.

Исковое заявление Даллаари Наиры Валерьевны к АО «Страховое общество Газовой промышленности» о взыскании суммы страховой выплаты оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Л.И. Доровских

Судьи: В.Я. Неказаков

Т.В. Жданова