Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-596/2015 от 01.06.2015

Петрозаводский городской суд Дело № 12-596/2015

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

15.06.2015 город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Елена Владимировна, при секретаре Куценко А.А., рассмотрев жалобу защитника Назарова И.В. на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № 18810010130000910034 от 21.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении

Назарова И.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № 18810010130000910034 от 21.05.2015 Назаров И.В. (далее – заявитель, привлеченное лицо, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 руб. по тем основаниям, что он 08.05.2015 в 00:39 час. у д. 13 по ул. Энгельса в г. Петрозаводске, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством, поскольку срок действия водительского удостоверения <данные изъяты> истек 08.04.2015.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник привлеченного лица (Р.С. Дадашев) обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая фактические обстоятельства совершения правонарушения, просит изменить размер наказания, полагая необоснованным назначение максимально допустимого наказания, в связи с чем просит уменьшить размер штрафа до минимального.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилось. Его защитник требования, изложенные в жалобе, поддержал.

Представитель административного органа, извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы административного дела, изучив доводы жалобы, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст.30.3 КоАП РФ срок.

Частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Из материалов дела следует, что Назаров И.В. 08.05.2015 в 00:39 час. у д. 13 по ул. Энгельса в г. Петрозаводске, в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством, так как срок действия водительского удостоверения <данные изъяты> истек 08.04.2015.

Вина Назарова Е.В. подтверждается совокупностью доказательств по делу, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, сведениями о сроке действия водительского удостоверения Назарова Е.В., из которых следует, что данный срок истек 08.04.2015.

В связи с этим вывод должностного лица о наличии в действиях привлеченного лица состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, полагаю правильным.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности, отсутствуют.

Как составленный в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, так и оспариваемое постановление существенных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, прекращение производства по делу, не имеют. При этом учитывается, что недостаток в виде указания размера штрафа «15000 (пятнадцать) рублей» является несущественным, каких-либо разночтений при определении размера наказания не вызывает, имея ввиду как положения абзаца второго части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, так и доводы жалобы, из которых усматривается, что, в том числе, для стороны привлеченного лица является очевидным, что размер штрафа составляет именно пятнадцать тысяч рублей.

Вместе с тем, санкция ч. 1 ст.12.7 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от пяти до пятнадцати тысяч рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что Назаров И.В. действительно ранее привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Однако к числу правонарушений, в отношении которых может быть применен с учетом ст. 4.6 КоАП РФ критерий повторности, безусловно может быть отнесены лишь факты привлечения к ответственности 21.03.2014 (штраф за совершение которого был уплачен 28.08.2014) и 25.03.2015 (постановление по которому вступило в законную силу 05.04.2015).

Иные постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу более чем за год до совершения рассматриваемого правонарушения, штрафы по ним уплачены, притом, что данных о датах их оплаты не имеется, что в силу ст. 1.5 КоАП РФ презюмирует их своевременную уплату.

С учетом изложенного в действиях заявителя не усматривается крайняя степень общественной опасности, требующая назначения максимального наказания.

Таким образом, прихожу к выводу, что должностным лицом административного органа не в полной мере были соблюдены требования ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в связи с чем было назначен максимальный размер наказания, притом что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,высказало раскаяние, признало вину.

Кроме того, назначение наказания в максимальном размере в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не мотивировано, в связи с чем прихожу к выводу о необходимости изменения оспариваемого постановления в части назначенного наказания, определяя размер которого, принимаются во внимание как установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства (раскаяние в содеянном, признание вины, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении), так и отягчающего наказание обстоятельства, установленного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в связи с чем прихожу к выводу о назначении наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску № 18810010130000910034 от 21.05.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, вынесенное в отношении Назарова И.В. изменить, назначив наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Лазарева