Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2384/2013 ~ М-2193/2013 от 19.08.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 26 ноября 2013 года

Судья Советского районного суда города Рязани Синякова Г.А.

при секретаре Здешневой Г.В.,

с участием представителя истца – Будорагиной Ю.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Паршиной Н. Е. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Паршина Н.Е. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ОСАО «Ингосстрах», ссылаясь на то, что её автомобиль застрахован по КАСКО в ОСАО «Ингосстрах», 3.02.2013г. на 29 км а/д Рязань-Пронск не справилась с рулевым управлением, в результате чего автомобиль опрокинулся в кювет, получив значительные механические повреждения. 4.02.2013г. она обратилась к страховщику – ответчику, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, страховщик направил а/м на ремонт в ООО «Фест Плюс», между тем ремонт не производился, сначала страховщик признал тотальную гибель ТС, затем опять решил, что надо ремонтировать. Не дождавшись выплаты, она обратилась за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта к ИП Акимову В.В., по отчету которого с учетом износа ТС ремонт составил руб. Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей и изложенные обстоятельства, просит суд взыскать в её пользу с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба руб., неустойку руб., проценты за пользование чужими денежными средствами руб. 11 коп., компенсацию морального вреда - руб., штраф и судебные расходы руб.

Впоследствии истица исковые требования уточняла и в судебном заседании представитель истца заявила об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, исходя из заключения проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами руб. 90 коп., неустойку –руб., компенсацию морального вреда руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы и судебные расходы: руб. – за оформление доверенности представителю у нотариуса, руб.– расходы на услуги представителя, руб. – расходы на проведение автотовароведческой экспертизы, руб. – ксерокопирование судебных документов.

Истица Паршина Н.Е. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ОСАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено:

01.06.2012г. года между Паршиной Н.Е. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования принадлежащего ей на праве собственности автомобиля, по страховым рискам «Каско», в т.ч. по риску ущерб, угон, страховая сумма руб., период страхования с 01.06.2012г. по 31.05.2013г., страховая премия руб., форма страхового возмещения – натуральная.

По условиям полиса страхования предусмотрено, что в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции ТО, являющегося уполномоченным дилером производителя ТС, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме по письменному подтверждению выгодоприобретателя.

Условия договора по уплате страховой премии Паршиной Н.Е. исполнены, что подтверждается квитанцией от 01.06.2012г.

03.02.2013г. на 29 км а/д Рязань-Пронск произошло ДТП с участием автомобиля истицы, которая двигаясь на своем автомобиле, по автодороге в направлении Рязань-Пронск в нарушение п. 10.1 ПДД не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные и метеорологические условия, не справившись с рулевым управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля в кювет.

Согласно справке о ДТП от 03.02.2013г. в ДТП у автомобиля истицы повреждено: крыша, капот, передние крылья, все двери, заднее стекло, стекла на дверях, правое зеркало заднего вида, нарушение ЛКП по всему кузову, повреждены детали в салоне, обшивка крыши в салоне, сработали подушки безопасности, возможны скрытые механические повреждения подвески, узлов и агрегатов, левое зеркало заднего вида, а также повреждения, отраженные в акте осмотра от 06.02.2013г. ООО «Эоника», в акте осмотра от 06.02.2013г. и в акте осмотра от 30.04.2013г. ИП Акимова В.В., которые ответчиком в суд не оспаривались.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что имуществу истца в результате ДТП был причинен ущерб, в связи с чем наступил страховой случай и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 59 Правил страхования ОСАО «Ингосстрах» при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан заявить о событии страховщику в течение 7 дней с момента происшествия и предъявить поврежденное ТС представителю страховщика для осмотра и согласования с ним дальнейших действий по урегулированию претензии.

В соответствии со ст. 58 Правил для принятия решения о выплате страхового возмещения страхователь обязан предоставить страховщику следующие оригинальные документы: 1) письменное заявление о страховом случае; 2) полис; 3)справку из ГИБДД; 4) документы, подтверждающие размер ущерба; 5) письмо о выплате с указанием банковских реквизитов и 6) другие дополнительные документы необходимые страховщику для решения вопроса о выплате страхового возмещения и оформления страховой выплаты.

В силу ст. 62 Правил страховщик в срок не более 15 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов согласно ст.ст. 60 и 61 Правил обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо представить обоснованный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, либо запросить дополнительные документы.

Из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что истиц своевременно 04.02.2013г. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ОСАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт в ООО «Фест Плюс», однако ремонт произведен не был.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Акимову В.В. (Независимая экспертиза и оценка). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истицы, согласно заключениям ИП Акимова В.В. от 27.02.2013г. и от 28.06.2013г., составляет руб.

На составления указанных заключений истец понес расходы в размере руб., что подтверждается договором на выполнение автоэкспертных услуг от 06.02.2013г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.02.2013г. на сумму руб., кассовым чеком от 06.02.2013г. на сумму руб., договором на выполнение автоэкспертных услуг от 28.06.2013г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.07.2013г. на сумму руб., кассовым чеком от 04.07.2013г. на сумму руб.

В ходе рассмотрения дела 05.09.2013г. и 09.09.2013г. ответчик ОСАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения в сумме руб. 50 коп.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 16.09.2013г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» от 29.10.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП 03.02.2013г. с учетом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании, исходя из цен официального дилера в Рязанском регионе, составляет рублей.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы, находя его наиболее полным и достоверным, эксперт судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять эксперту у суда оснований не имеется.

Выводы, содержащиеся в указанном заключении ООО «ЭКЦ «Независимость», ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, с учетом суммы ранее выплаченного страхового возмещений, суд считает, что с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма в размере руб. 50 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку ответчик ОСАО «Ингосстрах» не произвел выплату страхового возмещения истцу в срок, суд находит требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки банковского процента на день предъявления иска обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлен размер процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 47 коп. за период с 04.03.2013. по 05.09.2013г. и в сумме руб. 43 коп. за период с 06.09.2013г. по 26.11.2013г.

В соответствии с указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 года №2873-У с 14.09.2012 года ставка банковского процента составляет 8,25 %.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составил руб. 14 коп.

Таким образом, исходя из принципа диспозитивности, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб. 14 коп.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в объеме, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за несвоевременную выплату по договору КАСКО удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении гражданских дел судам необходимо учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона) (п.п. 2, 46).

Таким образом, из приведенных норм права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года следует, что к возникшим правоотношениям по договору страхования применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей» и к отношениям, возникающим из договоров страхования, в том числе имущественного, Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае (в том числе, исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 30 января 2013 года) по отношению к просрочке исполнения обязательств по договору КАСКО следует руководствоваться положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в объеме, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», должно быть отказано.

Истец проси суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, и считает, что размер компенсации должен быть уменьшен до руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком после обращения за выплатой добровольно не были удовлетворены, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащихся в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца должен быть взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере руб. 75 коп.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска понес расходы на составление отчета ИП Акимова В.В. в размере руб., а также расходы на оформление доверенности на представителя в сумме руб. и на изготовление копий документов для предъявления иска в суд в размере руб., что подтверждается товарным чеком от 14.07.2013г. на сумму руб. и товарным чеком от 14.07.2013г. на сумму руб.

Данные расходы силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Интересы истца в суде представлял представитель, которому истец уплатил руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17.07.2013г. и распиской от 17.07.2013г. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности рассматриваемого дела и участия представителя во всех судебных процессах, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме руб., находя их разумными.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем с ответчика ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина – руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паршиной Н.Е. к ОСАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Паршиной Н. Е. счет возмещения материального ущерба - руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - руб. 14 коп, компенсацию морального вреда –руб., штраф за неисполнение требования потребителя –руб. 75 коп., судебные расходы в сумме руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу бюджета г. Рязани государственную пошлину в сумме руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А.Синякова

Решение вступило в законную силу 10.01.2014г.