Решение по делу № 2-14224/2016 ~ М-13808/2016 от 26.09.2016

Дело № 2-14224/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года             г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: председательствующего судьи Чех Г.В., при секретаре Трофимовой А.С., с участием представителя истца Аноприенко А.А., действующего по доверенности, представителя ответчика Дубневского А.Е., действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельник ФИО8 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО7 стал участником дорожно-транспортного происшествия, получил механические повреждения по вине водителя ФИО6 Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована у ответчика. На заявление о страховой выплате ответчик выплатил страховое возмещение в № рублей. ФИО7 по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования выплаты страхового возмещения истцу. По заключению ООО «ОНИКС» величина восстановительного ремонта с учетом износа деталей (включая УТС) составляет <данные изъяты> рублей. Истец считает действия ответчика не основанными на законе, нарушающими его права как потребителя услуги, в связи с чем, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Его представитель требования по иску уточнил, указал, что не поддерживает требование о взыскании страхового возмещения и расходов по экспертизе, оставляет требование о взыскании штрафа и расходов на представителя.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку выплата истцу состоялась до принятия иска судом к производству, в установленный законом срок.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО7 стал участником дорожно-транспортного происшествия, получил механические повреждения по вине водителя ФИО6

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована у ответчика.

После наступления страхового случая ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая, просил выплатить страховое возмещение.

На заявление о страховой выплате ответчик выплатил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО7 по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования выплаты страхового возмещения истцу.

По заключению ООО «ОНИКС» величина восстановительного ремонта с учетом износа деталей (включая УТС) составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и расходов по экспертизе.

ДД.ММ.ГГГГ требуемые суммы были перечислены истцу по страховым актам от ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов.

Поскольку требование о взыскании страхового возмещения истец не поддерживает ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком, суд не проверяет обоснованность доводов истца в указанной части, а также достоверность и достаточность доказательств, подтверждающих заявленные обстоятельства.

Требования о взыскании штрафа истец основывает на положениях п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, когда наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

По смыслу приведенных положений, страховщик должен выплатить потерпевшему штраф в случае, когда исполнение обязательств по выплате возмещения состоялось не в связи с рассмотрением претензии потерпевшего, а в связи с возбуждением гражданского дела по иску о взыскании требуемых сумм.

Из материалов дела следует, что выплата дополнительного страхового возмещения и расходов на экспертизу состоялось именно по претензии истца, страховые акты были составлены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, выплата последовала ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск был подан ДД.ММ.ГГГГ и принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35) ГПК РФ, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

В силу ст.190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст.193 Гражданского кодекса РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела видно, что последний день исполнения претензии истца приходился на ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье), что давало ответчику право исполнить обязательство ДД.ММ.ГГГГ.

Иск подан в суд представителем истца в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, что дает основания полагать о его подготовке в период, предусмотренный для добровольного удовлетворения претензии.

Произведенная ответчиком выплата определила явную необоснованность требований истца о взыскании страхового возмещения и расходов по экспертизе, представитель не поддержал указанные требования в судебном заседании.

    В данном случае суд усматривает злоупотребление процессуальными правами, решение в пользу истца не состоялось, поэтому оснований для взыскания расходов на представителя не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мельник ФИО9 к АО ГСК «Югория» о взыскании штрафа, расходов на представителя – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                     подпись        Г.В.Чех

Копия верна:

Судья                                     Г.В.Чех