Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2021 ~ М-136/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-255/2021                                     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2021 года                                  г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павлюк Е.В.,

при секретаре Ражевой А.В.,

с участием истца Штоль Н.Р., её представителя адвоката Кондрина С.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие»» Гудковой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штоль Натальи Ричардовны к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в связи с не надлежащим исполнением обязательств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Штоль Н.Р. обратилась в суд с иском к Киселеву В.В., ООО «СК «Согласие» о солидарном возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 27 октября 2019 года в 12 час. 05 мин. возле <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием Киселева В.В., управлявшим автомобилем марки ВАЗ-11183, государственный регистрационный номер №, который не выбрал безопасную скорость движения и совершил наезд на стоящую автомашину Шевроле Нива-212300-55, государственный регистрационный номер №, принадлежащую истцу, после чего транспортное средство истца совершила наезд на препятствие (дерево). Управляемая Киселевым В.В. автомашина решением Валдайского районного суда Новгородской области от 07 июля 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 октября 2020 года, признана застрахованной в ПАО СК «Росгосстрах». За совершенное административное правонарушение Киселев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Автомашина истца застрахована по договору обязательного страхования № от 22 декабря 2018 года ОСАГО в ООО «СК «Согласие»». В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения. Стоимость причиненного ущерба, согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» с учетом снижения стоимости меняемых запчастей вследствие их износа, составляет 115 223 руб. 36 коп. Материальный ущерб причинен в результате страхового случая, т.е. в результате свершившегося события, предусмотренного договором страхования или законом. 26 октября 2020 года истец обратилась к страховщику ООО «СК «Согласие»» с претензией о возмещении причиненного ущерба в сумме 115 223 руб. 36 коп., но получила отказ. Считает решение страховщика незаконным, вынесенным без достаточных к тому оснований. Страховщик предложил для решения вопроса о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обратиться в суд. Несоблюдение срока осуществления страховой выплаты страховщиком, либо незаконный отказ в её выплате, влечет взыскание с него неустойки (пеней) и штрафа. В добровольном порядке страховщик выплаты не произвел. 26 октября 2020 года в адрес страховщика направлена и им получена претензия о выплате страхового возмещения. Установленные законом сроки на удовлетворение претензии истекли 23 ноября 2020 года, возможность начисления неустойки наступает с 24 ноября 2020 года.

В ходе судебного разбирательства по делу 30 июня 2021 года истец изменила исковые требования, указав, что решением Валдайского районного суда от 07 июля 2020 года установлен факт заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между Киселевым В.В. и ПАО СК «Росгосстрах», что влечет за собою нецелесообразность участия в деле в качестве ответчика Киселева В.В.

Ссылаясь на положения ст. 931,330 ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года №40151-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральный Закон №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом дополнения и изменения исковых требований, просит взыскать с ООО «СК «Согласие»» неустойку в связи с не надлежащим исполнением обязательств в размере 115 223 руб. 36 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 22 500 руб., в возмещение судебных расходов 6 293 руб.04 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 002 руб.36 коп.

В судебном заседании истец Штоль Н.Р., её представитель адвокат Кондрин С.А., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в заявлении. 11 июня 2021 года ООО «СК «Согласие»» выплатило в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 115 223 руб. 36 коп. Заявленные истцом требования подтверждены представленными доказательствами, размер взысканной суммы, определяемой для взыскания штрафа, оставили на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие»» Гудкова С.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, считала необходимым оставить без рассмотрения требования истца о взыскании неустойки, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в противном случае применить положения ст. 333 ГК РФ, требования истца не обоснованы, оснований к выплате возмещения не было, поскольку не был установлен факт наличия договора обязательного страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Киселева В.В. С претензией истец к ООО «СК «Согласие»» не обращалась, только с заявлениями, которые не могут быть расценены как претензия. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном объеме не обоснованны, требования истца были изначально заявлены о солидарном с Киселевым В.В. взыскании ущерба, следовательно к взысканию возможна только половина заявленной суммы, кроме того заявленная сумма не обоснована, согласно договору на оказание услуг в оплаченную представителю сумму в размере 20 000 рублей включена и консультативная работа и составление проектов документов, оснований ко взысканию средств в размере 2 500 руб. нет. Поддержала возражения на исковое заявление в полном объеме.

В возражениях и дополнительных возражениях на исковое заявление, анализируя положения Федерального Закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано на правомерность обращения истца за возмещением причиненного ущерба непосредственно к причинителю вреда либо к владельцу транспортного средства в порядке ст. 1079 ГК РФ. Президиумом РСА от 13 января 2015 года утверждено Соглашение о прямом возмещении убытков в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», регулирующее отношения между членами Российского Союза Автостраховщиков, а также отношения между членами РСА и РСА, возникающие при организации и осуществлении прямого возмещения убытков. Поскольку ответственность владельца транспортного средства, признанного виновным в дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП не была застрахована, то обращение потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренного ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» является неправомерным. Отказ ООО «СК «Согласие»» в осуществлении прямого возмещения убытков является законным и обоснованным.

Анализируя положения ст. 330 ГК РФ, положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации», указывает, что заявленный истцом размер неустойки умышленно завышен, что является злоупотреблением правом, действием направленным на получение неосновательного обогащения и извлечение прибыли, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Заявленные Штоль Н.Р. требования не подлежат удовлетворению.

Представители Российского Союза Автостраховщиков, ПАО СК «Росгосстрах», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, будучи уведомлены, участия в судебном заседании не приняли, об отложении дела слушанием не просили, отзыва на исковое заявление не представили.

Участвующий в производстве по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Штоль В.А., будучи уведомлен, участия в судебном заседании не принял, об отложении дела слушанием не просил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям п. 1 ст. 931, п. 1 ст. 936 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что потерпевший – это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"); страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение;

В силу положений ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 выше названного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Статьей 151 ГК РФ регламентировано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По сведениям о дорожно-транспортном происшествии 27 октября 2019 года на <адрес> водитель Киселев В.В., управляя автомобилем ВАЗ-11183, государственный регистрационный номер №, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15КоАП РФ, в результате которого автомашина Штоль Н.Р. получила технические повреждения.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 11 ноября 2019 года, экспертному заключению № от 15 ноября 2019 года, составленному ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Штоль Н.Р., с учетом снижения стоимости запасных частей вследствие их износа, составляет 115 223 руб. 36 коп. Объем повреждений и выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта лицами, участвующими в деле не оспаривались.

Из свидетельства о регистрации №, страхового полиса серии № следует, что Штоль Н.Р., как собственником транспортного средства, заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 22 декабря 2018 года по 21 декабря 2019 года с ООО «СК «Согласие»», автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный номер №

13 декабря 2019 года ООО «СК «Согласие»» в ответе Штоль Н.Р. на её заявление от 02 декабря 2019 года по убытку №-Пр, анализируя положения ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», ссылаясь на отсутствие у Киселева В.В. страхования гражданской ответственности на момент ДТП, указало на отсутствие правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты, предложило Штоль Н.Р. обратиться за возмещением ущерба к непосредственному причинителю вреда либо владельцу транспортного средства.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 07 июля 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 октября 2020 года, установлен факт заключения Киселевым В.В. договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортным средств, страховщик - ПАО СК «Росгосстрах», электронный страховой полис серии № от 04 апреля 2019 года. Решение Валдайского районного суда вступило в законную силу 07 октября 2020 года. Определением Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года решение Валдайского районного суда Новгородской области от 07 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 октября 2020 года оставлены без изменения.

26 октября 2020 года Штоль Н.Р. обратилась в ООО «СК «Согласие»» с претензией, в которой просила пересмотреть отказ ООО «СК «Согласие»» в выплате страхового возмещения, приложив к заявлению, в том числе, оригинал решения Валдайского районного суда и копию апелляционного определения.

Согласно представленной представителем ответчика информации от 28 октября 2020 года ООО «СК «Согласие»» при урегулировании вопроса по убытку №-Пр, указав, что истекают сроки урегулирования убытка, получило отказ ПАО СК «Росгосстрах» в акцепте заявки, полис страхования на момент ДТП не действует.

Вместе с тем, 03 ноября 2020 года ООО «СК «Согласие»» в ответе Штоль Н.Р. на её претензию от 26 октября 2020 года по убытку №-Пр, анализируя положения ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», ссылаясь на отсутствие подтверждения страховщиком причинителя вреда факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указало на отсутствие правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страховой выплаты, предложило Штоль Н.Р. обратиться за возмещением ущерба к непосредственному причинителю вреда либо владельцу транспортного средства.

05 ноября 2020 года ООО «СК «Согласие»» в ответе Штоль Н.Р. на её заявление от 27 октября 2020 года по убытку №-Пр о прямом возмещении убытков, анализируя положения ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО», ссылаясь на информацию ПАО СК «Росгосстрах» о том, что на момент ДТП договор ОСАГО причинителя вреда не действовал, указало на отсутствие правовых оснований для производства страховой выплаты, предложило Штоль Н.Р. обратиться за возмещением ущерба к непосредственному причинителю вреда либо владельцу транспортного средства.

Платежным поручением № от 11 июня 2021 года ООО «СК «Согласие»» выплатило Штоль Н.Р. страховое возмещение по убытку №-Пр в сумме 115 223 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «СК «Согласие»» неустойки в связи с не надлежащим исполнением обязательств в размере 115 223 руб. 36 коп. за период с 24 ноября 2020 года по 10 июня 2021 года является законным и обоснованным. Заявленный истцом размер неустойки в сумме 115 223 руб. 36 коп. отвечает установленному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

В силу положений п. 8 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Позиция ООО «СК «Согласие»», изложенная в ответах Штоль Н.Р. по разрешению вопроса о выплате страхового возмещения по убытку №-Пр, ориентировала последнюю на обращение с требованиями о возмещении причиненного вреда к причинителю вреда. Исковые требования Штоль Н.Р. о возмещении причиненного вреда первоначально заявлены к Киселеву В.В., как причинителю вреда, и к страховщику, в том числе, о компенсации причиненного морального вреда. При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика в судебном заседании об оставлении без рассмотрения искового заявления Штоль Н.Р. в части взыскания неустойки.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа являются законными и обоснованными, суд определяет сумму штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 57 611 руб. 68 коп.

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает законными и обоснованными. С учетом позиции ответчика с 2019 года по обращению Штоль Н.Р. за страховой выплатой, добровольной выплаты страхового возмещения ответчиком в 2021 году, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме.

Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17 февраля 2021 года следует, что Штоль Н.Р. уплатила адвокату Кондрину С.А. 2 500 руб. за составление искового заявления. Исковое заявление Штоль Н.Р. датировано 17 февраля 2021 года. Соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве заключено между Штоль Н.Р. и адвокатом Кондриным С.А. 22 марта 2021 года, определен объем юридической помощи, который включает в себя, в том числе, изучение судебной практики, правовой анализ документов и материалов, составление документов правового характера, выработку правовой позиции по делу, участие в судебных заседаниях. Размер оплаты труда адвоката составил согласно условиям соглашения и квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22 марта 2021 года 20 000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание участие в судебных заседаниях по делу, необходимость формирования правовой позиции истца по делу, исходя из позиции ответчика, необходимость анализа представленных ответчиком документов, суд считает требования Штоль Н.Р. о взыскании с ООО «СК «Согласие»» расходов на оплату услуг представителя законными, обосновании и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о возмещении судебных расходов в сумме 6 293 руб. 04 коп. являются законными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены квитанциями на отправление почтовой корреспонденции лицам, участвующим в деле, в рамках исполнения требований законодательства при обращении за судебной защитой, квитанцией от 11 ноября 2019 года на оплату производства оценки ущерба, причиненного транспортному средству в сумме 5 000 руб.

Согласно квитанции от 05 марта 2021 года Штоль Н.Р. уплачена государственная пошлина за обращение в суд с иском к Киселеву В.В., ООО «СК «Согласие»» в сумме 5 002 руб. 36 коп, который соответствует требования ст. 333.19 НК РФ. Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика госпошлины следует удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Штоль Натальи Ричардовны к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки в связи с не надлежащим исполнением обязательств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»» в пользу Штоль Натальи Ричардовны :

неустойку в связи с не надлежащим исполнением обязательств в размере 115 223 рубля 36 копеек,

штраф в размере 57 611 рублей 68 копеек,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

в возмещение расходов на оплату услуг представителя 22 500 рублей,

в возмещение судебных расходов 6 293 рубля 04 копейки,

в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 002 рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд в течение месяца.

Судья                                 Павлюк Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья                     Павлюк Е.В.

Решение вступило в законную силу «___»__________ 2021 года.