Решение по делу № 33-46588/2023 от 04.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца Алексеевой Н.Б., представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-663/2023 по исковому заявлению Алексеевой Натальи Борисовны к Российскому союзу производителей одежды о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить Приказы РСПО № 1 от 09 февраля 2021 года, № 5 от 09 февраля 2021 года, № 9 от 09 апреля 2021 года в отношении Алексеевой Натальи Борисовны о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с Российского союза производителей одежды в пользу Алексеевой Натальи Борисовны в счет компенсации морального вреда сумма, в счет судебных почтовых расходов сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Российского союза производителей одежды в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Артемкиной Л.И.

при секретаре судебного заседания фио,

с участием истца Алексеевой Н.Б., представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-663/2023 по исковому заявлению Алексеевой Натальи Борисовны к Российскому союзу производителей одежды о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, компенсации морального вреда, компенсации судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алексеева Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Российскому союзу производителей одежды (далее – РСПО) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 09.01.2019 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 4, на основании которого Алексеева Н.Б. принята на работу в РСПО на должность главного бухгалтера, с дистанционным режимом работы, двумя присутственными днями в неделю (вторник и четверг) в офисе работодателя, заработная плата составляла сумма в месяц. Заработная плата выплачивалась 2 раза в месяц – не позднее 20-го числа расчетного месяца (аванс) и не позднее 05 числа следующего месяца за расчетным (окончательный расчет).

С июня 2020 года заработная плата истца была сокращена путем проставления в табеле учета рабочего времени прогулов и уменьшения количества отработанного времени в день. 15.06.2020 был издан Приказ № 1 о введении временного графика работы непосредственно в офисе РСПО, согласно которому истец должна была находиться непосредственно в офисе РСПО три дня в неделю (понедельник, вторник и четверг) с 10 часов до 16 часов, вместо двух дней в неделю. Данный Приказ, по мнению истца, противоречил трудовому договору, поскольку ухудшал положение работника, о чем истцом сделана соответствующая запись в Приказе.

В табеле учета рабочего времени за июнь 2020 года с 09 по 11 июня истцу была проставлена неявка, по распоряжению мэра Москвы офис РСПО должен был возобновить работу с 16.06.2020, а до этого работал в дистанционном режиме. Кроме того, в табеле учета рабочего времени неявка истцу проставлена 22 и 29 июня, 19, 23, 25 и 30 июня истцу проставлено 6 рабочих часов вместо 8 положенных. В июне 2020 года истцу не было оплачено 6 рабочих дней, в табеле учета рабочего времени за июль 2020 года истцу проставлено 16,75 рабочих дня вместо 23, в августе 2020 года – 14 рабочих дней вместо 21, в сентябре 2020 года – 18 рабочих дней вместо 22, в октябре 2020 года – 21 рабочий день вместо 22, в ноябре 2020 года – 18 рабочих дней вместо 20, в декабре 2020 года – 11 рабочих дней вместо 14, в январе 2021 года – 12 рабочих дней вместо 15, в феврале 2021 года – 14,25 рабочих дня вместо 19, в марте 2021 года – 7,75 рабочих дня вместо 22, в апреле 2021 года – 5,625 рабочих дня вместо 22, в результате чего истцу была не доначислена заработная плата в сумме сумма

По заявлению истца в РСПО Государственной инспекцией труда Москвы была проведена документарная проверка, в ходе которой был выявлен неверный расчет заработной платы за август и ноябрь 2020 года, на момент вынесения предписания ГИТ, заработная плата за указанные месяцы была рассчитана верно и выплачена в полном объеме. Работодателем была рассчитана заработная плата за указанные месяцы и перечислена на счет работника, но поскольку, по мнению истца, ею была заработная плата рассчитана верно, то данный платеж она отказалась принимать.

Кроме того, работодателем были изданы приказы и на истца были наложены дисциплинарные взыскания, с которыми истец не согласна: Приказ № 1 от 15.06.2020 – изменен график работы, который противоречит трудовому договору истца, Приказ № 3 от 25.06.2020 – выговор за нарушение трудовой дисциплины за отсутствие на рабочем месте (истец работала в дистанционном режиме), Приказ № 4 от 30.06.2020 - выговор за нарушение трудовой дисциплины за отсутствие на рабочем месте (истец работала в дистанционном режиме), Приказ № 5 от 07.07.2020 - выговор за нарушение трудовой дисциплины за отсутствие на рабочем месте (истец работала в дистанционном режиме), Приказ № 6 от 09.07.2020 – об утверждении порядка использования электронной подписи и порядке согласования её использования за нарушение порядка сдачи бухгалтерского баланса (не было распоряжения или приказа по сдаче бухгалтерского баланса и отчетности, бухгалтерская отчетность была сдана без претензий со стороны ИФНС и руководителя), Приказ № 7 от 13.07.2020 - выговор за нарушение трудовой дисциплины за отсутствие на рабочем месте (истец работала в дистанционном режиме), Приказ № 8 от 21.07.2020 - выговор за нарушение трудовой дисциплины за отсутствие на рабочем месте (истец работала в дистанционном режиме), Приказ № 10 от 30.07.2020 - выговор за халатность, превышение полномочий, отказ предоставлять отчет о работе и выполнять поручения, использование подписи исполнительного директора без согласования (никаких нарушений истец не допускала), Приказ № 3 от 08.02.2021 – о подготовке документов (с приказом истец была ознакомлена несвоевременно, работодатель препятствовал его исполнению), Приказ № 1 от 09.02.2021 – строгий выговор: отчет поступления членских взносов за 2020 год был подан с опозданием, счета за оплату членских взносов выставлены только 4 компаниям, 14 не подготовлены и не переданы на подпись, не была произведена выплата заработной платы в декабре 2020 года, реестр по оплате заработной платы за октябрь и ноябрь 2020 года представлен только 28.01.2021, за декабрь 2020 года – 09.02.2021, не сданы отчеты о работе за декабрь 2020 года и январь 2021 года, недостоверность выполнения работ (истцом не допущено нарушений либо они допущены по вине самого работодателя), Приказ № 5 от 09.02.2021 – выговор за ошибку, допущенную в сумме платежа ООО «ЦНИИШП» (допущены по вине работодателя), Приказ № 6 от 09.02.2021 – выражено недоверие (искажены сведения, финансовая отчетность за 2021 года еще не заполнялась, т.к. 2021 год не закончился), № 9 от 09.04.2021 - выговор за несвоевременное перечисление заработной платы и денежной компенсации (нарушение вызвано виной самого работодателя).

Учитывая приведенные обстоятельства, уточнив требования в окончательной редакции, истец просил суд взыскать с РСПО задолженность по заработной плате в размере сумма, денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, по день фактической выплаты задолженности, признать сумму, перечисленную по платежному поручению № 88 от 28.04.2021 в размере сумма не арифметической ошибкой и признать данную выплату как прочий доход, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы за отправление искового заявления ответчику и в суд, обязать РСПО представить уточненный табель учета рабочего времени с июня 2020 год по апрель 2021 года, уточненные расчеты в ИФНС, ФСС за 2020 и 2021 год, в связи с неправильным начислением заработной платы, оплатить страховые взносы за отчетные периоды, к которым относятся суммы доплаты, признать незаконными приказы и отменить дисциплинарные взыскания по ним: № 1 от 15.06.2020, № 3 от 25.06.2020, № 4 от 30.06.2020, № 5 от 07.07.2020, № 8 от 21.07.2020, № 10 от 30.07.2020, № 3 от 08.02.2021, № 1 от 09.02.2021, № 5 от 09.02.2021, № 6 от 09.02.2021, № 9 от 09.04.2021 (п.1).

Решением Таганского районного суда адрес от 02.02.2022 постановлено исковые требования Алексеевой Н.Б. к Российскому союзу производителей одежды о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации, признании приказов о дисциплинарных взысканиях незаконными, компенсации морального вреда – удовлетворить частично; признать незаконными и отменить Приказы РСПО № 1 от 09.02.2021, № 5 от 09.02.2021, № 9 от 09.04.2021 в отношении Алексеевой Н.Б. о привлечении к дисциплинарной ответственности; взыскать с Российского союза производителей одежды в пользу Алексеевой Н.Б. в счет компенсации морального вреда – сумма; в остальной части иска – отказать; взыскать с Российского союза производителей одежды в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2022 решение Таганского районного суда адрес от 02.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алексеевой Н.Б. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2022 по кассационной жалобе Алексеевой Н.Б. решение Таганского районного суда адрес от 02.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.07.2022 постановлено отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истцом заявлено об отказе от иска в части требований о признании суммы, перечисленной по платежному поручению № 88 от 28.04.2021 в размере сумма не арифметической ошибкой и признании данной выплаты как прочий доход; обязании представить уточненный табель рабочего времени с июня 2020 года по апрель 2021 года; обязании представить уточненные расчеты в ИФНС, ФСС за 2020 и 2021 год, в связи с неправильным начислением заработной платы; обязании оплатить страховые взносы за отчетные периоды, к которым относятся суммы доплаты; признании незаконными приказов и отмене дисциплинарных взысканий по ним: № 1 от 15.06.2020, № 3 от 25.06.2020, № 4 от 30.06.2020, № 5 от 07.07.2020, № 8 от 21.07.2020, № 10 от 30.07.2020, № 3 от 08.02.2021, № 6 от 09.02.2021. Производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно уточненному иску от 30.03.2023, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.06.2020 по 3004.2021 в размере сумма, в том числе НДФЛ; взыскать денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 04.07.2020 по 18.07.2023 в размере сумма, а также со дня принятия решения по день фактической выплаты; взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать почтовые расходы в размере сумма; признать незаконными и отменить приказы РСПО № 1 от 09.02.2021, № 5 от 09.02.2021, № 9 от 09.04.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец Алексеева Н.Б. уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика РСПО фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом из пояснений сторон и материалов дела установлено, что в соответствии с Трудовым договором № 4 от 09.01.2019 истец Алексеева Н.Б. была принята на работу в РСПО на должность главного бухгалтера.

Согласно п. 3.1 Трудового договора работа осуществляется дистанционно, с двумя присутственными днями в неделю: вторник и четверг со свободным графиком, в офисе по адресу: адрес.

Режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается ПВТР (п. 3.2), размер заработной платы – сумма в месяц.

Приказом № 13 от 12.07.2021 истец Алексеева Н.Б. уволена с занимаемой должности.

Ответчик указывает, что Алексеевой Н.Б. представлен измененный вариант трудового договора, путем замены первой страницы договора, где указаны дистанционный режим работы с двумя присутственными днями в неделю: вторник и четверг со свободным графиком, взамен полной занятости 40 часов в неделю.

Согласно ПВТР, утв. 21.02.2017, в организации установлена 5-дневная рабочая неделя с 2-мя выходными днями – суббота и воскресенье, время начала – 8.30, время окончания – 17.00, обеденный перерыв – 30 минут. Учет рабочего времени ведется в табеле, табель для расчета заработной платы подписывает исполнительный директор.

По штату в РСПО числится всего сумма сотрудника, исполнительный директор и главный бухгалтер, трудовой договор с истцом был составлен и подписан в 2-х экземплярах, но экземпляр работодателя исчез из папки с документами, подлинный экземпляр истребовался у работника, но она его так и не предоставила.

Подлинник трудового договора не представлен истцом и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Как пояснила представитель ответчика фио, трудовой договор составлялся на двух листах, каждый из которых подписывался обеими сторонами, однако отсутствие подписи работодателя на копии трудового договора, представленной истцом, свидетельствует о том, что истцом осуществлена подмена трудового договора с измененным содержанием пункта 3.1. Утверждения истца о том, что она должна была работать, якобы, только с двумя присутственными днями в неделю: вторник и четверг опровергается копиями бухгалтерских документов (отчетов, счетов и т.п.), составленных и подписанных истцом в разные дни, а не только во вторник и четверг, а также табелями учета рабочего времени за предшествующие периоды. Кроме того, специфика работы истца заключалась в работе в специальных бухгалтерских и финансовых программах, электронный ключ доступа к которым, имеется только непосредственно в офисе.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени устанавливается в организации правилами внутреннего трудового распорядка, утверждаемыми работодателем с учетом мнения представительного органа работников организации в порядке, установленном ст. 372 Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, действующих у данного работодателя, устанавливается трудовым договором.

По общему правилу, изложенному в ст. 72 Кодекса, изменение определенных сторонами условий трудового договора может иметь место только по соглашению сторон трудового договора, за исключением ч. 2 ст. 72.2 Кодекса и ст. 74 Кодекса.

Суд полагает, что представленная истцом копия трудового договора в отсутствие оригинала не может быть признана в качестве достоверного и бесспорного доказательства её удаленного режима работы, в связи с чем при вынесении решения необходимо руководствоваться ПВТР, установленными в РСПО, поскольку в самом трудовом договоре истца имеется отсылка на то обстоятельство, что режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается ПВТР (п. 3.2), и эта страница трудового договора не оспаривается, содержит подписи обеих сторон.

Кроме того, о режиме полной занятости свидетельствует Приказ о приеме истца на работу, с которым она была ознакомлена, табели учета рабочего времени истца за предшествующие спорному периоды.

Каких-либо локальных нормативных актов, регулирующих порядок дистанционного режима работы работников РСПО, в материалы дела не представлено, в ПВТР работодателя также отсутствуют нормы, регулирующие порядок осуществления работы работниками РСПО в дистанционном режиме.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств не подтверждаются доводы истца об удаленном режиме её работы.

В соответствии с Приказом № 1 от 15.06.2020 по РСПО в связи с эпидемиологической ситуацией, с 15.06.2020 в организации вводился временный график работы сотрудников с полным объемом выполнения своих должностных обязанностей: начало рабочего дня в 10 часов, окончание - 16 часов (присутствие на рабочем месте – понедельник, вторник, четверг). В среду и пятницу работа осуществляется в удаленном режиме, при служебной необходимости сотрудники должны присутствовать на рабочем месте согласно утвержденному графику работы. Оплата в рамках данного графика производится в полном объеме согласно штатному расписанию. Истец была ознакомлена с указанным Приказом, однако выразила свое несогласие с ним, поскольку это ухудшает её положение по сравнению с условиями трудового договора.

В соответствии с трудовым законодательством за работником должны сохраняться все социально-трудовые права и гарантии, включая уровень заработной платы.

Поскольку вышеупомянутый Приказ временно изменял лишь режим работы работников РСПО, сохраняя трудовую функцию, социально-трудовые права и гарантии, включая уровень заработной платы, то он не может рассматриваться как нарушающий права работника и ухудшающий его положение, при этом режим рабочего времени сокращался по сравнению с утвержденным в ПВТР.

Согласно составленным актам и табелям учета рабочего времени, истец отсутствовала на рабочем месте, указывая на то, что работу она продолжала выполнять в дистанционном режиме согласно условиям трудового договора, кроме того, истец отсутствовала на рабочем месте с 09 июня по 15.06.2020 (со ссылкой на Указ Мэра Москвы), на работу вышла 16.06.2020.

Как основание своих требований, истец указывает, что в табеле учета рабочего времени за июнь 2020 года с 09 по 11 июня истцу была проставлена неявка, по распоряжению мэра Москвы офис РСПО должен был возобновить работу с 16.06.2020, а до этого работал в дистанционном режиме. Кроме того, в табеле учета рабочего времени неявка истцу проставлена 22 и 29 июня, 19, 23, 25 и 30 июня истцу проставлено 6 рабочих часов вместо 8 положенных. В июне 2020 года истцу не было оплачено 6 рабочих дней, в табеле учета рабочего времени за июль 2020 года истцу проставлено 16,75 рабочих дня вместо 23, в августе 2020 года – 14 рабочих дней вместо 21, в сентябре 2020 года – 18 рабочих дней вместо 22, в октябре 2020 года – 21 рабочий день вместо 22, в ноябре 2020 года – 18 рабочих дней вместо 20, в декабре 2020 года – 11 рабочих дней вместо 14, в январе 2021 года – 12 рабочих дней вместо 15, в феврале 2021 года – 14,25 рабочих дня вместо 19, в марте 2021 года – 7,75 рабочих дня вместо 22, в апреле 2021 года – 5,625 рабочих дня вместо 22, в результате чего истцу была не доначислена заработная плата в сумме сумма

Согласно уточненному иску истец указывает, что период по недоначисленной истцу заработной плате составляет с 01.06.2020 по 30.04.2021, а задолженность по заработной плате равна сумма, в том числе НДФЛ сумма согласно расчету от 30.03.2023.

Как пояснила истец Алексеева Н.Б. в ходе судебного разбирательства, в период с 27.03.2020 по 28.05.2020 истец не выходила на работу в связи с общеизвестными обстоятельствами пандемии ковид и ограничениями передвижения по Москве только при наличии цифрового пропуска. Истец приехала в офис только 29.05.2020 для получения заработной платы, когда получила смс-сообщение от фио о необходимости срочной явки для подготовки документации на заработную плату за три месяца. Затем появилась в офисе только 15.06.2020.

Как пояснила представитель ответчика, истцу предлагалось уйти в отпуск на период пандемии, но она отказалась, сославшись, что у неё есть работа, затем сообщила, что не сможет работать, так как электронные ключи от программ находятся только в офисе у фио и, сославшись на Указ Мэра Москвы об ограничениях в связи с пандемией ковид, перестала выходить на работу.

Оценивая доводы сторон, суд отмечает, что в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в связи с улучшением эпидемиологической ситуации в адрес Мэром Москвы принят Указ от 08.06.2020 № 68-УМ «Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности», в соответствии с которым установлено, что с 09.06.2020:

В силу п.2.1. возобновляется доступ посетителей и работников в здания, строения, сооружения (помещения в них), на территории:

- салонов красоты, косметических салонов, организаций, индивидуальных предпринимателей, оказывающих фотоуслуги с соблюдением требований, направленных на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) (далее - требования), установленных Департаментом торговли и услуг адрес на основании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес;

- многофункционального миграционного центра адрес с соблюдением требований, установленных Департаментом экономической политики и развития адрес на основании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес;

- организаций, индивидуальных предпринимателей, оказывающих ветеринарные услуги (в полном объеме) с соблюдением требований, установленных Комитетом ветеринарии адрес на основании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес;

- общественных организаций, а также организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по трудоустройству и подбору персонала;

- городских кладбищ.

В силу п. 2.2. возобновляется доступ работников в здания, строения, сооружения (помещения в них), на территории:

- театров, театральных и концертных организаций, цирков с соблюдением требований, установленных Департаментом культуры адрес на основании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, в целях проведения без участия зрителей репетиций творческих коллективов;

- организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих производство кинофильмов, видеофильмов, издание звукозаписей и нот, деятельность профессиональную, научную и техническую;

- образовательных организаций с соблюдением требований, установленных Департаментом образования и науки адрес на основании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес.

Также в силу п. 2.4. отменяется требование об оформлении цифрового пропуска, буквенно-числового кода для передвижения с использованием транспортных средств.

Таким образом, возобновление работы РСПО как организации, осуществляющей профессиональную деятельность, именно с 09.06.2020 не противоречит вышеуказанным положениям, поэтому вопреки доводам истца, её работа возобновилась с 09.06.2020, а не с 16.06.2020, как ошибочно она полагает, поэтому в табеле учета рабочего времени дни с 09.06.2020 по 15.06.2020 были обоснованно проставлены как неявочные.

Доводы истца о том, что её отсутствие в офисе в период с 09.06.2020 по 15.06.2020 связано с Указом Мэра Москвы от 08.06.2020 № 68-УМ, и ответчик должен был возобновить работу с 16.06.2020, а не с 09.06.2020, так как является союзом, а не общественной организацией в силу вышеизложенного содержания данного указа о снятии ограничений в работе не только общественных, но и иных организаций, осуществляющих профессиональную деятельность, не имеют правового значения.

Далее с 16.06.2020, ссылаясь на дистанционный режим работы, чего в ходе судебного разбирательства установлено не было, истец продолжала работать по тем условиям, которые закреплены в трудовом договоре, условия которого ответчик не признает, - в режиме дистанционной работы, допуская неявки на рабочее место.

Государственной инспекцией труда адрес в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 26.02.2021 по 26.03.2021 в РСПО, установлено, что заработная плата с июня 2020 года по январь 2021 года включительно Алексеевой Н.Б. начислялась за фактически отработанное время, установлены нарушения сроков выплаты заработной платы, а также невыплата заработной платы в полном размере за август 2020 года (1 день) и ноябрь 2020 года (2 дня), невыплата денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Указанные суммы были РСПО рассчитаны и перечислены на счет истца, что не оспаривалось ею в ходе судебного разбирательства. Однако истец указывает их как ошибочно перечисленные, так как указанные суммы не имеют отношения к заработной плате.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с изложенным, суд полагает, что истцу начислялась и выплачивалась заработная плата в соответствии с табелями учета рабочего времени пропорционально отработанному времени, работодатель не обязан оплачивать работнику период, когда он не работал, истцу также произведены доплаты по заработной плате и выплата денежной компенсации в связи с задержкой выплаты заработной платы и работодатель не имеет перед работником задолженности по заработной плате и денежной компенсации, а сумма в размере сумма – не является ошибочно перечисленной, как ранее указывала истец, равно как и не является прочим доходом, поскольку трудовое законодательство не содержит такого понятия.

Таким образом, все задолженности по заработной плате истцу выплачены, непогашенных задолженностей не имеется, установленные в ходе проверки Государственной инспекцией труда адрес обстоятельства никем не оспорены.

Правовых оснований для иных выводов судом не установлено.

При таких данных требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации (пункты 1, 2 уточненного иска от 30.03.2023) не подлежат удовлетворению.

Относительно уточненных требований истца о признании незаконными и отмене приказов РСПО № 1 от 09.02.2021, № 5 от 09.02.2021, № 9 от 09.04.2021 о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 ч. 1 ТК РФ предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по разрешению трудовых споров (ч. 2 ст. 1 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Согласно требованиям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Как следует из материалов дела, приказом № 1 от 09.02.2021 Алексеевой Н.Б. объявлен строгий выговор за грубые нарушения в работе: отчет поступления членских взносов за 2020 год был подан с опозданием, счета за оплату членских взносов выставлены только 4 компаниям, 14 не подготовлены и не переданы на подпись, не была произведена выплата заработной платы в декабре 2020 года, реестр по оплате заработной платы за октябрь и ноябрь 2020 года представлен только 28 января 2021 года, за декабрь 2020 года – 09 февраля 2021 года, не сданы отчеты о работе за декабрь 2020 года и январь 2021 года, недостоверность выполнения работ.

Однако примененное к истцу дисциплинарное взыскание - «строгий выговор» не предусмотрено действующим трудовым законодательством. В положениях ст. 192 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень дисциплинарных взысканий, в отношении работников, на которых не распространяются иные уставы или положения о дисциплине. В связи с чем данный Приказ нельзя признать законным и он подлежит отмене.

Согласно Приказу № 5 от 09.02.2021 Алексеевой Н.Б. был объявлен выговор за ошибку, допущенную в сумме платежа ОАО «ЦНИИШП» за арендную плату офиса.

Оценивая законность применения данного вида дисциплинарного взыскания следует отметить, что оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит информации о времени, месте, дате совершения истцом дисциплинарного проступка, сведений о вине работника, в чем именно выразилось нарушение трудовой дисциплины, мотивах и основаниях применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, у работника не запрашивались письменные объяснения в порядке, установленном ст. 193 ТК РФ. В связи с чем данный Приказ также нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

Приказом № 9 от 09.04.2021 Алексеевой Н.Б. был объявлен выговор за несвоевременное перечисление заработной платы и выплаты компенсации на основании предписания ГИТ.

Между тем, данный оспариваемый истцом приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит информации о времени, месте, дате совершения истцом дисциплинарного проступка, сведений о вине работника, в чем именно выразилось нарушение трудовой дисциплины, мотивах и основаниях применения дисциплинарного взыскания. Кроме того, у работника не запрашивались письменные объяснения в порядке, установленном ст. 193 ТК РФ. В связи с чем данный Приказ также подлежит отмене как незаконный и необоснованный.

Доводы ответчика, что истцом были даны объяснения при ознакомлении с Приказами, не соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 193 ТК РФ, согласно которым письменные объяснения запрашиваются до применения дисциплинарного взыскания, а не после.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в части незаконного наложения дисциплинарных взысканий по вышеотмененным приказам, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает относимыми, допустимыми и подтвержденными соответствующими доказательствами понесенные истцом судебные почтовые расходы в размере сумма (л.д. 51-52), которые подлежат компенсации истцу за счет ответчика. Оснований для взыскания почтовых расходов истца в большем размере суд не усматривает, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами и не относятся к необходимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом частично удовлетворены, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет адрес пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить Приказы РСПО № 1 от 09 февраля 2021 года, № 5 от 09 февраля 2021 года, № 9 от 09 апреля 2021 года в отношении Алексеевой Натальи Борисовны о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с Российского союза производителей одежды в пользу Алексеевой Натальи Борисовны в счет компенсации морального вреда сумма, в счет судебных почтовых расходов сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Российского союза производителей одежды в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 12.05.2023.