Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1708/2017 ~ М-1602/2017 от 28.09.2017

Дело № 2-1708/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можга УР                            27 декабря 2017 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дериглазовой Л.С.,

при секретаре Лобановой К.А.,

с участием ответчика Сари-Меликян Б.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Богдановой Галины Николаевны к Сари-Меликян Борису Геворковичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Богданова Г.Н.(далее по тексту-истец) обратилась в суд с иском к Сари-Меликян Борису Геворковичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 119000 руб. 00коп.. Исковые требования мотивированы тем, что истец в качестве предварительной оплаты за приобретение в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения в <***> УР,перечислила на банковскую карту Сари-Меликян Б.Г. денежные средства в размере 119000 руб. следующими платежами:10000 руб.-дд.мм.гггг,20000 руб.-дд.мм.гггг,30000 руб-дд.мм.гггг,30000 руб.-дд.мм.гггг,15000 руб.-дд.мм.гггг,14000 руб-дд.мм.гггг.Договор купли-продажи земельных участков истцом и ответчиком подписан не был,передачи земельных участков либо каких-либо прав на них также не состоялось.Ответчик отказался произвести возврат денежных средств.Произведенные истцом платежи нельзя считать акцептом в связи с отсутствием явно выраженной оферты. В соответствии со ст.1102 ГК РФ просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 119000 руб.00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4580 руб..

В судебное заседании истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явилась,направив в адрес суда заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, пояснил,что денежные средства в размере 119000 руб. 00 коп., полученные от Богдановой Г.Н. не присваивал,деньги передал по назначению Б.М.В..Он заключил устный договор с П.П. о том,что Богданова Г.Н. будет переводить ему деньги,а он передавать деньги Б.М.В..П.П. директор какой-то фирмы,а Богданова его бухгалтер.П.П. оформлял землю в <***> СПК «<***>».Б.М.В.,как доверенное лицо по оформлению этих земель,нес расходы на оформление нотариальных доверенностей на представление интересов собственников земельных долей,от имени собственников земельных долей заключал договоры с кадастровыми инженерами о межевании земельных долей.На эти расходы П.П. переводил через Богданову Б.М.В. денежные средства.Он помогал Б.М.В. найти транспортные средства,чтобы довести людей до нотариуса,контролировать Б.М.В.,договариваться с собственниками земельных долей о выдаче доверенностей Б.М.В..В связи с этим и переводились денежные средства на его карту,а также в связи с тем,что у Б.М.В. карта была либо заблокирована,либо превышен лимит на снятие средств.Деньги в размере 119000 руб,всего шесть платежей,он передал Б.М.В.,для отчетности перед П.П.брал расписки от Б.М.В..Отношения по передаче денежных средств не были офомлены в письменном виде.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам:

По настоящему делу основанием для взыскания денежных средств истец указал неосновательное обогащение со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Неосновательное обогащение имеет две разновидности - неосновательно приобретенное имущество и неосновательно сбереженное имущество. В первом случае имущественная масса приобретателя неосновательно возрастает, а во втором - неосновательно сохраняется, (сберегается).

Предметом обязательства из неосновательного обогащения является имущество, т.е. любое улучшение имущественного положения приобретателя, любое имущественное благо, которое в обычных условиях гражданского оборота может быть предметом возмездной сделки. Такое улучшение может наступать вследствие поступления вещей в собственность или во владение приобретателя, передачи ему имущественных прав, освобождения приобретателя от имущественных обязанностей перед третьими лицами, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, согласно диспозиции ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательства вследствие неосновательного возникает при условии наличия следующих обстоятельств: возникло приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; приобретение или сбережение является неосновательным.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Для возложения обязанности по возвращению денежных средств на основании ст.1102 ГК РФ, исходя из буквального ее толкования, достаточно установления факта того, что лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица.

Из материалов дела следует:

Истец ответчику перечислила на банковскую карту Сари-Меликян Б.Г. денежные средства в размере 119000 руб. следующими платежами:10000 руб.-дд.мм.гггг,20000 руб.-дд.мм.гггг,30000 руб-дд.мм.гггг,30000 руб.-дд.мм.гггг,15000 руб.-дд.мм.гггг,14000 руб-дд.мм.гггг.

Факт передачи денежных средств подтверждается материалами дела.

Из искового заявления следует,что денежные средства были перечислены в отсутствие обязательств между сторонами.

Ответчик,не оспаривая факт получения от истца денежных средств ссылался на отсутствие долга перед истцом в виду передачи денежных средств Б.М.В.по поручению П.П..

Изложенные обстоятельства свидетельствуют,что денежные средства переданы истцом ответчику в отсутствие обязательства, передача денежных средств осуществлена без наличия на то правовых оснований.

Между тем факт отсутствия обязательств между сторонами без установления факта того, что истец имел намерение предоставить ответчику спорную сумму безвозмездно или в благотворительных целях, правового значения не имеет.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Ответчик не представил доказательств,что, истец имел намерения передать денежные средства в сумме 119000 руб. ответчику безвозмездно или предоставить ее с целью благотворительности, поэтому оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ к возникшим отношениям не имеется.В связи с чем суд приходит к выводу,что сумма переданная истцом ответчику,представляет собой неосновательное обогащение ответчика,которое в силу п.1 ст.1102 ГК подлежит возврату истцу.

Довод ответчика на отсутствие долга перед истцом в виду передачи денежных средств Б.М.В.по поручению П.П.не подтвержден допустимыми,относимыми доказательствами.

Материалами дела не подтверждается наличие между сторонами договора поручения либо выдача доверенности, которые в силу Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 182, 185 ГК РФ) свидетельствовали бы об уполномочивании ответчика Сари-Меликня Б.Г. на совершение действий по передаче денег в пользу иных лиц в интересах истца Богдановой Г.Н.. Обстоятельства не заключения с истцом договора поручения и отсутствия доверенности не оспаривал в ходе судебного разбирательства сам ответчик.

Изложенные вышеобстоятельства свидетельствуют,что денежные средства переданы истцом ответчику в отсутствие обязательства, отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств оформлены не были, то есть установленные законом иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения ответчиком переданных ему истцом средств отсутствовали, передача денежных средств осуществлена без наличия на то правовых оснований, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в отсутствие доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозмездном характере уплаченных сумм и считает,что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 4580руб 00 коп..

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4580 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Богдановой Галины Николаевны к Сари-Меликян Борису Геворковичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Сари-Меликян Бориса Геворковича в пользу Богдановой Галины Николаевны 119000 руб.00 коп. неосновательное обогащение,4580 руб.00 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

Решение в окончательной форме принято 9 января 2018 года.

Председательствующий судья              Дериглазова Л.С.