Решение по делу № 2-1964/2013 ~ М-1739/2013 от 28.06.2013

Дело № 2-1964/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2013 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Деминой О.В.,

при секретаре Дюкаревой А.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Герасимова Д.В.,

представителя ответчика по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Соломеина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачевой С.Б. к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств по уплате комиссии по кредитному соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Пугачева С.Б. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств по уплате комиссии по кредитному соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт № пункте 3.5 договора указано, что погашение задолженности по кредиту производится заемщиком аннуитентными платежами – ежемесячными равными платежами (за исключением последнего платежа), включающими в себя сумму основного долга по кредиту; сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за соответствующий процентный период; комиссии и/или иные платежи, если они предусмотрены тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате ежемесячно. Действия банка по открытию и ведению кредитного счета не являются самостоятельной банковской услугой. В соответствии со столбцом 5 «Комиссии и другие платежи в соответствии с Тарифами», графика погашения за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору ежемесячно комиссию в размере 450 рублей. Данная комиссия уплачивалась истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что банк пользовался денежными средствами, незаконно полученными за уплату комиссии в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, то истцу были причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в 5000 рублей. На основании изложенного, просила суд взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в ее пользу сумму незаконно уплаченной комиссии за пользование кредитом по договору обслуживания счета с использованием банковских карт № СК02123903 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, проценты в сумме 50 824 рубля 13 копеек.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, указав, что в исковом заявлении ошибочно указана ссылка на п. 3.5 договора № СК02123903, речь в исковом заявлении идет о кредитном соглашении № KD9714000002728 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с уточнением искового заявления, Пугачева С.Б. просила суд взыскать с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в ее пользу сумму незаконно уплаченной комиссии за пользование кредитом по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 250 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, проценты в сумме 50 824 рубля 13 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по данному делу в части требований о взыскании с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Пугачевой С.Б. комиссии за пользование кредитом по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период и компенсации морального вреда.

Истец Пугачева С.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Герасимов Д.В. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Соломеин Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заявил л пропуске истцом срока на обращение в суд, просил в удовлетворении исковых требований Пугачевой С.Б. отказать.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Пугачевой С.Б.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ГК РФ основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом, а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Пугачевой С.Б. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» было заключено кредитное соглашение № KD9714000002728 от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Пугачевой С.Б. был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей сроком на 60 месяцев под 20,50 процентов годовых с уплатой комиссии за ведение карточного счета в размере 450 рублей.

В соответствии с разделом 2 кредитного соглашения, его предметом является выдача кредита заемщику путем зачисления на карточный счет, открытый заемщику для осуществления расчетов с использованием карты. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на карточный счет.

Согласно п. 3.2 кредитного соглашения выдача кредита осуществляется под условием уплаты заемщиком комиссии.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 кредитного соглашения заемщику открываются карточный и ссудные счета.

Также ДД.ММ.ГГГГ Пугачева С.Б. заключила с ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» договор №, в соответствии с которым истцу был предоставлен карточный счет № для осуществления расчетов с использованием карты.

Как следует из выписки по счету истец Пугачева С.Б. активировала карту и неоднократно пользовалась ею, осуществляя действия, направленные на погашения кредита, зачисления денежных средств на свой счёт. Данная услуга была предоставлена Пугачевой С.Б. ответчиком с ее согласия и для ее нужд, что подтверждается договором обслуживания счета с использованием банковских карт, истец могла в любой момент (п. 1 ст. 859 ГК РФ) расторгнуть договор об обслуживании карточного счета.

В соответствии с графиком осуществления заемщиком платежей по возврату кредита, уплате начисленных по кредиту процентов и ежемесячной комиссии за обслуживание карточного счета заемщик должен погашать кредит, проценты за пользование кредитом, комиссию за обслуживание карточного счета в соответствии с графиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными по сумме платежами, составляющими 18 000 рублей. При этом каждый такой платеж состоит из части суммы кредита, процентов, начисленных за пользование кредитом, и комиссии за обслуживание карточного счетов в размере 450 рублей.

Также Пугачевой С.Б. была оплачена единовременная денежная сумма в размере 400 рублей за открытие карточного счета.

Обращаясь с указанным иском, истец Пугачева С.Б. просит суд взыскать с ответчика денежные средства по уплате комиссии за пользование кредитом по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что действия банка по взиманию данной комиссии не являются самостоятельной банковской услугой, указанный вид комиссии не предусмотрен ГК РФ, законом о Защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от 10 апреля 2012 года, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Пугачевой С.Б. к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей установлено, что между Пугачевой С.Б. помимо кредитного соглашения, в соответствии с которым Пугачевой С.Б. был предоставлен карточный счет, а также был заключен договор об обслуживании счета с использованием банковских карт, содержащий элементы договора банковского счета. Заключив договор о предоставлении карты, активировав карту и произведя по ней операции, истец, тем самым, подтвердила, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора обслуживания счета с использованием банковских карт, и приняла на себя все права и обязанности, определенные данным договором и изложенные как в тексте кредитного соглашения, расчета полной стоимости кредита, также и в договоре обслуживания счета с использованием банковских карт. Таким образом, между Пугачевой С.Б. и ответчиком был заключен договор банковского счета и кредитный договор. При подписании Пугачевой С.Б. договора об обслуживании счета с использованием банковских карт она подтвердила и согласилась с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты. Пугачева С.Б. подтвердила свое согласие с условиями выдачи карты, открытия и кредитования карточного счета в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и обязалась их выполнять, а кроме того, подтвердила факт ознакомления и согласия с тарифами ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» для физических лиц, в том числе размерами комиссий, неустоек, штрафов, которые устанавливаются в соответствии с договором.

Мировым судьей также установлено, что возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 ГК РФ, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 ГК РФ. При использовании истцом банковской карты предусмотрена плата в виде комиссии, носящая характер платы не за обслуживание ссудного счета, открытого по условиям кредитного соглашения для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а характер иной платы за проведение расчетов с использованием банковской карты.

Данный вид услуги следует отнести к дополнительной услуге банка, востребованной клиентом, за которую банком обоснованно взималась плата в соответствии с установленными тарифами, которые являлись общедоступными и едиными для клиентов, поэтому внесенная комиссия по приведенным основаниям не может быть компенсирована Пугачевой С.Б. в качестве убытков и неосновательного обогащения.

Согласно п. 1.4 Положения Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт» на территории Российской Федерации кредитные организации – эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами (далее - держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

В силу п. 1.5-1.8 названного Положения предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, открытых в кредитной организации - эмитенте или другой кредитной организации, а также наличными деньгами через кассу или банкомат.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ не могут оспариваться и не должны повторно доказываться.

Кроме того, исковые требования Пугачевой С.Б. предъявлены по истечении трехлетнего срока с момента начала исполнения сделки (с 15 августа 2008 года), о чем в судебном заседании заявлено представителем ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития».

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 181 ГК РФ устанавливает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок начала течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительной ничтожной сделки.

Согласно ст.126 Конституции РФ, Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В соответствии с п.3.1 Регламента Верховного Суда РФ, Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений.

Руководящие разъяснения Пленума и Обзоры Верховного Суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права. В силу того, что разъяснения Верховного Суда РФ о толковании и применении действующих норм права являются обязательными для судов общей юрисдикции, после издания соответствующих разъяснений они должны применяться судами при рассмотрении дел.

Таким образом, суд при разрешении данного дела учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в силу пункта 2 статьи 199, статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования должника о взыскании уплаченных им кредитору комиссий, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат.

Статьей 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентируются правила применения исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются положениями ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Пугачевой С.Б. о взыскании комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения спора не установлено нарушений прав и законных интересов истца, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требовании Пугачевой С.Б. о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, поскольку оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется, требования истца о взыскании штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пугачевой С.Б. к открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств по уплате комиссии по кредитному соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья      О.В. Демина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 17.08.2013 года.