Мотивированное решение по делу № 02-2359/2022 от 10.01.2022

                                           77RS0032-02-2021-021337-09

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2022 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи фио, с участием помощника судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2359/22 по иску фио к адрес транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к адрес транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 08.11.2018 года между ним и адрес транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» заключен договор участия в долевом строительстве № ГР-1/ДДУ-09-02-0941/ВСН-456, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, а истец обязался уплатить стоимость объекта – сумма, что истцом было исполнено в полном объеме. В соответствии условиями договора срок передачи квартиры истцу установлен не позднее 31.12.2020 года. Между тем, в нарушение условий договора, квартира истцу передана по акту приема-передачи лишь 17.08.2021 г. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

В связи с этим истец, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, начисленную за период с 01.01.2021 г. по 17.08.2021 года, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной с ответчика суммы.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГПК РФ к размеру штрафных санкций.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.05.2019 года между истцом и адрес транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» заключен договор участия в долевом строительстве № ГР-1/ДДУ-09-02-0941/ВСН-456, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – многоквартирный жилой дом по адресу: адрес «Рассказовка», з/у 13/6А, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу двухкомнатную квартиру с условным номером 941, проектной общей площадью 58 кв.м, расположенную на 2 этаже, в подъезде (секции) 9 многоквартирного жилого дома, а истец обязался уплатить стоимость цены договора в размере сумма, в том числе после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию принять квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения уведомления от застройщика о готовности к передаче квартиры. Оплата цены договора произведена истцом в полном объеме.

Согласно п. 5.1. вышеуказанного договора срок передачи квартиры истцу установлен не позднее 31.12.2020 года. Однако в нарушение условий договора квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь 17.08.2021 года.

Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

Из статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства в нарушение условий договора истцу в установленный договором срок не передан, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку, однако, проверив расчет неустойки за просрочку передачи объекта, представленный истцом, суд находит его неправильным.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

С учетом изложенного, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует производить по ставке рефинансирования, действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информационным сообщением ЦБ РФ от 27.07.2020 г. на 31.12.2020 года ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 4,25 %.

Представителем ответчика был представлен контррасчет неустойки, с которым суд соглашается и признает его верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2021 г. по 17.08.2021 года. Размер неустойки за указанный период (229 дней) составляет сумму сумма (5194046,74 (цена договора) х 196 (количество дней просрочки) х2х1/300х4,25% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства) = сумма).

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств- ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав, как потребителя, а также принимая во внимание степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда сумма.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу, что с учетом характера допущенного нарушения на основании ст. 333 ГК РФ он подлежит снижению до сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с адрес транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» в пользу фио неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с адрес транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» в бюджет адрес госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья: